Постанова № 28099984, 06.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13633/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212250 від 25.10.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на 74739,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 18685,00 грн., а всього на загальну суму 93424,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між Приватним підприємством "Сунатко"та ТОВ "Євробуд Плюс" були реальні господарські операції, що є підставою для виникнення у останнього права на податковий кредит. Також вказує, що платник податків, який придбав товар в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області подано заперечення на адміністративний позов, у яких зазначає, що у Приватного підприємства "Сунатко" відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань у березні, квітні 2012 р. та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто угоди між Приватним підприємством "Сунатко" та ТОВ "Євробуд Плюс" носять фіктивний характер. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Допитавши свідка, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ "Євробуд Плюс" зареєстроване Павлоградською районною державною адміністрацією 26.12.2007 р., перебуває на обліку у Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області з 27.12.2007 р. та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що 09.10.2012 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Курінною С.П. згідно п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Євробуд Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з Приватним підприємством "Сунатко" за березень та квітень 2012 р., за результатами якої складено Акт №125/22/5-34898640 від 09.10.2012 р.

Перевіркою встановлені порушення:

1) ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених по ланцюгу придбання від Приватного підприємства "Сунатко" за період: березень та квітень 2012 р.;

2) відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства - постачальника за березень та квітень 2012 р. в розумінні п. п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено порушення в сумі 74739,13 грн., в тому числі березень 2012 р. в сумі 11451,20 грн., квітень 2012 р. в сумі 63287,93 грн.

Не погодившись з Актом №125/22/5-34898640 від 09.10.2012 р. ТОВ "Євробуд Плюс" подало на нього заперечення, які Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області залишено без задоволення.

На підставі Акта перевірки №125/22/5-34898640 від 09.10.2012 р. Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області прийнято податкове повідомлення-рішення №00002122250 від 25.10.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 93424,00 грн., з них: основний платіж - 74739,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 18685,00 грн.

В судовому засіданні судом встановлено, що між ТОВ "Євробуд Плюс" (замовник) та Приватним підприємством "Сунатко" (виконавець) було укладено договір №21 від 01.03.2012 р. щодо надання маркетингових послуг, згідно з яким замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що зацікавлять замовника. Предметом маркетингових досліджень є пошук клієнтів на будівельні роботи.

Також, 19.03.2012 р. між ТОВ "Євробуд Плюс" (замовник та покупець) та Приватним підприємством "Сунатко" (підрядчик та продавець) укладено договір №25, згідно з яким продавець зобов'язується відпустити покупцю продукцію в кількості та по ціні, вказаній в підписаних сторонами специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Крім того встановлено, що між ТОВ "Євробуд Плюс" (субпідрядник) та відокремленим структурним підрозділом (філією) Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" Мостозагін №27 (підрядник) існує договір субпідряду №МЗ 27/139 від 04.11.2011 р., відповідно до якого підрядчик доручає та оплачує, а субпідрядник повинен виконати своїми силами і засобами на свій ризик роботи по улаштуванню асфальтобетонного захисного шару та асфальтобетонного покриття на об'єкті: "Реконструкція автодорожнього шляхопроводу на 928 км через залізничні колії станції Лозова Південної залізниці". Замовник будівництва - СТГО "Південна залізниця". Термін дії договору встановлюється з моменту підписання договору та до виконання сторонами умов цього договору.

Також, 19.03.2012 р. між ТОВ "Євробуд Плюс" (субпідрядник) та ТОВ "Спецпроектбуд" (генеральний підрядник) укладено договір субпідряду №15 на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до якого субпідрядник зобов'язаний виконати своїми та притягненими силами і засобами на свій ризик будівельно-монтажні роботи по благоустрою території "Автозаправного комплексу у м. Павлограді по вул. Дніпровській (район автосервісу)".

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 р. від 19.04.2012 р. №9020030166 ТОВ "Євробуд Плюс" в складі податкового кредиту відображено взаємовідносини з Приватним підприємством "Сунатко" на суму податку на додану вартість в розмірі 451,20 грн.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 р. від 17.05.2012 р. №9027045285 ТОВ "Євробуд Плюс" в складі податкового кредиту відображено взаємовідносини з Приватним підприємством "Сунатко" на суму податку на додану вартість в розмірі 70121,26 грн.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012 р. №9035095711 ТОВ "Євробуд Плюс" в складі податкового кредиту відображено взаємовідносини з Приватним підприємством "Сунатко" за квітень 2012 р. на суму податку на додану вартість в розмірі 4166,67 грн.

Згідно уточнюючого розрахунку від 22.06.2012 р. №9035762965 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 р. від 17.05.2012 р. №9027045285 ТОВ "Євробуд Плюс" відкориговано податковий кредит квітня 2012 р., а саме - зменшено на 11000,00 грн., та відкориговано податковий кредит березня 2012 р., а саме - збільшено на 11000,00 грн.

Однак, системою автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України встановлено розбіжності з Приватним підприємством "Сунатко", а саме: завищено податковий кредит за березень 2012 р. на суму податку на додану вартість у розмірі 11451,00 грн. та за квітень 2012 р. на суму податку на додану вартість у розмірі 63288,00 грн.

Судом встановлено, що податок на додану вартість за березень 2012 р. в сумі 11451,00 грн. ТОВ "Євробуд Плюс" сплачено за покупку піску та щебеню відповідно до договору №25 від 19.03.2012 р. на загальну суму 2707,20 грн. (ПДВ -451,20 грн.) та отримання послуг з маркетингу відповідно до договору №21 від 01.03.2012 р. на загальну суму 66000,00 грн. (ПДВ - 11000,00 грн.).

Податок на додану вартість за квітень 2012 р. в сумі 63288,00 грн. ТОВ "Євробуд Плюс" сплачено за покупку асфальтобетону, каменів, шлаків, отримання послуг автогудронатора, послуг катка, послуг автомобіля ГАЗ відповідно до договору №25 від 19.03.2012 р. на загальну суму 379727,58 грн. (ПДВ - 63287,93 грн.).

Таким чином, за результатами здійснення вищезазначених господарських операцій, ТОВ "Євробуд Плюс" включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у загальному розмірі 74739,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно п. п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абз. 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Інспектором Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області за результатами перевірки зроблено висновок, що податковий кредит ТОВ "Євробуд Плюс" з податку на додану вартість за березень, квітень 2012 р. в загальній сумі 74739,00 грн. не підтверджений належним чином первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, тому, що податковою отримано Акт від Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 20.07.2012 р. №9319/7/22-418 щодо надання матеріалу перевірки по Приватному підприємству "Сунатко" з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту у березні, квітні 2012 р. (Акт від 20.07.2012 р. №916/224/31459088), за результатами якого встановлено нікчемність правочинів з постачальниками та покупцями, в. т. ч. по ТОВ "Євробуд Плюс".

В Акті від 20.07.2012 р. №916/224/31459088 зазначено, що при проведенні перевірки Приватного підприємства "Сунатко" встановлено, що підприємство має стан платника "9"- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, місцезнаходження посадових осіб не відомо. Декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 р. та І півріччя 2012 р. подавались до податкової без додатків, що свідчить про відсутність у березні, квітні 2012 р. основних фондів на балансі підприємства. Згідно поданої податкової звітності розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин у 2011 р. та І півріччі 2012 р. також не подавався як і податковий розрахунок земельного податку, податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Тому, податковою зроблено висновок про відсутність у Приватного підприємства "Сунатко" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань у березні, квітні 2012 р. та зроблено висновок про фіктивність договорів №21 від 01.03.2012 р. та №25 від 19.03.2012 р., укладених з ТОВ "Євробуд Плюс".

Крім того, представником податкової в судовому засідані надано Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 р. у справі №2а/0470/9460/12, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Сунатко" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Сунатко", за наслідками якої складено Акт від 20.07.2012 р. №916/224/31459088, відмовлено. Постанову оскаржено в апеляційному порядку.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит, а не дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо законності проведення перевірки та щодо висновків про нікчемність правочинів між контрагентами Приватного підприємства "Сунатко".

Тому суд не приймає зазначену постанову як належний та беззаперечний доказ нікчемності господарських операцій між ТОВ "Євробуд Плюс" та Приватного підприємства "Сунатко".

Проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що виникнення у платника податку на додану вартість права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Під час судового розгляду судом встановлено та підтверджується матеріалами справи придбання товарів, отримання послуг у Приватного підприємства "Сунатко" та подальше їх використання у господарській діяльності ТОВ "Євробуд Плюс".

Зокрема, це підтверджується фотоматеріалами, актами приймання виконаних будівельних робіт, реєстром виданих та отриманих накладних, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Крім того, у судовому засіданні допитано свідка - водія Приватного підприємства "Сунатко" ОСОБА_3, який підтвердив перевезення ним вантажу та отримання його ТОВ "Євробуд Плюс".

Посилання податкової на те, що діяльність між ТОВ "Євробуд Плюс" та Приватним підприємством "Сунатко" підпадає під ознаки фіктивної, не приймаються судом до уваги, оскільки визначальним для отримання права платника на податковий кредит з податку на додану вартість є фактичне отримання товарів (робіт, послуг) та фактична оплата ним сум такого податку контрагенту у попередніх податкових періодах, яка ТОВ "Євробуд Плюс" здійснена та не заперечується податковою.

Крім того, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Висновки податкової не узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адінітсративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Аналогічний вісновок зроблено в Постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 р. у складі: головуючого судді - Панталієнка П.В., у справі №21-42а10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи придбання товарів і отримання послуг у Приватного підприємства "Сунатко" та доведеність подальшого використання їх у господарській діяльності ТОВ "Євробуд Плюс", що підтверджується документами, які містяться у матеріалах справи, а також враховуючи рішення Єропейского суду з прав людини та висновки Верховного Суду України щодо відповідальності платників податків за дії контрагентів, суд вважає твердження Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про неправомірне формування податкового кредиту безпідставними, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення визнає протиправним та скасовує.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Плюс» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000212250 від 25.10.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на 74739,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 18685,00 грн., а всього на загальну суму 93424,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський