Постанова № 28099665, 17.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.12 Справа № 5010/913/2012-27/51

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Дубник О.П.

суддів Кузя В.Л.

Орищин Г.В.

при секретарі Гуньці О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»без номера від 26.10.2012 року (вх.№728 від 09.11.2012 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2012 року (суддя Михайлишин В.В.)

у справі №5010/913/2012-27/51

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект»ДП «НАЕК «Енергоатом», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод», м. Івано-Франківськ

про стягнення 1301379,60 грн.

Представники сторін:

від позивача: Копусь А.А., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Вітко О.Ю., представник (довіреність в матеріалах справи).

Розпорядженнями Голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року, 10.12.2012 року та 17.12.2012 року (знаходяться у справі) змінено склад колегії суддів. Новим складом суду розгляд справи розпочато заново та закінчено прийняттям постанови.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 27.11.2012 року та 11.12.2012 року.

Судом роз'яснено учасникам судового процесу права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось.

Фіксування судового процесу відбувалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2012 року у цій справі (суддя Михайлишин В.В.) позов задоволено, стягнено з Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»(надалі ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод») на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(надалі ДП НАЕК «Енергоатом») в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»ДП «НАЕК «Енергоатом»(надалі ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом») 691653,84 грн. пені та 609725,76 грн. штрафу, та 26027,59 грн. судового збору.

Місцевим господарським судом зроблено висновок, що сторонами договору поставки №1116111141 від 28.04.2011 року є ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»та відповідач (ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод»), а ВП «Южно-Українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»не є стороною договору, а лише замовник продукції, у зв'язку із чим останній не уповноважений на внесення змін до договору поставки.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» оскаржило його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, таким, що винесене за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Івано-Франківський арматурний завод»зазначає, що між сторонами було внесено зміни до Договору поставки щодо перенесення строків поставки у спрощений спосіб, а саме, шляхом обміну листами та підтвердженням прийняттям до виконання. Апелянт також вважає, що, оскільки, ним направлялись пропозиції змінити умови Договору щодо строків поставки, а позивачем, в особі відокремленого підрозділу ДП «НАЕК «Южно-Українська АЕС», надано письмову згоду на перенесення строків поставки, сторонами досягнуто згоди щодо внесення змін в Договір поставки. Скаржник просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права. ДП НАЕК «Енергоатом» зазначає, що посилання відповідача на погодження перенесення строків поставки позивачем є помилковим, оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки ВП «Южно-Українська АЕС»не є стороною цього договору, а є лише кінцевим споживачем продукції. Окрім цього, позивач вказує, що листи про погодження перенесення строків поставки підписані посадовими особами ВП «Южно-Українська АЕС»за відсутності відповідних повноважень. Позивач просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст.101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційну скаргу слід задоволити. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

28 квітня 2011 року між ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»(Покупець), діючим на підставі Положення про відокремлений підрозділ «Атомкомплект»та довіреності від 26.10.2010 року, та Відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод»(нове найменування ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод») (Постачальник) укладено договір поставки №1116111141 (надалі Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити трубопровідну арматуру, власного виробництва (Продукція) для ВП «Южно-Українська АЕС», а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі прийняти та оплатити Продукцію (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура, ціни і строки поставки зазначені в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.3.1, п.3.2 Договору ціна на кожну одиницю Продукції встановлена в національній валюті України і зазначена в Специфікації. Сума Договору становить 11048088 грн. в тому числі ПДВ 20% - 1841348 грн.

Пунктом 5.1 Договору його сторони передбачили, що строк поставки продукції зазначений в Специфікації. Допускається дострокова поставка та поставка партіями. Поставка Продукції згідно Специфікаціям, здійснюється транспортом Постачальника на умовах DDP - склад Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство»ДП НАЕК «Енергоатом»(Вантажоодержувач), м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., згідно Інкотермс 2000. Постачальник завчасно, але не пізніше ніж за один день, письмово повідомляє Покупця про заплановану дату поставки Продукції, із зазначенням номенклатури і вартості поставляємої Продукції.

Відповідно до п.6.2.1 Покупець має право достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов'язання Постачальником, повідомивши про це останнього протягом не менш ніж 20 календарних днів. У разі не поставки Продукції в строки, обумовлені Договором, Покупець має право відмовитися від подальшого виконання Договору в односторонньому порядку, повідомивши про це Постачальника (п.6.2.4 Договору).

Пунктом 6.3.1 Договору сторони передбачили, що Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку Продукції у строки, встановлені Договором. Постачальник має право здійснювати дострокову поставку та поставку Продукції партіями.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення строку поставки Продукції за Договором Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк Продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої Продукції. За прострочення поставки Продукції понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості від несвоєчасно поставленої Продукції.

Специфікацією №1 на постачання трубопровідної арматури від 28.04.2011 року сторони погодили термін постачання 90 днів з дати укладення Договору.

26 липня 2011 року відповідач звернувся до ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»(сторони, яка підписала договір поставки з ним) з проханням про узгодження перенесення строку поставки Продукції до 31.08.2011 року (лист від 26.07.2011 року №14/37-1553).

27 липня 2011 року ВП «Южно-Українська АЕС»у відповідь на цей лист за №14/37-1553 від 26.07.2011 року надав згоду на перенесення строків поставки Продукції згідно Договору (лист від 27.07.2011 року №07/11432).

1 серпня 2011 року відповідач звернувся до ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»про погодження перенесення строку поставки Продукції відповідно до листа №07/11432 від 27.07.2011 року ВП «Южно-Українська АЕС»(лист від 01.08.2011 року №10/37-1603).

29 серпня 2011 року ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод»вдруге звернувся уже до ВП «Южно-Українська АЕС»із проханням перенести строк поставки частини Продукції до 31.10.2011 року (лист від 29.08.2011 року №14/37/1819).

1 вересня 2011 року ВП «Южно-Українська АЕС»погодило перенесення строку поставки частини Продукції до 31.10.2011 року (лист від 01.09.2011 року №07/13462).

2 вересня 2011 року відповідач звернувся до ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»з проханням внести зміни в Договір щодо строку поставки Продукції відповідно до листа ВП «Южно-Українська АЕС»від 01.09.2011 року №07/13462 (лист ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод»від 02.09.2011 року №10/37-1862).

Відповідач здійснив поставку Продукції партіями, що стверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №293 від 30.08.2011 року, №363 від 11.10.2011 року, №390 від 31.10.2011 року та не заперечується учасниками процесу.

Передача-приймання Продукції, зазначеної у вищенаведених видаткових накладних здійснювалася 16.09.2011 року, 20.10.2011 року та 17.11.2011 року, що стверджується наявним в матеріалах справи Актами приймання-передачі ТМЦ: №04-352 від 16.09.2011 року, №04-391 від 20.10.2011 року та №04-423 від 17.11.2011 року, які підписані представниками сторін, які підписали договір: ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»(сторони, яка підписала угоду) та кінцевим споживачем (ЮУВ ВП СГ ДП НАЕК «Енергоатом»).

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб. Аналогічні за змістом положення містить ст.265 ГК України.

Задовольняючи позовні вимоги ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»про стягнення 1301379,60 грн., суд першої інстанції зробив висновок, що кінцевим строком поставки є 27.07.2011 року. Однак, такий висновок місцевого господарського суду є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч.3 ст.92 ЦК України).

У статті 95 ЦК України дається поняття філії та представництва. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

З огляду на вищевикладене, відокремлений підрозділ здійснює свою діяльність в інтересах юридичної особи.

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

При цьому норми даної статті не обмежують дії, що можуть свідчити про схвалення правочину, певним вичерпним колом обставин. Визначальним у вчиненні дій щодо схвалення правочину є зміст таких дій, оскільки вони мають свідчити про прийняття правочину до виконання.

Схвалення правочину можливе у різних формах, зокрема, якщо особа, яку представляють, прямо заявила про це в письмовій формі, або ж шляхом вчинення конклюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання правочину (виплата контрагенту грошової суми, прийняття або передання майна тощо). Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.

З наявних у справі копій Актів приймання-передачі ТМЦ №04-352 від 16.09.2011 року, №04-391 від 20.10.2011 року та №04-423 від 17.11.2011 року, які підписані представниками та скріплені печатками ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енерггоатом»та ВП «Южно-Українська АЕС»вбачається, що представник позивача та вантажоодержувача були присутні та прийняли зазначену у них Продукцію. Окрім цього, Покупець не був позбавлений права відповідно до положень п.6.2.1 Договору розірвати договірні відносини, однак не вчинив цього. Зазначена поведінка позивача свідчить про схвалення перенесення строку поставки Продукції згідно Договору.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що статтею 181 ГК України передбачено можливість укладення право чинів у спрощений порядок. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

За таких обставин колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зробила висновок, що сторонами погоджено перенесення строку поставки; поставка відбувалася в межах строків погоджених сторонами, а, відтак, у позивача відсутнє право стягнення 1301379,60 грн. пені та штрафу за порушення строків поставки згідно Договору (аналогічна позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 23.05.2012 року №48/227, від 06.06.2011 року №4/133-10/20, від 10.04.2012 року №5015/2734/11).

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» слід задоволити, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2012 року у цій справі скасувати.

За наслідками скасування відповідно до ст.103 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про прийняття нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з покладенням на позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2012 року у справі №5010/913/2012-27/51 скасувати і прийняти нове рішення. В позові відмовити.

2. Стягнути з ДП НАЕК «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108-А, ідентифікаційний код 26251923) на користь ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод»(76014, м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229, ідентифікаційний код 00218271) 13013,80 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку, про що місцевому господарському суду видати наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повне рішення складено 20.12.2012 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Кузь В.Л.

Орищин Г.В.