Ухвала суду № 28099590, 18.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"11" грудня 2012 року Справа №5023/9070/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.,

без виклику сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Приватної фірми «Діапазон»(вх.№3693Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2012 року у справі №5023/9070/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції, м. Харків,

до Приватної фірми «Діапазон», м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Бурзак Г.М., с.Олійникове, Харківська область,

про стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом 11.12.2012р. розглянуто апеляційну скаргу відповідача - Приватної фірми «Діапазон» на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2012 р. у справі №5023/9070/11 за результатами розгляду якої, прийнято постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду -без змін.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Харківської області від 31.08.2012р. якою, зокрема, провадження у справі зупинено на термін проведення будівельно-технічної експертизи.

Під час апеляційного перегляду справи №5023/9070/11 колегією суддів встановлено, що за клопотанням відповідача, 20.12.2011р. ухвалою господарського суду Харківської області у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, матеріали справи постановлено направити до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а провадження у справі зупинено на термін проведення експертизи.

Між тим відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2011р., оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. -без змін.

Відповідач оскаржив постанову апеляційного господарського суду до Вищого господарського суду України. За результатами касаційного провадження, касаційна скарга Приватної фірми «Діапазон»залишена без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. та ухвала господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. були залишені без змін.

У зв'язку з надходженням до місцевого господарського суду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»№4 від 23.03.2012р., провадження у справі поновлялось для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку судової експертизи.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні експерта документи були надані позивачем до матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 31.08.2012р. зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Однак відповідач знову не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2012р. в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи подав апеляційну скаргу.

При цьому, апеляційна скарга відповідача не містить правового обґрунтування підстав, з яких відповідач не погоджується з ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2012р. в частині зупинення провадження у справі. В апеляційній скарзі відповідач посилається на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення по суті позовних вимог.

Крім того, відповідач у призначене судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів вважає, що безпідставне неодноразове оскарження судових рішень, пов'язаних з проведенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням відповідача, подання апеляційної скарги, яка не містить жодних обставин та їх правового обґрунтування, з яких відповідач не погоджується з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, не з'явлення у судове засідання та не повідомлення причин неявки, є зловживанням процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу і порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Вищевказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Окрему ухвалу надіслати Приватній фірмі «Діапазон».

2. Повідомити керівника Приватної фірми «Діапазон»про вказані недоліки в роботі його службових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський

суд у місячний строк.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Примітка: відповідно до статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.