Постанова № 28099464, 18.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.Справа № 5024/1505/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 947 від 27.11.2012 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, Г.П. Разюк, С.І. Колоколова суддю С.І. Колоколова замінено суддею Ліпчанською Н.В.;

Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 997 від 17.12.2012 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, Г.П. Разюк, Н.В Ліпчанська суддю Н.В Ліпчанську замінено суддею С.І. Колоколовим)

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. довіреність №489 від 03.09.12р.

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос"

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.11.2012 р.

по справі № 5024/1505/2012

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос"

про стягнення 90 608,14 грн.

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос" (далі по тексту відповідач) 90 608 грн. 00 коп., з яких основна сума боргу за виконану роботу за договором підряду №11/2010 - 78 868 грн. 00 коп., 3 % річних за період з вересня 2010 р. по серпень 2012р. в сумі 4733 грн. 95 коп. та збитки від інфляції за період з 16.09.2010 р. по 16.09.2012р. в сумі 7006 грн. 19 коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.11.2012р. позов задоволено в повному обсязі, з ТОВ „Енергос" на користь позивача стягнуто 78 868 грн. 00 коп. основного боргу, 3 % річних в сумі 4733 грн. 95 коп. та збитки від інфляції в сумі 7006 грн. 19 коп., з огляду на те, що позивачем доведено належними доказами факт виконання робіт за договором підряду №11/2010 та їх неповної оплати.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Херсонської області від 06.11.2012р. ТОВ „Енергос" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржене рішення суду та відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом неповно встановлено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, а тому рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню.

За твердженням скаржника в акті №1 прийому -передачі виконаних сільськогосподарських послуг від 28.07.2010р. не зазначено, що підрядні роботи виконувалися позивачем саме на земельних ділянках, які знаходяться за адресою зазначеною у п.3.1 та п.4 договору підряду №11/2010 від 15.06.2010р.

На думку апелянта, місцевим господарським судом порушено такі принципи господарського судочинства як рівність учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, з огляду на те, що позивачем не надано до позовної заяви детального розрахунку 3% річних та збитків від інфляції.

Апелянт також зазначає, що позивачем не надано доказів оплати відповідачем першого платежу у розмірі 100 грн. 00 коп., що передбачено п. 4.2 зазначеного договору підряду, що підтверджує відсутність початку взаємних зобов'язань між сторонами за договором №11/2010 від 15.06.2010р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Однак, до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від відповідача, в якій останній просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що директор з юристом з 17.12.12р. по 21.12.12р. знаходяться у відрядженні у м. Харків.

Однак, судова колегія не приймає вказану телеграму в якості документа, який засвідчує зазначений в ній факт з огляду на наступне.

Відповідно до п. 346 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720, оператор, підприємство поштового зв'язку можуть засвідчити будь-який факт, про який повідомляється в телеграмі, підпис відправника або доручення, яке пересилається телеграмою, для цього відправник повинен пред'явити офіційну довідку або посвідчення, де засвідчується факт, про який повідомляється в телеграмі. Довідки і посвідчення можуть бути видані підприємствами, установами, організаціями із зазначенням дати видачі і повинні бути скріплені їх печаткою. Перед адресою в такій телеграмі ставиться позначка „засвідчена".

Як вбачається зі змісту телеграми, в ній відсутня позначка „засвідчена", а тому і відсутні підстави для того, щоб вважати вказану телеграму документом, який засвідчує факт перебування директора з юристом з 17.12.12р. по 21.12.12р. у відрядженні, отже судова колегія розглядає справу за наявними матеріалами справи в рамках заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального та матеріального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 15.06.2010р. між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергос" (замовник) було укладено Договір підряду за № 11/2010 (а.с. 8). Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник зобов'язався на свій ризик зібрати зернові культури урожаю 2010р. на земельних ділянках замовника за завданням останнього, а замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити виконану підрядником роботу (п.1.1., п.1.2. Договору). Місцезнаходженням ділянок Замовника є Херсонська область, Нововоронцовський район, землі на території Дудчанської сільської ради. Інших земельних ділянок за цим договором не зазначено.

Виплата вартості виконаної роботи здійснюється на протязі 5 календарних днів з дня підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (п.4.3. Договору).

Згідно з п.10.3 Договору, дія останнього припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених Господарським кодексом України або іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами 28.07.2010р. складено, підписано та скріплено печаткою Акт № 1 прийому - передачі виконаних сільськогосподарських послуг до Договору підряду № 11/2010 від 15 червня 2010 року згідно з яким, ФОП ОСОБА_3 виконав роботи на 353,1 га. на загальну суму 98868 грн. (а.с. 11).

Як вірно визначено судом першої інстанції, зазначений акт підтверджує своєчасне та якісне виконання позивачем робіт по збиранню ранніх зернових культур урожаю 2010 року на площі 353,1 га, загальною вартістю 98868 грн. 14 коп.

З акту № 1 прийому - передачі виконаних сільськогосподарських послуг від 15.06.2010 р. вбачається, що він складений до Договору підряду № 11/2010, у вказаному договорі чітко вказано місце розташування ділянок Замовника, на яких виконувалися роботи. Замовник приймав виконані роботи і мав можливість переконатися у тому, що роботи виконані саме на земельній ділянці, зазначеній в договорі підряду № 11/2010, у зворотному випадку відповідач не підписав би акт прийняття робіт саме за вказаним договором. Доказів, які б свідчили про те, що позивач повинен був виконувати роботи на інших земельних ділянках відповідач не надав. Крім того, згідно вищезазначеного акту роботи виконані на земельній ділянці площею 353,1 га., що співпадає з площею зазначеною в договорі № 11/2010.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи апелянта про те, що підрядні роботи виконувалися позивачем не на земельній ділянці, яка знаходяться за адресою, зазначеною у п.3.1 та п.4 договору підряду №11/2010 від 15.06.2010р., всупереч ст.33 ГПК України є недоведеними та голослівними.

В порушення умов договору відповідач здійснив оплату виконаних позивачем робіт частково, лише у сумі 20000 гривень, які були перераховані позивачу 10.09.10р. Оскільки передбачений договором 5-денний термін на повну оплату виконаних робіт спливає 03.08.2010 р., а в зазначений термін оплата була здійснена лише частково, то у відповідача утворився борг у сумі 78868 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача основний борг у сумі 78868 грн.

Відповідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання у сумі 78868 грн.

Відповідно із розрахунком позивача (а.с.24), який є правильним, втрати позивача від інфляції за період з вересня 2010р. по серпень 2012р. складають 7006 грн. 19 коп., а 3% річних за період з 16.09.2010р. по 16.09.2012р. -4733 грн. 95 коп.

Доводи скаржника про те, що позивач не надав розрахунку 3% річних та втрат від інфляції спростовуються наявними матеріалами справи, а саме аркушем справи №24, де позивачем наведено вказаний розрахунок.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд також правомірно стягнув з відповідача 3% річних та втрати від інфляції в сумах, визначених позивачем у позові.

Щодо тверджень апелянта стосовно відсутності початку взаємних зобов'язань між сторонами за Договором у зв'язку з ненаданням позивачем доказів оплати ТОВ „Енергос" першого платежу, передбаченого п. 4.2 Договору, то вони не заслуговують на увагу, оскільки цей договір набрав чинності з дня його укладання (п.2.1 договору).

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 06.11.2012р.-без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 06.11.2012р. -без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.12.2012 р.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов