Ухвала суду № 28099247, 17.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.12.12 Справа № 15/120

За Заявою

Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(юридична адреса: 01601, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ; поштова адреса: 79017, вул. Івасюка, 3, м. Львів; ідент. код 14333937)

про відстрочення виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2010 (у справі № 15/120)

У справі за позовом: Чернівецької обласної ради (58000, вул. Грушевського, 1, м. Чернівеці; ідент. код 25081241)

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ; ідент. код 14333937), від імені якого діє Західне територіальне управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(79017, вул. Івасюка, 3, м. Львів; ідент. код 22376504)

про демонтаж базової станції стільникового зв'язку та повернення орендованого майна.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: Ліпенко Ю.К. -довіреність № 0248/12 від 01.06.2012.

Приватним акціонерним товариством «МТС Україна»(Відповідач) подано Заяву про відстрочення до 31.12.2013 виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2010 у справі № 15/120, яким зобов'язано Відповідача демонтувати базову станцію стільникового зв'язку та повернути Позивачу нерухоме майно (яке було надано у тимчасове користування для встановлення базової станції).

Підставою заявленої вимоги Відповідачем зазначено:

- наявність «ряду об'єктивних обставин», що ускладнюють виконання Рішення суду (без конкретизації таких обставин та доказів їх наявності);

- демонтаж базової станції погіршить якість стільникового зв'язку на території, прилеглій до цієї станції.

Представником Відповідача надано (усно) пояснення по суті заявленої вимоги із зазначенням наступного:

- у Товариства, у місті Чернівці, є близько вісімдесяти базових станцій стільникового зв'язку, кожна з яких забезпечує належний стільниковий зв'язок у радіусі кількох кілометрів, тому, демонтаж станції, зазначеної у Рішенні суду від 10.08.2010, спричинить погіршення стільникового зв'язку на території, прилеглій до станції;

- дії із демонтажу базової станції на даний час ще не вчинялись, оскільки судом двічі надавалось відстрочення виконання Рішення (від 10.08.2010).

Позивачем та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (у якої витребувано необхідні докази) вимог суду -не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини -не повідомлено.

Оскільки, згідно з нормою ч. 4 ст. 89 ГПКУ, розгляд Заяви про відстрочення виконання судового рішення здійснюється у 10-денний строк, і відсутність представника Учасника процесу не перешкоджає розгляду Заяви, - суд здійснив розгляд заявленої вимоги по суті.

У ході дослідження обставин справи, - судом встановлено:

10.08.2010 Господарським судом Львівської області прийнято Рішення у справі № 15/120 (набрало законної сили 12.10.2010), яким задоволено позов Чернівецької обласної ради і зобов'язано Відповідача демонтувати базову станцію стільникового зв'язку та повернути Позивачу нерухоме майно (площею 37 кв.м.), що знаходиться у місті Чернівці, вулиця Червоноармійська, 230.

За заявами Відповідача, судом, Ухвалами від 15.04.2011 та 20.12.2011, двічі надавалось відстрочення виконання рішення суду від 10.08.2010.

При цьому, підставами надання відстрочення виконання Рішення, судом зазначено факт, що «демонтаж базової станції є тривалим та важким процесом, який потребує додаткових організаційних та матеріальних затрат».

Строк відстрочення виконання судового рішення (згідно з Ухвалою від 20.12.2011) спливає 31.12.2012.

Відстрочення виконання Рішення (від 10.08.2010) надавалось судом виключно для забезпечення Відповідачу можливості здійснити «тривалий та важкий процес демонтажу базової станції»(інші підстави -відсутні).

З часу вступу (12.10.2010) у законну силу Рішення суду від 10.08.2010, яке, згідно з нормами ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 ГПКУ, є обов'язковим до виконання, Відповідачем жодних обов'язкових дій (зазначених у Рішенні) -не вчинено.

Тобто, Відповідач упродовж двох років фактично ухиляється від виконання Рішення суду, так як протягом усього часу, на який надано відстрочення виконання судового рішення, використовував базову станцію стільникового зв'язку для ведення господарської діяльності, - без здійснення обов'язкових дій (визначених Рішенням суду), спрямованих на демонтаж станції.

Отже, наявний факт ухилення від фактичного виконання обов'язкового Рішення суду та використання часу відстрочення виконання Рішення лише для ведення господарської діяльності за допомогою базової станції, яка підлягає обов'язковому демонтажу з 12.10.2010 (часу набрання судовим рішенням законної сили).

Оскільки Відповідачем не доведено жодними належними і допустимими доказами факту наявності об'єктивних обставин, які б перешкоджали упродовж (двох років) виконанню підрядних будівельних робіт із проведення обов'язкового демонтажу базової станції стільникового зв'язку, а питання доцільності (недоцільності) демонтажу не має впливу на вирішення питання стосовно відстрочення виконання Рішення суду про демонтаж станції, оскільки таким судовим рішенням не встановлено альтернативних дій Відповідача (можливість нездійснення демонтажу Рішенням -не передбачено, а встановлено виключно обов'язок з проведення демонтажу), тому, підстави для відстрочення (утретє) виконання Рішення суду -відсутні.

Враховуючи факт ухилення Відповідача від виконання Рішення суду (від 10.08.2010) та відсутність об'єктивних перешкод у здійсненні Відповідачем, упродовж двох років, підрядних робіт з демонтажу базової станції, безпідставна вимога про відстрочення (утретє) виконання судового рішення фактично спрямована на невиконання обов'язкового Рішення суду про демонтаж базової станції, а також - на безперешкодне використання такої станції у своїй діяльності (при уникненні виконання Рішення суду).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 124 Конституції України; ст.ст. 4-5, 32-34, 36, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заявленої вимоги про відстрочення (утретє) виконання Рішення суду від 10.08.2010 у справі № 15/120 -відмовити.

2 Дана Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Шпакович О.Ф.