Ухвала суду № 28099232, 17.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

17.12.12 Справа № 20/97б/2011(22/59б).

За заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт»,

м. Луганськ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний

завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської ,

про банкрутство

суддя Кірпа Т.С.,

представники:

від кредиторів:

- Барановський В.О., дов. № 4242/01-06 від 06.08.2012, УПФУ в Слов'яносербському

районі;

- Ткаченко В.В., дов. №120259 від 24.02.2012, ПАТ "Фінексбанк";

розпорядник майна - Власов О.М.,

обставини справи: банкрутство за нормами ст. ст. 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-XIV), розгляд справи про банкрутство на стадії процедури розпорядження майна боржника за наслідками скасування Донецьким апеляційним господарським судом за постановою від 07.11.2011 № 22/59б,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07.07.2010 № 22/59б господарський суд Луганської області порушив провадження по справі за заявою кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт», м. Луганськ, про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, з підстав, передбачених ст. ст. 2, 41, 38, 61, 64-68, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 1, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто за загальною процедурою.

Ухвалою від 03.08.2010 № 22/59б суд визнав грошові вимоги кредитора -ТОВ «Східенергоекспорт», м. Луганськ, до боржника -ТОВ «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, в розмірі 725710 грн. 09 коп., ввів процедуру розпорядження майном строком на 6 місяців, тобто до 03.02.2011, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Власова О.М..

Оголошення про порушення провадження у справі № 22/59б про банкрутство боржника, ТОВ «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 32292709, опубліковано в офіційному друкованому органі -газеті «Голос України»від 07.09.2010 № 165, встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 30-денний строк для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 07.10.2010.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника у складі кредиторів:

- ініціюючого кредитора - ТОВ "Східенергоекспорт", м. Луганськ, в розмірі 725710 грн. 09 коп., у тому числі 598576 грн. 00 коп. -борг (4 черга), витрати по сплаті державного мита -7182 грн. 92 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. (4 черга) та 119715 грн. 17 коп. -штраф (6 черга);

- УПФУ в Слов'яносербському районі Луганської області, в розмірі 39390 грн. 64 коп., з яких 30620 грн. 444 коп. -заборгованість по сплаті страхових внесків до пенсійного фонду (2 черга), 3003 грн. 47 коп. -фінансові санкції, 5766 грн. 73 коп. -пеня (6 черга);

- ЗАТ "Луганськспецтехкомплект", м. Луганськ, в розмірі 238944 грн. 20 коп., з яких основний борг -236344 грн. 75 коп. й судові витрати - (4 черга);

- ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області, в розмірі 52257 грн. 19 коп. основного боргу (4 черга);

-ТОВ "Комсомольський кам'яний кар'єр", с. Комсомольський, м. Свердловськ Луганської області, в розмірі 43774 грн. 00 коп. основного боргу (4 черга);

- ТОВ "Журавлик 2005", м. Луганськ, в розмірі 295446 грн. 00 коп. основного боргу (4 черга);

- ТОВ "Луганськвуглетехпоставка", м. Луганськ, в розмірі 742722 грн. 67 коп. основного боргу (4 черга);

- Слов'яносербського районного центру зайнятості Луганської області, в розмірі 2151 грн. 47 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття (2 черга);

- ТОВ "Екологія - центр", м. Олександрівськ, м. Луганськ, в розмірі 3576759 грн. 32 коп. основного боргу (4 черга);

- ТОВ "АКТЕМ", м. Дніпропетровськ, в розмірі 133782 грн. 51 коп., 120151 грн. 37 коп. основного боргу (4 черга) та 13631 грн. 14 коп. пені (6 черга);

- ТОВ "Завод підйомних машин та металоконструкцій", м. Запоріжжя, в розмірі 109439 грн. 49 коп., з яких 102116 грн. 73 коп. -основний борг (4 черга) та 7322 грн. 76 коп. -пеня (6 черга);

- ПАТ "ФІНЕКСБАНК", м. Київ, в розмірі 1476693 грн. 97 коп., з яких 14806 грн. 73 коп. -судові витрати (4 черга), 1461887 грн. 24 коп. -пеня (6 черга); й окремо враховано заборгованість по заробітній платі в розмірі 123840грн. 47коп. (2 черга).

04.08.2011 судом продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого Власова О.М., як розпорядника майна боржника, до 03.10.2011 та зобов'язано подати до суду на розгляд та затвердження мирову угоду між сторонами у справі № 22/59б.

За ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2011 № 22/59б затверджено мирову угоду від 16.09.2011, укладену між кредиторами та боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Цегельний завод", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, у справі №22/59б; провадження у справі №22/59б про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Цегельний завод", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області - припинено, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження арбітражного керуючого Власова О.М., в якості розпорядника майна боржника та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно листа від 14.10.2011 № 22/59б місцевий суд за апеляційною скаргою від 07.10.2011 б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій»на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.09.2011 № 22/59б направив справу № 22/59б до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 ухвалу господарського суду Луганської області від 27.09.2011 по справі № 22/59б скасовано, у зв'язку з тим, що ПАТ «Фінексбанк»Ю, м. Київ не був повідомлений арбітражним керуючим про голосування щодо питання укладення мирової угоди, йому не направлявся проект мирової угоди, він був позбавлений можливості подати письмові заперечення проти її укладення, крім того, скаржник не був присутнім на судовому засіданні. Таким чином, за постановою апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що порядок укладення мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства та затвердив її. Враховуючи зазначене, справу № 22/59б передано на розгляд господарському суду Луганської області.

У зв'язку з поверненням справи № 22/59б з Донецького апеляційного господарського суду до господарського суду Луганської області, відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України шляхом автоматизованого розподілу справу № 22/59б передано на розгляд судді Кірпа Т.С.

За таких обставин, справа прийнята до провадження судді Кірпа Т.С. та для з'ясування фактичних обставин за справою призначена до розгляду у засіданні суду.

Проте, 22.11.2011 до суду надійшов електронний запит № б/н Донецького апеляційного господарського суду з проханням направити справу № 20/97б/2011(22д59б) у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», від 18.11.2011 18/11-2011 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 по справі № 22/59б за заявою кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт», м. Луганськ, до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, про банкрутство.

Ухвалою від 22.11.2011 № 20/97б/2011(22/59б) суд зупинив провадження у справі № 20/97б/2011(22/59б) до вирішення її Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012 № 22/59б касаційну скаргу ТОВ «СП «Цегельний завод»залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 у справі № 22/59б, -без змін.

Ухвалою від09.02.2012 № 20/97б/2011(22/59б), суд поновив провадження у справі № 20/97б/2011(22/59б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

На адресу господарського суду 17.05.2012 надійшло клопотання кредитора, ПАТ «Фінексбанк»про призначення судової економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод»за період з 2008 по 07.07.2010, проведення експертизи доручити експертам Луганського відділення Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, розташованого за адресою: 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34, та поставити перед експертами наступні запитання:

- визначити економічні показники господарсько-фінансової діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод»на дату порушення провадження у справі про банкрутство (07.07.2010) визначення провести у відповідності до вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006. №14 та зазначити, які фінансово - господарські операції призвели до погіршення фінансового стану ТОВ «СП «Цегельний завод»за період з 2008 року по 07.07.2010;

- визначити наявність чи відсутність економічних ознак фіктивного, прихованого банкрутства чи доведення до банкрутства за станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СП «Цегельний завод»;

- розрахувати, як змінився рівень забезпечення зобов'язань кредиторів ТОВ «СП «Цегельний завод»у період з 2008 року по 07.07.2010, у разі, коли рівень забезпечення зобов'язань кредиторів змінився, зазначити як, та за умови виконання яких розпорядчих дій керівництва ТОВ «СП «Цегельний завод»та господарських операцій це сталося;

- надати висновки щодо вигідності умов виконання укладених договорів між ТОВ «СП «Цегельний завод»та контрагентами у період з 2008 року до дня порушення провадження у справі про банкрутство (07.07.2010) на відповідність ринковим умовам цих договорів та економічних наслідків для ТОВ «СП «Цегельний завод»;

- надати висновки, яким чином вплинуло на економічні показники господарсько-фінансової діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод»проведення 12.08.2009 реорганізації ТОВ «СП «Цегельний завод»шляхом виділення нової юридичної особи -ТОВ «Лугбудкомплект-2009», у тому числі передача майнових прав та обов'язків до новоствореної юридичної особи, визначити економічну обґрунтованість прийняття рішення про реорганізацію ТОВ «СП «Цегельний завод», враховуючи економічні показники господарсько - фінансової діяльності підприємства на час прийняття рішення про реорганізацію, та надати висновки щодо наслідків;

- визначити економічну обґрунтованість укладення 01.06.2010 договору поруки, за яким ТОВ «СП «Цегельний завод»поручається перед ТОВ «Екологія Центр»за виконання зобов'язань ТОВ «Луганськвуглетехпоставка».

Суд задовольнив подане клопотання та, керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 07.06.2012 №20/97б/2011 (22/59б) призначив судову економічну експертизу по справі №20/97б/2011(22/59б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, ідентифікаційний код 32292709, з питань:

- визначити економічні показники господарсько-фінансової діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод»на дату порушення провадження у справі про банкрутство (07.07.2010) визначення провести у відповідності до вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006. №14 та зазначити, які фінансово - господарські операції призвели до погіршення фінансового стану ТОВ «СП «Цегельний завод»за період з 2008 року по 07.07.2010;

- визначити наявність чи відсутність економічних ознак фіктивного, прихованого банкрутства чи доведення до банкрутства за станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СП «Цегельний завод»;

- розрахувати, як змінився рівень забезпечення зобов'язань кредиторів ТОВ «СП «Цегельний завод»у період з 2008 року по 07.07.2010, у разі, коли рівень забезпечення зобов'язань кредиторів змінився, зазначити як, та за умови виконання яких розпорядчих дій керівництва ТОВ «СП «Цегельний завод»та господарських операцій це сталося;

- надати висновки щодо вигідності умов виконання укладених договорів між ТОВ «СП «Цегельний завод»та контрагентами у період з 2008 року до дня порушення провадження у справі про банкрутство (07.07.2010) на відповідність ринковим умовам цих договорів та економічних наслідків для ТОВ «СП «Цегельний завод»;

- надати висновки, яким чином вплинуло на економічні показники господарсько-фінансової діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод»проведення 12.08.2009 реорганізації ТОВ «СП «Цегельний завод»шляхом виділення нової юридичної особи -ТОВ «Лугбудкомплект-2009», у тому числі передача майнових прав та обов'язків до новоствореної юридичної особи, визначити економічну обґрунтованість прийняття рішення про реорганізацію ТОВ «СП «Цегельний завод», враховуючи економічні показники господарсько - фінансової діяльності підприємства на час прийняття рішення про реорганізацію, та надати висновки щодо наслідків;

- визначити економічну обґрунтованість укладення 01.06.2010 договору поруки, за яким ТОВ «СП «Цегельний завод»поручається перед ТОВ «Екологія Центр»за виконання зобов'язань ТОВ «Луганськвуглетехпоставка»;

- доручити проведення судової експертизи Луганському відділенню Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34, та допустити експерта до об'єкту оцінки.

Витрати по проведенню судової економічної експертизи фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області покладено на кредитора, Публічне акціонерне товариство «Фінексбанк», м. Київ.

Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №20/97б/2011 (22/59б).

На адресу господарського суду Луганської області 22.06.2012 надійшло клопотання судового експерта від 22.06.2012 за №1125 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи за період 2008-2010 рік включно, а саме:

- баланси (форми №1);

- звіти про фінансові результати (форми №2);

- звіти про рух грошових коштів (форми №3);

- звіти про власний капітал;

- примітка до річної фінансової звітності (форми №50);

- звіти про наявність і рух основних фондів, амортизацію (ізнос) (форми №11-ОС);

- обстеження інноваційної діяльності промислового підприємства (форма №1-інновація);

- звіти про фінансові результати дебіторської та кредиторської заборгованості (форми 1-Б);

- звіти по праці (форми 1-ПВ);

- звіти про стан умов праці, пільги і компенсації за роботу з шкідливими умовами праці (форми 1-ПВ);

- звіт про використання робочого часу (форми 3-ПВ;

- первинні документи (накладні, акти, квитанції, платіжні доручення і т.д.) по взаємовідносинам з контрагентами);

- регістри бухгалтерського обліку по рахункам, де відображені операції з контрагентами.

Для розгляду поданого клопотання суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, за ухвалою від 25.06.2012 поновив провадження у справі №20/97б/2011(22/59б) та зобов'язав боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», у термін до 03.07.2012 надати суду вищезазначені документи.

Крім того, суд зобов'язав Головне управління статистики в Луганській області та кредитора, Публічне акціонерне товариство «Фінексбанк», м. Київ, у термін до 03.07.2012 надати додаткові матеріали, а саме:

- баланси (форми №1);

- звіти про фінансові результати (форми №2);

- звіти про рух грошових коштів (форми №3);

- звіти про власний капітал;

- примітка до річної фінансової звітності (форми №50);

- звіти про наявність і рух основних фонді, амортизацію (ізнос) (форми №11-ОС);

- обстеження інноваційної діяльності промислового підприємства (форма №1-іновація);

- звіти про фінансові результати дебіторської та кредиторської заборгованості (форми 1-Б);

- звіти по праці (форми 1-ПВ);

- звіти про стан умов праці, пільги і компенсації за роботу з шкідливими умовами праці (форми 1-ПВ);

- звіт про використання робочого часу (форми 3-ПВ).

Суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вказаною ухвалою провадження у справі зупинив.

Як вбачається із матеріалів справи, за висновками проведеної експертизи №1254 від 25.09.2012 встановлено, що товариство за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 має незадовільну структуру балансу, станом на 07.07.2010 товариство має ознаки неплатоспроможності, ознаки фіктивності та ознаки по доведенню до банкрутства. При співставлення даних форми №1-Б «Звіт про фінансові результати»з даними звіту про фінансові результати, форма №2-м за 2009 рік виникли розбіжності даних про збитки товариства. Так у формі №2-м за 2009 рік збитки значаться у розмірі 2029тис.грн., а у формі №1-Б у строчці «002»у розмірі 1181, причину розбіжності експерту не вбачається можливим встановити, у випадку коли дані звітності недостовірні, то маються ознаки приховування банкрутства.

В межах наданих документів встановлено, що рівень забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод»всіма його активами та оборотними активами станом на 01.01.2009 зменшились, це пов'язано з погіршенням фінансово-господарського стану підприємства за рахунок того, що у підприємства значну частку складають витрати, провести повне дослідження витрат не вбачається можливим у зв'язку з не наданням документів у повному обсязі головної книги, журналів-ордерів та інших регістрів обліку, які оформлені у відповідності з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», станом на 30.06.2010 рівень забезпечення обов'язків всіма його активами та оборотними активами збільшився з причини зменшення витрат.

Також встановлено, що укладення договору поруки від 01.06.2010, відповідно до якого ТОВ «СП «Цегельний завод»поручається перед ТОВ «Екологія центр»за виконання зобов'язань ТОВ «Луганськвуглепоставка»є економічно необґрунтованим та не вигідним, однак, виконання товариством даного договору (перерахування грошових коштів та інш.), у межах наданих документів не встановлено.

Рішення про передачу основних засобів основної діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод» до знову створеного підприємства ТОВ «Луганськбудкомплект-2009»є нераціональним та негативно вплинуло на виробничу діяльність ТОВ «СП «Цегельний завод», тобто, із-зі відсутності значної долі основних засобів підприємство припинило випуск продукції та не отримувало доходи, хоча і зменшилась заборгованість перед кредиторами.

В межах наданих документів, встановлено, що укладення договору поруки від 01.06.2010,відповідно до якого ТОВ «СП «Цегельний завод»поручається перед ТОВ «Екологія центр»за виконання зобов'язань ТОВ «Луганськвуглепоставка», є економічно необґрунтованим та не вигідним.

Таким чином, на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, у зв'язку з чим, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 01.10.2012 поновив провадження у справі № 20/97б/2011(22/59б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, та призначив справу до розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 01.10.2012 №20/97б/2011(22/59б) суд зобов'язав розпорядника майна Власова О.М. у термін до 20.10.2012 надати мирову угоду відповідно до вимог ст. ст. 35-36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", попередньо розглянувши її на засіданні комітету кредиторів, надати докази надіслання тексту мирової угоди на адреси усіх кредиторів боржника та заперечення кредиторів на мирову угоду (при наявності).

Проте у судовому засіданні розпорядник майна повідомив, що текст проекту мирової угоди після зупинення провадження у справі №20/97б/2011(22/59б) комітетом кредиторів не переглядався.

Матеріали справи свідчать, що запереченнями на проект мирової угоди від 29.10.2012 б/н кредитор, ПАТ «Фінекс банк», м. Київ, повідомив наступне.

Проект мирової угоди по справі отримано кредитором лише у березні 2012 року та кредитор, ПАТ «Фінекс Банк»не згоден з умовами мирової угоди, оскільки її умови суперечать вимогам чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, кредитор просив суд відмовити боржнику у затвердженні мирової угоди, оскільки її умови порушують, на думку кредитора, права та законні інтереси ПАТ «Фінекс банк».

За таких обставин суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи та зобов'язав боржника та розпорядника майна у термін до 15.12.2012 надати суду мирову угоду відповідно до вимог ст. ст. 35-36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", попередньо розглянувши її на засіданні комітету кредиторів, надати докази надіслання тексту мирової угоди на адреси усіх кредиторів боржника та заперечення кредиторів на мирову угоду (при наявності).

На виконання ухвали господарського суду від 29.10.2012 №20/97б/2011(22/59б) розпорядником майна Власовим О.М. надано клопотання від 17.12.2012 за №17/12/12 про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін у зв'язку з неможливістю надати мирову угоду.

В обґрунтування поданого клопотання розпорядник майна посилається на рішення комітету кредиторів від 14.12.2012 (протокол №8), згідно якого одноголосно постановлено зобов'язати розпорядника майна Власова О.М. внести зміни до мирової угоди щодо уточнення вимог кредиторів другої черги, надати комітету проект змін до умов мирової угоди щодо кредиторів четвертої та шостої черг з його нормативним обґрунтуванням та зобов'язати керівника боржника Овчаренка О.І. надати комітету проект змін до умов мирової угоди щодо кредиторів четвертої та шостої черг з його економічним обґрунтуванням.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання , заслухавши доводи представників кредиторів, розпорядника майна, суд задовольняє подане клопотання та відкладає розгляд справи, оскільки за станом на день розгляду справи розпорядником майна та боржником не надано мирової угоди у відповідності до вимог ст. ст. 35-36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, на адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання кредитора, Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк»від 07.12.2012 за №1418/15 про наступне.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №1254/24 від 25.09.2012, проведеної Луганським відділенням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі ухвали судді Кірпи Т.С. від 19.06.2012, встановлено наявність ознак фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства.

Згідно з ч.4 ст.90 ГГЖ України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт Повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури. Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, таке надіслання є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.22, 79, 90 Господарського процесуального кодексу України, ПАТ «Фінексбанк»просить суд надіслати Повідомлення про факт фіктивного банкрутства та доведення Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод»до прокуратури Луганської області та зупинити провадження у справі №20/976/2011 (22/59б) про банкрутство, порушеної за заявою ТОВ «Східенергоекспорт»до ТОВ «СП «Цегельний завод».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши та оцінивши доводи представників, розпорядника майна у їх сукупності, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами, що розглядається іншим судом.

Тобто, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

- призначення господарським судом судової експертизи;

- надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

- заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Проте, кредитором доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського-процесуального кодексу України, які б стали підставою для зупинення провадження у справі, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, за станом на 17.12.2012 відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №20/97б/2011(22/59б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне надіслати до прокуратури Луганської області Повідомлення про можливі порушення законності працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод»для прийняття заходів прокурорського реагування.

Клопотання кредитора в частині зупинення провадження у справі №20/97б/2011(22/59б) суд відхиляє за необґрунтованістю, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупинення провадження у справі у разі надіслання Повідомлення до прокуратури, а передбачено зупинення провадження у справі з підстав надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 5, 7, 12, 13, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 4-1, 38, 43, ч. 4 ст. 65, ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання кредитора, Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк», м. Київ, від 07.12.2012 за №1418/15 в частині зупинення провадження у справі №20/97б/22/59б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, - відхилити.

2. Клопотання кредитора, Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк», м. Київ, від 07.12.2012 за №1418/15 в частині надсилання Повідомлення до прокуратури Луганської області про можливі порушення законності працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» задовольнити та надіслати Повідомлення до прокуратури Луганської області для прийняття заходів прокурорського реагування.

3. Відкласти розгляд справи на 18.02.2013, на 10 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 333.

4. Зобов'язати боржника та розпорядника майна Власова О.М. у термін до 10.02.2013 надати суду мирову угоду, укладену між боржником та кредиторами у відповідності до вимог ст. ст. 35-36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", попередньо розглянувши її на засіданні комітету кредиторів.

5. Зобов'язати комітет кредиторів у термін до 10.02.2013 розглянути на засіданні комітету проект мирової угоди, укладеної між боржником та кредиторами, протокол з зазначеного питання надати суду.

Дану ухвалу надіслати боржнику, кредиторам у справі; розпоряднику майна Власову О.М.; ДПІ у Слов`яносербському районі Луганської області; Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Луганській області.

Суддя Т.С. Кірпа