Ухвала суду № 28099230, 02.10.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5016/1521/2012(10/59)

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром»Завод конструкцій швидкомонтованих будівель,

27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Надри», 56010, Миколаївська область, Казанківський район, с. Малофедорівка, вул. Кар'єрна, 34

про стягнення заборгованості в розмірі 252157 грн. 61 коп.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача -Тетяниченко В.А., довіреність №31/08/12-юр від 31.08.2012 року

від відповідача -Русін Р.М., довіреність №21/09-2 від 21.09.2012 року

Бєлік С.В., довіреність №21/09-1 від 21.09.2012 року

Саєнко Д.М., довіреність від 18.09.2012 року

ВСТАНОВИВ:

товариство з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром»Завод конструкцій швидкомонтованих будівель (далі -позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Надри»(далі -відповідач) заборгованості в розмірі 252157 грн. 61 коп.

24.09.2012 року у судовому засіданні було оголошено перерву; 02.10.2012 року засідання поновлено.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заявою від 02.10.2012 року, що надійшла через відділ документального забезпечення суду, представник відповідача просить призначити судового -бухгалтерську експертизу.

Представники відповідача позов не визнають, звертають увагу суду, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт надання послуг з перевезення вантажів, а саме в матеріалах справи відсутні товарно -транспортні накладні.

Представник позивача просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі.

Крім цього, представники відповідача вважають, що позов подано в інтересах іншої юридичної особи, а, отже, клопотанням просять припинити провадження у справі.

У зв'язку з необхідністю отримання від позивача додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Оскільки двохмісячний термін, встановлений ст.69 ГПК України, спливає 06.10.2012 року, представник позивача звернувся до суду з заявою про продовження строку вирішення спору.

За таких обставин, клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню, строк вирішення спору -продовженню на п'ятнадцять днів, а розгляд справи -відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача надати:

- належним чином (ст. 36 ГПК України) засвідчену копію довіреності №18 від 22.12.2009 року на підтвердження повноважень директора Завод конструкцій швидкомонтованих будівель ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром»Золотаревського Григорія Миколайовича, в частині підписання договору №264 від 27.05.2010 року;

- положення про структурний підрозділ Завод конструкцій швидкомонтованих будівель ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром»на момент укладання договору №264 від 27.05.2010 року;

- відомості з ЄДРЮОФОП щодо структурних підрозділів позивача, зокрема щодо структурного підрозділу Завод конструкцій швидкомонтованих будівель ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром»(ідентифікаційний код 05784785);

- додатки до основного договору від 27.05.2010 року та додаткові угоди до нього, якщо такі укладалися.

4. Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів без поважної причини, позов буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

СуддяА.П.Алексєєв