Рішення № 28099079, 14.12.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2012 р.Справа № 5013/1464/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1464/12

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

про стягнення 24 806,00 грн.

Представники :

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1365 від 26.11.12 р.;

від відповідача - участі не брали.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості в сумі 24 806,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.12 р. участі не брав, письмових заперечень або будь-яких пояснень по суті спору суду не надав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 30.11.12 р. відповідачем ухвали суду від 27.11.12 р. (а.с. 27).

14.12.12 р. відповідачем на адресу господарського суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване необхідністю у додатковому часі для формування правової позиції відповідача та перевірки достовірності існування заборгованості (а.с. 28).

Господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 27.11.12 р. про відкладення розгляду справи явка представника відповідача обов'язковою не визнавалась.

Як ухвалою про порушення провадження у даній справі від 07.11.12 р., так і вказаним процесуальним документом встановлено розумний та достатній строк для подання сторонами належних доказів, на підставі яких господарський суд міг би мати можливість встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Однак, відповідач вимоги ухвал господарського суду від 07.11.12 р. та від 27.11.12 р. не виконав, не надав суду пояснень або будь-яких заперечень по суті спору, а крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість участі повноважного представника підприємства - відповідача в засіданнях суду, а також причин неможливості виконання відповідачем вимог суду щодо подання необхідних для вирішення спору по суті матеріалів.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 27.11.12 р. судом вже було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника останнього у судове засідання.

Така поведінка відповідача оцінюється господарським судом як зловживання стороною правами, наданими їй процесуальним законом, що спрямована на затягування розгляду спору по суті.

Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, брати участь в господарських засіданнях є правом сторони, а не її обов'язком.

До того, ж вказаною правовою нормою встановлений обов'язок сторони у господарському спорі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, оргнізації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв"язку з відсутністю його представника (з причин, пов"язаних з відпусткою, хворобою, служебним відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п"ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Також у листі від 14.12.07 р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" Вищий господарський суд України вказує на те, що неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Оскільки неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю повноважного представника дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

01.01.11 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Продавець) та дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі начальника філії Світловодського райавтодору Козлова А.В. укладено договір купівлі-продажу № 21/13 (далі - Договір, а.с. 7).

Відповідно до умов Договору, Продавець продає, а Покупець оплачує та отримує запасні частини згідно заявки Покупця, в кількості і за ціною, указаними в накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору (розділ 1 Договору).

У розділі 2 Договору сторони погодили порядок розрахунків за Договором.

Так, згідно п.п. 2.1.- 2.3. Договору, ціна і кількість товару є погодженими і зазначаються у накладній; відпуск товару здійснюється на умовах 100% передоплати; Покупець зобов'язується на протязі 2-х банківських днів після підписання Договору здійснити оплату за товар.

Договір вступає в силу з моменту його підписання (п. 4.2. Договору)).

Договір підписаний Продавцем та Покупцем, скріплений печаткою позивача.

Відповідно до змісту розділу 3 Положення філії "Світловодський райавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", затвердженого 12.08.05 р., філія є відособленим підрозділом дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Підприємство), не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення; Підприємство несе відповідальність по зобов'язаннях філії; філія може від імені і за дорученням директора Підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства, представляти інтереси філії і Підприємства в у сіх установах, організаціях, підприємствах, об'єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень (а.с. 11-15).

Згідно доручення № 845/1 від 05.08.10 р., директор дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Поліщук С.Ю. доручає начальнику філії "Світловодський райавтодор" Козлову О.В. укладати договори на придбання запасних частин (а.с. 31).

Враховуючи вимоги ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, зміст Положення про філію та доручення № 845/1 від 05.08.10 р., відповідачем у даній справі є дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: видаткової накладної № 1394 від 02.03.11 р. та довіреності № 32 від 12.03.11 р., позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, передавши Покупцю товар на загальну суму 24 806,00 грн. (а.с. 8 - 9).

Вказана вище видаткова накладна № 1394 від 02.03.11 р. містить відмітку про отримання товару відповідачем, а саме: підпис повноважного представника Покупця у графі "Отримав".

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, за отриманий товар не розрахувався.

Так, станом на 19.09.12 р. за Покупцем рахується заборгованість за Договором в розмірі 24 806,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами Договору актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 10).

За твердженням позивача, відповідачем будь-яких оплат на виконання умов Договору здійснено не було, заборгованість складає 24 806,00 грн., про що зазначено також у довідці Продавця від 13.12.12 р. (а.с. 32).

Оскільки заборгованість в сумі 24 806,00 грн. відповідачем сплачено не було, позивач з метою захисту порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар в розмірі 24 806,00 грн., в матеріалах справи такі докази відсутні, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38, р/р 26000301361084, код 26177457 ФАКБ Національний кредит МФО 383136) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль МФО 380805) заборгованість в сумі 24 806,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити відповідачу за адресою: 25015, Кіровоград, вул. Полтавська, 38.

Повне рішення складено 19.12.2012 р.

Суддя Л. С. Коротченко