Рішення № 28098815, 17.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.12 Справа№ 5015/5010/12

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Гійче, Жовківський район, Львівська область.

До відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні, м.Червоноград.

Про: стягнення 31 850,36 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2-представник;

Від відповідача: не з'явився;

Стороні роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представника позивача.

Суть спору: Позов заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Червоноградської центральної міської лікарні про стягнення 31 850,36 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 28.11.2012 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 06.12.2012року.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник Позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача 31 850,36 грн боргу.

17.12.2012р. Позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 06 жовтня 2012 року. Також, згідно вказаної заяви Позивачем змінено адресу проживання: АДРЕСА_1. На підтвердження даного факту Позивач надав суду копії паспорта громадянина України, картки платника податків та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.12.2012 року. У зв'язку зі зміно прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 суд здійснив заміну Позивача.

Відповідач явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, однак 14.12.2012р. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву № 3410 від 13.12.2012р., в якому зазначає, що не може забезпечити участь свого представника в судовому засіданні через відсутність коштів для його відрядження. У поданому відзиві Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 29 240,00 грн. Однак, Відповідач заперечує проти стягнення штрафних санкцій та відшкодування адвокатських послуг.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

14.05.2012 року між Червоноградсько центральною міською лікарнею (далі - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( далі -Виконавець) укладено договір про надання послуг №15/03а. Предметом вказаного Договору є надання Виконавцем Замовнику комплексу послуг по проведенню атестації робочих місць за умовами праці працівників Червоноградської центральної міської лікарні, з кореспондуючим обов'язком Замовника прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах Договору.

Вартість послуг, що є предметом Договору визначається п. 2.1 Договору та Кошторисом, що є Додатком до Договору від 14.05.2012 року і становить 29 240,00 грн.

На виконання Договору Виконавець (Позивач) надав Замовнику (Відповідачу) комплекс послуг по проведенню атестації робочих місць за умовами праці працівників Червоноградської центральної міської лікарні загальною вартістю 29 240,00 грн, що підтверджується Приймально-здавальним актом від 21.05.2012 року, підписаним обома сторонами без жодних застережень.

Пунктом 5.3 Договору на Замовника покладається обов'язок повністю сплатити повну вартість наданих послуг протягом десяти днів з моменту підписання Приймально-здавального акта.

Як стверджує Позивач, Замовник повинен був оплатити повну вартість наданих послуг не пізніше 31.05.2012 року. Однак, в порушення умов Договору, Замовник не виконав взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого на момент подання позову до суду сума боргу Червоноградської центральної міської лікарні перед ФОП ОСОБА_1 відповідно до Договору становить 29 240,00 грн. Окрім цього, Позивач просить стягнути з Відповідача 29,24 грн інфляційних витрат, 430,18 грн -3% річних, 2150,94 грн -пені.

15 листопада 2012 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги № 15-11/12, згідно з яким адвокат ОСОБА_2 зобов'язується надати юридичну допомогу ФОП ОСОБА_1 у справі про стягнення з Червоноградської центральної міської лікарні на користь ФОП ОСОБА_1 31 850,36 грн. Пунктом 3.1 вказаного Договору ФОП ОСОБА_1 зобов'язується оплатити адвокату грошові кошти в розмірі 10% від суми заборгованості по справі, а саме - 3185,00 грн за надання правової допомоги. У зв'язку з вищевикладеним, Позивач просить стягнути з Відповідача 3185,00 грн витрат на адвокатські послуги.

Відповідач, у поданому відзиві, позовні вимоги визнав частково в частині стягнення основного боргу в сумі 29240,00 грн. Однак, Відповідач заперечує проти стягнення штрафних санкцій та відшкодування адвокатських послуг. Зокрема, Відповідач зазначає, що вимоги Позивача про відшкодування адвокатських послуг в сумі 3185,00 грн є незаконними, оскільки не підтверджені жодним документом.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язується забезпечити надання Замовнику комплексу послуг по проведенню атестації робочих місць за умовами праці працівників Червоноградської центральної міської лікарні, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах цього Договору. Загальна вартість послуг визначається Договором та Кошторисом і становить 29 240,00 грн.

Згідно з п. 2.1 Договору строк надання послуг становить 45 днів з дня підписання Договору.

На виконання Договору про надання послуг №15/03а від 14.05.2012 року Виконавець надав Замовнику комплекс послуг по проведенню атестації робочих місць загальною вартістю 29 240,00 грн. Факт надання вказаних послуг підтверджується Приймально-здавальним актом від 21.05.2012 року, підписаним обома сторонами без жодних зауважень.

Як передбачено п. 5.3 Договору Замовник зобов'язаний повністю оплатити повну вартість наданих послуг протягом десяти днів з моменту підписання приймально-здавального акта.

Судом встановлено, що оскільки Приймально-здавальний акт підписаний сторонами 21.05.2012 року Замовник повинен був оплатити вартість наданих послуг до 31 травня 2012 року. Однак, як стверджує Позивач, станом на день подання позову Відповідач не погасив зазначену заборгованість. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 29240,00 грн визнає, а, отже, вказана вимога підлягає до задоволення.

Згідно з п. 7.1 Договору у випадку несвоєчасного виконання сторонами зобов'язань по даному Договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Згідно вказаного пункту Договору Позивач нарахував Відповідачу пеню за період з 01 червня по 26 листопада 2012 року в сумі 2 150,94 грн. Суд здійснив перерахунок пені та встановив, що заявлена сума пені підлягає до стягнення частково в обсязі 2 145,07 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як визначено п. 5.4 Договору у випадку інфляції або введення підвищуючих коефіцієнтів на надання послуг Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю суму, що дорівнює вартості послуг, збільшеній відповідно до інфляції чи коефіцієнту підвищення. Згідно поданого Позивачем розрахунку, сума інфляційних витрат, що підлягає до стягнення становить 29,24 грн.

Окрім цього, Позивач нарахував Відповідачу 3% річних в сумі 430,18 грн. Суд встановив, що зазначена сума підлягає до стягнення з Відповідача у повному обсязі.

У своїх позовних вимогах Позивач просить стягнути з Відповідача 3 185,00 грн витрат на адвокатські послуги за надання правової допомоги згідно з Договором № 15-11/12 від 15.11.2012 року.

Стаття 44 ГПК України відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

Листом Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р.01-8/974 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»передбачено, що суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи.

У пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи".

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат позивача на послуги адвоката необхідно зменшити до 5% від ціни позову, тому стягненню підлягають витрати за адвокатські послуги в сумі 1590,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 29240,00 грн основного боргу, 29,24 грн -інфляційних витрат, 430,18 грн -3% річних та 2145,07 грн -пені. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Витрати на адвокатські послуги підлягають до стягнення з Відповідача в сумі 1590,00 грн.

Судовий збір суд покладає на винну сторону Відповідача в сумі 1 609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Червоноградської центральної міської лікарні (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Івасюка, 2, Ідентифікаційний код: 01996869) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 - 29240,00 грн -основного боргу, 29,24 грн -інфляційних витрат, 430,18 грн -3% річних, 2145,07 грн -пені, 1590,00 грн - витрат на адвокатські послуги та 1609,50 грн -судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.12.12р.

Суддя Запотічняк О.Д.