Ухвала суду № 28098627, 18.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Справа № 25/032-11

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" від 25.04.2012

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №25/032-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери",

01030, м. Київ, вул. Рейтарська,7-б

до Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес",

08203, Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1

про стягнення 1 333 342,50 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Поливаної Олени Трохимівни,

23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Зої Космодем'янської, 24

до Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес",

08203, Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1

про стягнення 1 333 342,50 грн.

за участю представників:

позивача -Безрода Р.С. (довіреність від 28.05.2012);

відповідача -не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

ДВС - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі № 25/032-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" (далі - відповідач) про стягнення 1 333 342,50 грн. та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Поливаної Олени Трохимівни до Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" про стягнення 1 333 342,50 грн. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задоволено повністю, провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Поливаної Олени Трохимівни припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 рішення господарського суду Київської області від 23.12.2011 частково скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, в решті рішення залишене без змін.

19.03.2012 у справі № 25/032-11 господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання судового рішення.

26.03.2012 відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України на запит Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 №09-18/767 матеріали справи № 25/032-11 надіслано до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

25.04.2012 до господарського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" з вимогами про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів від 09.04.2012 та про зняття арешту з р/р 260043016345, код банку (МФО) 300498 в ПАТ «Банк «Національні ініціативи», код ЄДРПОУ 36351411.

Підставами для скасування спірної постанови державного виконавця про арешт коштів скаржник вважає відсутність обов'язкових реквізитів у даній постанові, а також неналежне повідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його можливості добровільного виконання.

25.05.2012 ухвалою господарського суду Київської області розгляд питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на дії державного виконавця відкладено до повернення матеріалів справи № 25/032-11 з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 скасовано частково, в решті постанову та рішення господарського суду Київської області від 23.12.2011 в цілому залишено без змін.

01.10.2012 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 25/032-11 з Вищого господарського суду України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

03.10.2012 ухвалою господарського суду Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 25.10.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2012 розгляд скарги відкладено на 08.11.2012.

25.10.2012 через канцелярію господарського суду Київської області за вхідним № 17101 надійшов лист від 22.10.2012 № 03.10-16/356 про направлення матеріалів справи № 25/032-11 до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням заяви про прийняття додаткового рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2012 зупинено провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" від 25.04.2012 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи № 25/032-11 до господарського суду Київської області.

08.11.2012 Вищим господарським судом України від прийнято додаткову постанову у справі, 12.11.2012 до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 25/032-11 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2012 провадження за скаргою поновлено, розгляд скарги призначено на 29.11.2012.

У судовому засіданні 29.11.2012 скаржник підтримав доводи скарги, відповідач представника у судове засідання не направив, через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19368 від 29.11.2012) подав клопотання про відкладення розгляду скарги, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 16.11.2012 не виконав, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 18.12.2012, у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача та неподанням державною виконавчою службою витребуваних судом документів.

18.12.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №20766 від 118.12.2012) відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві подано документи на вимогу ухвали суду від 29.11.2012.

У судове засідання 18.12.2012 представники відповідача та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу та матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладається саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Скаржник стверджує, що при ознайомленні його представника з матеріалами виконавчого провадження ВП №31891977 виявлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника на виконання наказу господарського суду Київської області №25/032 від 20.04.2011, хоча такого наказу в матеріалах виконавчого провадження не існує (в матеріалах - наказ господарського суду Київської області №25/032-11 від 19.03.2012). Постанова про арешт коштів боржника на адресу скаржника не надходила, постанова державного виконавця про арешт коштів боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», а, як стверджує скаржник, про відкриття виконавчого провадження та про винесення постанови про арешт коштів йому стало відомо 18.04.2012 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відмітка представника скаржника в матеріалах виконавчого провадження про ознайомлення.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження ВП №31891977, що надані відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (копії в матеріалах справи), у ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем, з метою виявлення коштів боржника та його майна, надіслано запити до відповідних державних органів та винесено наступні документи: постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2012, постанову про арешт коштів боржника від 09.04.2012, постанову про зупинення виконавчого провадження від 07.05.2012 на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 19.04.2012. Разом з тим, судом, з огляду на подані копії матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що разом з листом від 02.04.2012 за №1657/6 на адресу сторін виконавчого провадження направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2012 (про що свідчить додаток до даного листа) та листом від 09.04.2012 №1657/6 на адресу сторін виконавчого провадження направлено постанову про арешт коштів боржника від 09.04.2012 (про що свідчить додаток до даного листа).

Отже, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснювались належним чином у межах виконавчого провадження відповідні дії та вживались всі заходи щодо виконання судового рішення у справі № 25/032-11.

Судом відзначається, що вимога скаржника про скасування постанови від 09.04.2012 про арешт коштів боржника з підстав зазначення у ній неправильної дати наказу не підлягає задоволенню, оскільки помилкове посилання на дату, місяць та рік наказу 20.10.2011 (а не 19.03.2012) у вступній частині постанови не впливає на правильність винесення цієї постанови, наслідком складення якої є вчинення виконавчих дій по виконанню судового рішення у справі № 25/032-11.

У письмових поясненнях (вх..№ 20766 від 18.12.2012), що надані суду, державною виконавчою службою визнається допущення помилки при написанні дати виконавчого документу у спірній постанові.

Судом звертається увага на те, що окремі помилки, допущені державним виконавцем у винесеному акті у ході здійснення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області № 25/032-11, зокрема, помилки щодо дати, місяця та ріку видачі судом наказу у вступній частині постанови про арешт коштів боржника від 09.04.2012, не позбавляють скаржника можливості звернутися до органу виконавчої служби з заявою про виправлення відповідних помилок в порядку частини 3 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Інші доводи скарги не спростовують вищевикладених висновків суду про відсутність підстав для скасування постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів від 09.04.2012, а, відтак, і для зняття арешту з р/р 260043016345, код банку (МФО) 300498 в ПАТ «Банк «Національні ініціативи», код ЄДРПОУ 36351411.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 25.04.2012 відмовити.

Суддя С.О. Саванчук