Ухвала суду № 28098597, 14.12.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.12 Справа № 5009/4677/12 Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши позовні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», (71630, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вул. Степова, буд. 10-А)

про звернення стягнення не нерухоме майно, що є предметом іпотеки

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 010-50/9364 від 30.11.2012 р. (вх. № 4991/09-05 від 13.12.2012 р.) Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151310Z67 від 30.07.2010 р., а саме: профілакторій, загальною площею 3569,8 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 3, та за іпотечним договором № 151310Z85 від 16.09.2010 р., а саме: промислові будівлі, загальною площею 1355,7 кв.м., розташовані за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Степаова, 10-А, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 р. та кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 р., укладених в рамках генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 р., в розмірі 4 434 398,10 доларів США та 53 758 215,12 грн., встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Предметом даного позову є вимога про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечних договорів № 151310Z67 від 30.07.2010 р. і № 151310Z85 від 16.09.2010 р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 р. та кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 р. в розмірі 4 434 398,10 доларів США та 53 758 215,12 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ та Приватним акціонерним товариством «Західно-Український Консорціум», м. Львів були укладені кредитний договір № 151307К21 від 05.04.2007 р. та кредитний договір № 151311К6 від 22.03.2011 р.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаними кредитними договорами Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області були укладені іпотечний договір № 151310Z67 від 30.07.2010 р. і іпотечний договір № 151310Z85 від 16.09.2010 р.

Станом на 16.11.2012 р. прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум»(позичальника) перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»за кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 р. становить 4 434 398,10 доларів США та 154 009,97 грн. і за кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 р. -53 604 205,15 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви № 010-50/9364 від 30.11.2012 р. (вх. № 4991/09-05 від 13.12.2012 р.) даний позов пред'явлений з підстав неналежного виконання Приватним акціонерним товариством «Західно-Український Консорціум» (позичальником) грошових зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»за кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 р. та кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 р.

Отже, дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Західно-Український Консорціум»(позичальником, боржником), Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»(банком, іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш»(іпотекодавцем) на підставі двох різних кредитних договорів та двох різних іпотечних договорів, які мають різний предмет взаємних прав та обов'язків, виникли правовідносини, які не пов'язані між собою підставами виникнення.

Для вирішення по суті спору про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечних договорів № 151310Z67 від 30.07.2010 р. і № 151310Z85 від 16.09.2010 р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 р. та кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 р. в розмірі 4 434 398,10 доларів США та 53 758 215,12 грн. суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі.

Таким чином, заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов'язані між собою підставами виникнення та засобами доказування і не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів) та незв'язані спільними доказами, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді даного спору суд повинен дослідити та надати оцінку кожному договору окремо та порядку виконання цих договорів сторонами.

Посилання на те, що кредитний договір № 151307К21 від 05.04.2007 р. та кредитний договір № 151311К6 від 22.03.2011 р. укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 р., не є підставою для об'єднання в одному позові вимог, що є наслідком неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 р. та кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 р., оскільки генеральна кредитна угода № 151310N2 від 26.07.2010 р. лише регулює загальні засади співпраці між банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника, визначає загальні умови фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до цієї генеральної угоди шляхом укладення окремих кредитних договорів.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151310Z67 від 30.07.2010 р., а саме: профілакторій, загальною площею 3569,8 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 3, та за іпотечним договором № 151310Z85 від 16.09.2010 р., а саме: промислові будівлі, загальною площею 1355,7 кв.м., розташовані за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Степаова, 10-А, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 р. та кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 р., укладених в рамках генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 р., в розмірі 4 434 398,10 доларів США та 53 758 215,12 грн., встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України, та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 179-и аркушах, у тому числі оригінали платіжного доручення № 24497 від 30.11.2012 р. (про сплату 64 380,00 грн. судового збору) та оригінали фіскального чеку № 5898 від 06.12.2012 р. і опису вкладення в цінний лист від 06.12.2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко