Рішення № 28098573, 17.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/322 17.12.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-13»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Марковська В.В. (довіреність № 93/2012/02/13-19 від 13.02.2012р.);

від відповідача: Яроповець Л.Д. керівник;

В судовому засіданні 17.12.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-13»(надалі відповідач) 170 404, 38 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 46 167, 22 грн. інфляційної складової боргу, 3% річних сумою 11 099, 57 грн., пені сумою 4 976, 09 грн..

В ході розгляду справи, враховуючи отримані від відповідача оплати, позивач просив припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу сумою 6 000 грн., та розглянути вимоги щодо стягнення основного боргу сумою 164 404, 38 грн., інфляційної складової боргу сумою 46 167, 22 грн., 3% річних сумою 11 099, 57 грн. та пені сумою 4 976, 09 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору № 1410133 від 05.11.2002р. рахувалась заборгованість по оплаті за використану теплову енергію, яка станом на 01.07.2011р. становила 170 404, 38 грн. та при врахуванні проведених оплат в погашення боргу частково зменшилась. З посиланням на положення договору, керуючись нормами Цивільного кодексу, враховуючи допущене прострочення в оплаті, позивачем заявлені до стягнення в судовому порядку суми боргу, нарахованої пені, 3% річних та інфляційні збитки.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та додатково наданих поясненнях, обґрунтовані незаконністю вимог позивача.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, про об'єднання справи 22/322 зі справою 42/254 в одне провадження та про зупинення провадження у справі 22/322 до набрання рішенням у пов'язаній справі 42/254 законної сили, судом розглянуті, щодо чого винесено ухвалу від 14.05.2012р..

Провадження у справі двічі зупинялось у зв'язку з проведенням судових економічних експертиз та було поновлено:

ухвалою суду від 20.04.2012р. при надходженні висновку № 12663/12664/11-44 судової експертизи складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 30.03.2012р.

ухвалою суду від 28.11.2012р. при отриманні висновку № 6986 судово-економічної експертизи, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 20.11.2012р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2002р. між АЕК «Київенерго»та Житлово-будівельним кооперативом «Обчислювач 13»укладено договір № 1410133 на постачання теплової енергії у гарячій воді, предмет якого визначений у розділі 1 договору і таким є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах передбачених договором.

Згідно з п. 2.2.1. договору енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону; гарячого водопостачання -протягом року; в кількостях та обсягах згідно з додатком №1 до договору, вартість якої згідно з п. 2.3.1 договору споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати.

Відповідно до п.2 додатку № 4 до договору абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ), та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду. Строки сплати за фактично спожиту теплову енергію передбачені п. 3 додатку № 4 (Порядок розрахунків за теплову енергію) - не пізніше 25 числа поточного місяця, і такі відповідачем у відношенні суми боргу що виникла за період з 01.10.2008р. по 01.07.2011р. порушувались.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2002 року (п. 8.1. договору). За п. 8.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно даних позивача, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 143 046, 08 грн. при споживанні теплової енергії на суму її нарахування у спірному періоді 1 749 788, 56 грн. (в т.ч. ПДВ) з урахуванням зарахованої оплати в погашення боргу в сумі 1 579 384, 18 грн. (проведено в обліку ПАТ «Київенерго»по особовому рахунку 1410133 станом на 01.07.2011р.), при наступному погашенні боргу по сумі 27 358, 30 грн. протягом липня -вересня 2012р. (підтверджено довідкою ПАТ «Київенерго»про надходження коштів за період: у липні 2012р. -16 694, 69 грн., у серпні - 4 733, 73 грн., у вересні -5 929, 88 грн.).

Виникнення вказаної суми заборгованості обумовлено обліком заборгованості, що ведеться ПАТ «Київенерго»у відповідності з положеннями договору, при погоджених умовах щодо строків оплати теплової енергії, яка була спожита у відповідному періоді.

Сума коштів в розмірі 10 663, 61 грн. (4 733, 73 грн. + 5 929, 88 грн.) згідно представленого суду розрахунку боргу за теплову енергію по договору № 1410133 була перерахована відповідачем після звернення з позовом до суду та зарахована в погашення боргу що виник станом на 01.07.2011р., що позивачем не заперечується та є свідченням відсутності спору між сторонами в цій частині.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження по розгляду заявлених позивачем вимог в цій частині підлягає припиненню саме внаслідок дій вчинених відповідачем щодо погашення боргу.

В свою чергу по сумі сплачених коштів 16 694, 69 грн., що мало місце ще до звернення позивача до суду, провадження у справі не може бути припиненим, оскільки заявлення таких вимог при поданні позову свідчить про завищення позивачем розміру позовних вимог та є наслідком відмови у задоволенні позову в цій частині.

Підставами для припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК України), зокрема є припинення існування предмета спору, а в даному випадку по сумі боргу 16 694, 69 грн. права позивача не були порушені станом на 16.08.2011р. (дата звернення до суду з позовом за яким порушено провадження у справі 22/322) через сплату боргу відповідачем, відповідно спір заявлений на розгляд суду в цій частині вже не може бути припинений, розгляд таких вимог здійснюється судом по суті.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Виходячи з правових відносин сторін врегульованих договором № 1410133 від 05.11.2002р. суд повністю погоджується з доводами позивача з приводу статусу ПАТ «Київенерго», як постачальника теплової енергії, оскільки останнє є виробником теплової енергії, яку постачає згідно договору на теплопостачання до межі балансової належності споживачу теплової енергії (відповідачу), а не споживачам комунальних послуг.

Ці послуги мешканцям будинків надає ЖБК «Обчислювач-13», яке несе відповідальність за стан внутрішньобудинкових мереж, обсяг та якість наданих послуг споживачам комунальних послуг та зобов'язане дотримуватись Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630.

Відповідно до п.2.2.4 Статуту ПАТ «Київенерго»предметом діяльності товариства є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Таким чином, положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги»застосовуються до відносин, що виникають між відповідачем та кінцевими споживачами теплової енергії, яка постачається позивачем на підставі договору № 1410133 від 05.11.2002р.. Сам договір за правовою природою не є договором про надання послуг, а на вирішення експерта не ставились питання щодо визначення правовідносин сторін, оскільки неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо (п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»), про що судом прямо було відзначено в ухвалі суду від 11.06.2012р. при призначенні судової експертизи та відхиленні запитань пропонованих відповідачем.

Письмові пояснення відповідача (зареєстровані за вхідним суду № 06-20/36727 від 17.12.2012р.) з приводу того, що у висновку експерта встановлювались правовідносини між сторонами, суд не приймає, оскільки застосування норм права, положень закону при вирішенні спору за заявленим предметом та наведених підстав, належить до компетенції суду.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Заперечення відповідача викладені ним письмово суд приймає, внаслідок чого відзначається про наявність неузгодженостей при недосконалості врегулювання питання застосування встановлених тарифів та проведення перерахунків з населенням, однак зазначені обставини не звільняють суд від розгляду спору, який виник між сторонами у відповідності з умовами договору по факту його виконання.

Щодо впливу температури гарячої води на кількість теплової енергії, яка направляється на споживання, ПАТ «Київенерго»представлені заперечення на відзив (аркуш справи 127-130 другого тому справи), у яких, зокрема відзначено, що розрахунок вартості теплової енергії проводиться саме з врахуванням даних відомостей обліку споживання теплової енергії та за приладами обліку, а не за максимальними ставками розрахункового способу.

При цьому, суд враховує і пояснення позивача щодо обліку заборгованості, оскільки суми платежів, які надходили у відповідному періоді спрямовувались на погашення поточного платежу та через неповну їх сплату поступово утворювався борг при погоджених строках оплати згідно обсягів споживання, який, в разі відповідної переплати відповідною сумою погашався (довідка про надходження коштів за спожиту теплоенергію, що ведеться по номеру особового рахунку № 1410133 залучена до матеріалів справи).

Жодних належних доказів, що договір з боку позивача не виконувався, або ж теплова енергія яка постачалась у гарячій воді не підлягає оплаті, що споживання теплової енергії при відповідних обставинах є безоплатним для відповідача, суду не представлено, матеріали справи свідчать про зворотнє. Застосування позивачем при нарахуванні плати за спожиту теплову енергію тарифів, які в подальшому були оскаржені в судовому порядку, не звільняє відповідача від оплати договору, і не є обставиною, що свідчить про безпідставність вимог позивача.

Обставини, які встановлені під час розгляду позовних вимог у справі 22а-404/07 (яка переглядалась Верховним судом України згідно з прийнятою постановою від 28.11.2011р.) не можуть впливати та не спростовують факту невиконання ЖБК «Обчислювач-13»зобов'язань по договору укладеному з позивачем № 1410133 від 05.11.2002р. в частині порушення строків оплати у періоді споживання з 01.10.2008р. по 01.07.2011р..

Предметом судової справи 22а-404/07 у Шевченківському районному суді міста Києва було встановлення правомірності дій Київської міської державної адміністрації щодо зміни тарифів на комунальні послуги, і обставини встановлені під час розгляду таких вимог не можуть спростовувати позовних вимог ПАТ «Київенерго», які грунтуються на виконанні договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1410133 від 05.11.2002р..

Окрім того, суд відзначає, що рішення судів, які залишені без змін постановою Верховного Суду України від 28.11.2011р., були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2012р. із направленням справи на новий розгляд, отже обставини встановлені у них не можуть вказуватись як такі, що мають значення для даної справи згідно положень ст. 35 ГПК України.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.04.2012р. № К/9991/12928/12 в копії залучена до матеріалів справи, доступна для ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Питання щодо правильності виконання (з урахуванням судових рішень щодо нечинності Розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 643 від 30.05.2007р., № 981 від 31.08.2009р., № 1333 від 30.11.2009р., № 1192 від 15.10.2009р., № 392 від 31.05.2010р., а також при застосуванні тарифу згідно Постанови НКРЕ № 1729 від 14.12.2010 року, з 01.02.2011р. у відповідності із розпорядженням КМДА № 1222 від 29.12.2010 року) нарахування Публічним акціонерним товариством «Київенерго»платежів за постачання теплової енергії у гарячій воді Житлово-будівельному кооперативу «Обчислювач-13»виходячи з обсягів постачання за період з 01.10.2008р. по 01.07.2011р. по договору № 1410133 від 05.11.2002р., виносилось на дослідження судової економічної експертизи, що призначалась у справі ухвалами від 18.11.2011р., від 11.06.2012р..

При врахуванні доводів відповідача, та виходячи із встановлених під час розгляду справи неточностей у складеному висновку експертизи КНДІСЕ № 12663/12664/11-44 від 30.03.2012р. зокрема в частині застосування тарифів при розрахунку суми боргу у періоді з 01.10.2008р. по 09.01.2009р., експертизу у справі призначено повторно з направленням до іншої експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

За результатами проведеного дослідження (ст. 14 висновку № 6986 від 20.11.2012р.) документально підтверджено споживання ЖБК «Обчислювач-13»теплової енергії в гарячій воді згідно договору № 1410133 від 05.11.2002р. за період з жовтня 2008р. по липень 2011р. в обсязі 12 718, 256 ГКал на загальну суму 1 738 868, 59 грн., що з урахуванням зарахованої оплати в погашення боргу в сумі 1 579 384, 18 грн. (проведено в обліку ПАТ «Київенерго»по особовому рахунку 1410133 станом на 01.07.2011р.) підтверджує завищення нарахування по сумі 10 919, 97 грн., при підтвердженій сумі заборгованості на 01.07.2011р. -159 484, 34 грн., а не як вказує позивач у позовній заяві та здійснює облік по сумі 170 404, 38 грн..

В силу положень ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу; відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Ухвалою суду про призначення експертизи, відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, жодних належних доказів на спростування висновків проведеної експертизи суду не надано, та відповідно в суду відсутні підстави для відхилення висновку експертизи складеного 20.11.2012р., у зв'язку з чим з огляду на ст. ст. 34, 36 ГПК України, такий визнається судом належним доказом дійсної суми заборгованості станом на 01.07.2011р..

Таким чином, вимоги позивача про стягнення боргу суд задовольняє частково, в сумі 132 126, 04 грн. (159 484, 34 грн. -27 358, 30 грн. (сума проведених оплат після вказаної дати, що проведена в обліку позивача)).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно з п. 3.5 додатку № 4 до договору, у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду (п. 3 додатку), енергопостачальна організація нараховує абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, нарахування пені, інфляційних втрат, 3% річних на суму боргу є правомірним, оскільки відповідальність у вигляді сплати пені за прострочення виконання грошового зобов'язання абонентом встановлена договором, а обов'язковість сплати боргу з урахування індексу інфляції та річних в розмірі 3% на вимогу кредитора передбачено ст. 625 ЦК України.

Натомість судом враховується, що при проведенні судової експертизи у двох експертних установах відзначено про неможливість підтвердити або спростувати документально розмір нарахованих ПАТ «Київенерго»сум інфляційної складової боргу та 3% річних у відношенні заборгованості, що виникла за період з 01.10.2008р. по 01.07.2011р. по оплаті за постачання теплової енергії у гарячій воді ЖБК «Обчислювач-13»згідно договору № 1410133 від 05.11.2002р..

При врахуванні встановленого факту завищення по нарахуваннях за споживання теплової енергії яка поставлена відповідачу на умовах договору № 1410133 від 05.11.2002р. у спірному періоді, визначити період виникнення та розмір простроченої суми богу у відповідному періоді неможливо, у зв'язку з чим вимоги про стягнення нарахованих позивачем сум пені, інфляційних збитків та 3% річних задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом…

Судові витрати у справі складаються з витрат по сплаті державного мита -2 326, 47 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10 152 грн. та 8 844 грн. витрат по оплаті судової експертизи (платіжні доручення № 1 від 10.01.2012р., від 06.09.2012р.). Відповідно до положень статті 49 ГПК України:

- судовий збір покладається … у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

- суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При врахуванні, що витрати в сумі оплати вартості експертизи вже понесені відповідачем в сумі 18 996 грн., такі підлягають стягненню з позивача на користь відповідача в сумі 5 845, 34 грн. (пропорція вимог, що підлягають задоволенню 61% (142 789, 65 : 232 647, 26), від загальної суми судових витрат 21 558, 47 грн. така частка відповідача складає 13 150, 66 грн.).

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» (чинний на час понесення витрат, які підлягають розподілу) якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України, що є підставою для покладення на відповідача витрат по сплаті державного мита понесених з поданням позову про стягнення боргу, який частково в сумі 10 663, 61 грн. був сплачений відповідачем після порушення провадження у справі (у серпні, вересні 2011).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині розгляду вимог про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-13»боргу в сумі 10 663, 61 грн..

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-13»(03179, м. Київ, просп. Академіка Палладіна 7/60, ідент. код 22893139) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(п/р 26000306201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк»МФО 322669, ідент. код юрид. особи 00131305) в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(04050, м. Київ, вул. Мельникова 31, ідент. код 26187763) 132 126, 04 грн. (сто тридцять дві тисячі сто двадцять шість гривень 04 копійки) боргу за спожиту теплову енергію.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(п/р 26000306201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк»МФО 322669, ідент. код юрид. особи 00131305; 01001, м. Київ, пл. І Франка 5) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-13»(03179, м. Київ, просп. Академіка Палладіна 7/60, ідент. код 22893139) 5 845, 34 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок п'ять гривень 34 копійки) судових витрат.

5. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 19.12.2012

Суддя Р.І. Самсін