Рішення № 28098495, 03.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/15048-2012 03.12.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капитал»до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Індіго» про стягнення 13 384, 53 грн., за участю представників позивача -Шевченко-Корженецького І.Г., довіреність від 01.07.2012 року, відповідача -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 12 404, 02 грн. основного боргу та 980, 51 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг за договором про надання медичних послуг №12/05/11 від 12.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.11.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.12.2012 року подав уточнений розрахунок пені, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача 1 490, 02 грн. пені, який прийнято судом.

Представник відповідача у судове засідання 03.12.2012 року не з'явився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капитал" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (замовник) було укладено договір про надання медичних послуг №12/05/11, за умовами якого виконавець (позивач) здійснює медичне обслуговування (послуги) застрахованих, а замовник (відповідач) проводить оплату за медичне обслуговування застрахованих, відповідно до умов цього договору. Організацією надання медичних послуг застрахованим особам здійснює відповідач (п. 1.2., п. 1.3. договору).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що позивач (виконавець) зобов'язався забезпечити надання медичних послуг відповідно до умов цього договору та прейскуранту (додаток № 1 до цього договору), а відповідач (замовник) зобов'язався сплатити рахунки позивача за надані медичні послуги застрахованим в строк, передбачений п. 4.5. договору, на підставі наданих позивачем рахунку і документів, визначених п. 4.3. цього договору.

Згідно п. 3.1. договору вартість конкретних видів медичних послуг визначається прейскурантом позивача (додаток № 1), узгодженим із відповідачем.

Відповідно до п. 4.1. договору всі розрахунки між соронами здійснюються за фактом надання послуг, шляхом оплати виставлених позивачем рахунків. Всі розрахунки здійснюються в національній валюті України - гривні. Позивач направляє відповідачеві рахунок для оплати послуг позивача. До рахунку повинні додаватися: акт про надані медичні послуги (додаток 2), найменування замовника, П.І.Б. застрахованих осіб, номери страхових полісів, перелік наданих послуг. Документація, зазначена в п. 4.3. даного договору, надається позивачем відповідачу не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Пунктом 4.5. договору встановлено, відповідач перевіряє виставлені рахунки і здійснює оплату протягом 8 банківських днів після отримання від позивача повного комплекту звітних документів, визначених в п. 4.3. цього договору. Днем оплати вважається день, коли відповідач дасть доручення своєму банку переказати відповідні кошти на розрахунковий рахунок позивача. Дата визначається по відмітці банку на платіжному дорученні (п. 4.6. договору).

Позивачем на виконання умов договору у грудні 2011 року та у лютому 2012 року були надані відповідачу послуги загальною вартістю 12 404, 02 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами про надані медичні послуги № 1450 від 31.12.2011 року на суму 7 348, 50 грн., № 232 від 29.02.2012 року на суму 5 055, 52 грн та рахунками № 563 від 31.12.2011 року, № 96 від 29.02.2012 року.

Відповідач за надані послуги розрахувався не розрахувався і має заборгованість перед позивачем у розмірі 12 404, 02 грн.

10.04.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо неналежного виконання зобов'язань про оплату 12 404, 02 грн. з наданих послуг та пені у розмірі 277, 05 грн., проте відповідач на вимогу не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 12 404, 02 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12 404, 02 грн. боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 5.2. договору сторони передбачили, що за прострочення терміну оплати рахунку позивача нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 1 490, 02 грн. пені відповідно до наданого розрахунку.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 940, 40 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону, зокрема, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. В іншій частині в позові в частині стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Індіго» (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, буд. 1; код 33831166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капитал»(01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; код 32381903) 12 404 (дванадцять тисяч чотириста чотири) грн. 02 коп. боргу, 940 (дев'ятсот сорок) грн. 40 коп. пені та 1 604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 68 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.12.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна