Рішення № 28098279, 05.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/12278-2012 05.12.12

За позовом Львівського державного університету фізичної культури

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне підприємство "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові"

про стягнення 158 926,47 грн.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю.

Суддя Спичак О.М,

Суддя Жагорнікова Т.О.

Представники :

Від позивача: Борсук О.П. за дов. № 579 від 21.09.2012 року.

Від відповідача: не з»явився

Від третьої особи: Тростинська Ю.С. за дов. № 2012-49 від 27.11.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд" про стягнення 158 926,47 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 року порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 24.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 17.10.2012 року в зв"язку з неявкою представника відповідача.

11.10.2012 р. представник відповідача подав до відділу діловодства суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові та подав відзив на позовну заяву.

17.10.2012 року до відділу діловодства суду представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові", розгляд справи відкладено на 05.11.2012 року.

05.11.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року розгляд справ відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 05.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-19/12278-2012, матеріали справи передані керівництву суду для визначення складу суду.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва, Бойко Р.В. від 05.11.2012 року справу № 5011-19/12278-2012 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Спичак О.М., суддя Літвінова М.Є.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва, Бойко Р.В. від 05.12.2012 року справу № 5011-19/12278-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Спичак О.М, суддя Жагорнікова Т.О., в зв'язку із знаходженням судді Літвінової М.Є. у відрядженні.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.12.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМКИЇВБУД»та Львівським державним університетом фізичної культури був укладений Договір № 2011/11-03 про відшкодування вартості постачання природного газу за регульованим тарифом.

Відповідно до п. 1.1 Договору, субспоживач (ТОВ «Альткомкиївбуд») зобов'язується відшкодувати основному споживачу (Львівському державному університету фізичної культури) вартість послуг з постачання природного газу за регульованим тарифом, які будуть спожиті під час виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно п. 2.1 Договору вартість послуг дорівнює добутку спожитого об'єму газу приведеного до стандартних умов на діючий тариф згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом відшкодування основному споживачу вартості послуг протягом 15 робочих днів після підписання сторонами Акту про вартість та обсяг спожитих субспоживачем послуг, отримання рахунку та відповідних коштів від замовника будівництва об'єкту.

Відповідно до п. 4.3.2 Договору споживач зобов'язаний відшкодувати вартість надання послуг згідно з умовами договору.

Основний споживач має право вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем умов договору (п. 4.4.2 Договору).

22.02.2012 року постачальником -Львівським державним університетом фізичної культури виставлено ТОВ «Альткомкиївбуд»рахунок № 11 на оплату послуг з постачання природного газу в розмірі 134 716,90 грн..

22.02.2012 року позивачем направлено в адресу відповідача лист № 183 з проханням здійснити оплату за споживання газу в котельні корпусу загального призначення об'єкту «Реконструкція стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК на вул.. Черемшини, 17 у м. Львові»у розмірі 134 716,90грн. за надані послуги з постачання природного газу за грудень 2011 року, січень -лютий 2012 року.

29.02.2012 року позивачем отримано від відповідача лист за вих.. № 2802/04 від 28.02.2012 р., згідно якого зазначили, що готові компенсувати вартість спожитого газу після вирішення даного питання замовником.

30.03.2012 року позивачем направлено в адресу відповідача лист № 320 з проханням здійснити оплату за споживання газу в котельні корпусу загального призначення об'єкту «Реконструкція стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК на вул.. Черемшини, 17 у м. Львові»у розмірі 24 209,57 грн. за надані послуги з постачання природного газу в березні 2012 року.

Листом за вих.. № 183 позивач звернувся до відповідача з проханням оплатити борг в сумі 158 926,47 грн., що виник внаслідок споживання газу та оплатити заборгованість за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 22 876,59 грн..

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 158 926,47 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Судом встановлено, що, 30.11.2010 року між Державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»укладено Договір № 2010/11-05 генерального підряду на виконання робіт по реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК по вул.. Черемшини, 17 в місті Львові.

Згідно п. 2.3 Договору № 2010/11-05 генерального підряду, Замовник зобов'язується забезпечити належний стан і можливість підключення до комунікацій (електропостачання, водопостачання) на будівельному майданчику, які необхідні для розміщення будівельної інфраструктури відповідно до наданого Генпідрядником проекту організації будівництва та\або реконструкції й виконання робіт.

З листа № 2011-6317 від 02.12.2012 року вбачається, що Державне підприємство «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові (ДП «Західінфрапроект») зверталось до Львівського державного університету фізичної культури з проханням здійснити пуск газу до корпусу загального призначення в зв'язку із запуском 05.12.2011 р. дахової котельні корпусу загального призначення об'єкту «Реконструкція стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК на ул. Черемшини, 17 у м. Львові»та проведенням пусконалагоджувальних робіт.

У відповідь на лист № 2011-6317 від 02.12.2012 року Львівський державний університет фізичної культури надіслав Державному підприємству «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові (ДП «Західінфрапроект») лист № 1456 від 20.12.2011 року, згідно якого зазначив, що було здійснено та оплачено пуск газу до корпусу загального призначення об'єкту «Реконструкція стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК на ул. Черемшини, 17 у м. Львові», просили підписати договір на компенсацію вартості спожитого газу за період проведення пусконалагоджувальних робіт та здійснити попередню оплату за споживання газу у розмірі 100,0 тис. грн.. до 23.12.2011 року.

09.02.2012 року між ТОВ «Альткомкиївбуд»та Львівським державним університетом фізичної культури укладено Договір № 2011/11-03 про відшкодування вартості постачання природного газу за регульованим тарифом.

Суд дійшов висновку про те, що замовником виконано зобов'язання на виконання умов п. 2.3 Договору генерального підряду № 2010/11-05, а саме забезпечено можливість підключення до комунікацій (електропостачання, водопостачання) на будівельному майданчику, які необхідні для розміщення будівельної інфраструктури відповідно до наданого Генпідрядником проекту організації будівництва та\або реконструкції й виконання робіт

Пунктом 12.1.9 Договору генерального підряду № 2010/11-05 генпідрядник зобов'язаний щомісяця (не пізніше 25 числа поточного місяця), відповідно до затвердженого графіка будівництва та фінансування робіт надавати замовнику на затвердження планову потребу у грошових коштах на наступний місяць з деталізацією їх призначення у відповідності до календарного графіку виконання робіт на місяць.

Згідно п. 12.1.11 Генпідрядник зобов'язаний надати замовнику для розгляду акти приймання-передачі виконаних робіт за звітний місяць, з переліком та обсягами виконаних робіт із зазначеними сумами вартості виконаної частини робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в порядку визначеному договором.

Листом від 01.10.2012 року № 3881 відповідач просив ДП «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові протягом п'яти календарних днів з моменту отримання листа компенсувати генпідряднику вартість використаного газо-водопостачання у розмірі 181 803,06 грн. з ПДВ включно.

Крім листа від 01.10.2012 року № 3881, відповідачем не надано суду доказів надання замовнику розрахунку на відшкодування вартості постачання природного газу за регульованим тарифом, як додаткові витрати, не надано актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2), в яких відображались би витрати на відшкодування постачання природного газу, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за звітний місяць, з переліком та обсягами виконаних робіт в межах оплати робіт по договору ген підряду, як того вимагають умови договору генерального підряду.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивачем виконано взяті на себе зобов'язання з поставки відповідачу природного газу належним чином.

Відповідно до п. 1.1 Договору, субспоживач (ТОВ «Альткомкиївбуд») зобов'язується відшкодувати основному споживачу (Львівському державному університету фізичної культури) вартість послуг з постачання природного газу за регульованим тарифом, які будуть спожиті під час виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 4.3.2 Договору споживач зобов'язаний відшкодувати вартість надання послуг згідно з умовами договору.

Основний споживач має право вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем умов договору (п. 4.4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1.2 Договору, за неналежне виконання зобов'язань по договору субспоживач відповідає перед основним споживачем, а основний споживач перед субспоживачем.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, відповідачем не надано замовнику розрахунку на відшкодування вартості постачання природного газу за регульованим тарифом, як додаткові витрати, не надано актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2), в яких відображались би витрати на відшкодування постачання природного газу, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за звітний місяць, з переліком та обсягами виконаних робіт в межах оплати робіт по договору генпідряду, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість надання послуг згідно з умовами договору № 2011/11-03.

Факт надання позивачем послуг з постачання природного газу підтверджується наданим розрахунком вартості спожитого газу та виставленим відповідачу рахунком № 11 від 22.02.2012 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526, 901 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМКИЇВБУД»(юридична адреса: 04116, м. Київ, вул.. Старокиївська, 10 «Г», код ЄДРПОУ 34290829) на користь Львівського державного університету фізичної культури (79000, м. Львів, вул.. Костюшка, 11, код ЄДРПОУ 34606048), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість в розмірі 158 926 (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн.. 47 коп., судовий збір в розмірі 3 178 (три тисячі сто сімдесят вісім) грн.. 53 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Суддя О.М. Спичак

Суддя Т.О. Жагорнікова

Дата складання повного рішення: 10.12.12 р.