Рішення № 28098223, 07.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/10140-2012 07.12.12

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Донецьк

про стягнення коштів в розмірі понесених витрат 4 435,32 грн. та витрат, понесених за послуги аварійного комісара по збору документів в розмірі 100,00 грн..

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Головач С.М. за дов. № 28063/4 від 19.12.2011 р.

від відповідача 1,2,3 не з"явились

від відповідача 4 Скригонюк І.В. за дов. № б\н від 09.11.2011 р.

від 3-ої особи на стороні позивача: не з"явився

від 3-ої особи на стороні відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення коштів в розмірі понесених витрат 4 435,32 грн. та витрат, понесених за послуги аварійного комісара по збору документів в розмірі 100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2012 року було порушено провадження у справі, та розгляд справи призначено на 10.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.07.2012 року передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 5006/17/17/2012.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа № 5006/17/17/2012 передана для розгляду судді Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 року справу прийнято до провадження з присвоєнням номеру № 5011-19/10140-2012, розгляд справи призначено на 15.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року розгляд справи відкладено в зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін на 12.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 24.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 05.10.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. від 05.10.2012 року справу № 5011-19/10140-2012 передано для розгляду судді Поляковій К.В. в зв"язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 року справу прийнято до провадженні судді Полякової К.В..

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 31.10.2012 року справу № 5011-19/10140-2012 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року справу прийнято до провадження.

22.10.2012 р. до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представником відповідача 4 подано в судовому засіданні відзив на позовну заяву

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 27,77 ГПК України на 23.11.2012 року.

12.11.2012 року представником відповідача 1 подано до відділу діловодства суду заяву про слухання та прийняття рішення по справі № 5011-19/10140-2012 без присутності представника відповідача та відзив на позовну заяву.

15.11.2012 року представником відповідача 1 подано до відділу діловодства суду клопотання про проведення судового засіданні за відсутності представника.

21.11.2012 року представником позивача подано в судовому засіданні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 07.12.2012 року.

07.12.2012 року до відділу діловодства суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі представника.

Представники відповідачів 1,2,3 та треті особа на стороні позивача та відповідача в судове засідання не з»явились.

Представником позивача в судовому засіданні 07.12.2012 року подано розрахунок суми страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2012 року заявлені позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 07.12.2012 р. та за відсутністю представників відповідачів 1,2,3 та третіх осіб на стороні позивача та відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.12.2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2009 р. о 23 год. 40 хв. по проспекту Лагутенко -вул.. Доменко в м. Донецьку сталося ДТП за участі автомобіля марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 та автомобіля РУТА А0482, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що належить ОСОБА_7 а саме: ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_2 на слизькому покритті не вибрав безпечну швидкість руху, на радіусі дороги вийшов на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем РУТА А0482, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Куйбишевського районного суду міста Києва від 02.02.2009 р. в адміністративній справі № 3-335/09 рік, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_2 є Донецьке міське управління ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до п. 9 Положення про Донецьку міське управління ГУМВС України в Донецькій області, затвердженого наказом ГУМВС області від 16.10.2007 року № 1156, Донецьке міське управління є юридичною особою.

ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із Головним управління МВС України в Донецькій області, проте був звільнений з Головного управління МВС України в Донецькій області з 08.01.2010 року, про що свідчить Наказ № 3 о\с Головного управління МВС України в Донецькій області.

Станом на 04.01.2010 р. Донецьке міське управління ГУМВС України в Донецькій області не застрахувало свою цивільно-правову відповідальність щодо транспортного засобу -автомобіля ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_2, у визначеному законом порядку, тому 09.01.2009 р. потерпілий ОСОБА_7 звернувся до позивача з повідомленням про пошкодження транспортного засобу.

Згідно з Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/0399010), Страхувальником за даним полісом є ТОВ «АУКСО». Строк дії з 18.06.2008 р. по 17.06.2009 р.

Згідно з п. 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до звіту № 75 від 23.01.2009 р. автотоварознавчого дослідження, суб'єктом оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт», акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «РУТА А0482», реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 322,38 грн.

На підставі наказу № 634 від 11.03.2009 р. та довідки № 1 від 04.03.200 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивач виконуючи свої зобов'язання згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатив потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 4 435,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1065 від 11.03.2009 р.

Згідно з п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, до МТСБУ перейшло в межах суми 4 435,32 грн. (5 322,38 грн. -матеріальний збиток Звіт № 75 -887,06 грн. (ПДВ)) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачами зобов'язання по відшкодуванню шкоди у розмірі 4 435,32 грн., заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Матеріалами справи підтверджено, що матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля «РУТА А0482», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 5 322,38 грн.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладені обставини, згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України, п. п. 38.2.1 та 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 4 435,32 грн. саме з Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області є правомірними та обґрунтованими.

Вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування з Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби, Міністерства внутрішніх справ України безпідставно заявлені та не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат, понесених у зв'язку із залученням аварійного комісара, у розмірі 100,00 грн.

Згідно з п. 40.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону.

Відповідно до абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Матеріалами справи (доручення № 6824, акт виконаних робіт за дорученням М(Т)СБУ № б\н від 13.01.2009 р., рахунок № 05-09 від 19.02.2009 р.) підтверджується оплата позивачем вартості послуг аварійного комісара у розмірі 100,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області на користь М(Т)СБУ шкоди у розмірі 4 435,32 грн., вартості послуг аварійного комісара у розмірі 100,00 грн..

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області (83086, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 53; ідентифікаційний код 08671426) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ідентифікаційний код 21647131) 4 435 (чотири тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 32 коп. - суму страхового відшкодування, 100 (сто) грн. 00 коп. - вартість послуг аварійного комісара, 1 609 (одна тисячі шістсот дев»ять) грн.. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 12.12.12 р.

Суддя Є.Ю. Шаптала