Рішення № 28098184, 13.12.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р. Справа № 5010/1174/2012-14/85

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання суду Максимів Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Косівського кооперативно-державного

Будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд"

вул.Дружби, 11, м.Косів, Івано-Франківська обл., 78600

до відповідача: Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури

Косівської райдержадміністрації

майдан Незалежності,11, м.Косів, Івано-Франківська обл., 78600

про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 313 199,00грн. по договорах підряду

за участю представників сторін:

від позивача: Марчук Б.В.- голова, (довіреність № 05/12 від 05.12.12р.);

від відповідача: Яремин С.М. - начальник відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури райдержадміністрації, посвідчення № 94

встановив: Косівське кооперативно-державне Будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Косівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі

313 199,00грн.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві. При цьому вказує на виконані роботи на суму 313 199,00грн.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів зазначених у відзиві на позовну заяву (№8179/2012 свх від 06.12.12). Мотивує тим, що замовник не надавав згоду на проведення робіт без попередньої оплати.

Крім того, представники сторін вимоги ухвал суду не виконали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Косівським кооперативно-державним Будівельно-монтажного об"єднанням "Райагробуд" та Відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Косівської райдержадміністрації укладено договори підряду, а саме:

-№2073 від 11.10.09 (по відновленню автомобільної дороги в с.Трач Косівського р-ну);

- №2076 від 01.10.09 (по відновленню автомобільної дороги в с.Хімчин Косівського р-ну).

Відповідно до п.1 зазначених вище договорів його предметом є виконання позивачем на замовлення відповідача вказаних вище договорів. Детальний перелік робіт та їх вартість визначено кошторисом на підрядні роботи підписані замовником, а загальна кількість та вартість робіт визначена актом виконаних робіт.

Взяті на себе договірні зобов"язання позивач виконав у повному обсязі.

Позивач в засіданні суду зазначив, що загальна вартість виконаних робіт становить

313 199,00грн.

Матеріали справи містять довідки про вартість виконаних робіт та акти виконаних робіт (форма КБ-2в), а саме: від 30.03.10 на суму 244 134,00грн., від 27.04.10 - на суму

69 065,00грн., які підписані, представником відповідача інженером по технічному нагляду виконання робіт Михлюк В.В.

Пунктом 4.1 договору передбачено сплату замовником авансу в розмірі до 50% від вартості робіт. Однак, як зазначає позивач, на прохання замовника (відповідача) та враховуючи необхідність негайного і термінового виконання робіт по відверненню наслідків стихійного лиха виконавець (позивач) погодився приступити до виконання робіт без отримання авансу.

Відповідач за надані роботи кошти не оплатив.

Позивач надіслав відповідачу 14.02.11 лист з актом виконаних робіт для підписання Відповідач лист отримав, про що свідчить відмітка на листі, проте акт не підписав.

02.03.12 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість.

Станом на день звернення до суду заборгованість в розмірі 313 199,00грн. відповідач не погасив.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів.

Відповідно до вимог ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

В силу ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В контексті ст.9 Цивільного кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Матеріали справи містять: кошторисні документації на відновлення автодороги в селах Трач та Хімчин, які судом розглянуто.

З даних документів вбачається, що позивач виконав обумовлені договором роботи в повному обсязі:

- відновлено автодорогу в с.Трач - 30.03.10;

- відновлено автодорогу в с.Хімчин - 27.04.10, про що свідчать акти виконаних робіт (форма КБ-2в), які знаходяться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви.

Претензій та зауважень з боку відповідача щодо виконаних позивачем робіт не було.

Проте, відповідач в порушення умов договору не оплатив за виконані роботи.

Заборгованість відповідачем в сумі 313 199,00грн. за виконані роботи на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. З врахуванням викладеного, суд вважає позовну вимогу про стягнення боргу в сумі 313 199,00грн. обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України). Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню. Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати за виконані роботи згідно з договором. Факт наявності заборгованості належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,509,525,526629,837,875 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,34,43, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Косівського кооперативно-державного Будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" до Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Косівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі

313 199,00грн. - задоволити.

Стягнути з Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Косівської райдержадміністрації, майдан Незалежності,11, м.Косів, Івано-Франківська обл. (код ЄДРПОУ 34159750) на користь Косівського кооперативно-державного Будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд", , вул.Дружби, 11, м.Косів, Івано-Франківська обл. (код ЄДРПОУ 03578053) заборгованість в розмірі 313 199,00грн. (триста тринадцять тисяч сто дев"яносто дев"ять грн. 00коп.), 6 263,98грн. (шість тисяч двісті шістдесят три грн. 98коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.12.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 14.12.12