Ухвала суду № 28098174, 19.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/44/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

19.12.12 Справа № 5009/1687/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., розглянувши без виклику сторін заяву Відділу виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції (скорочено Тростянецький ВДВС) про надання роз’яснення судового рішення з метою виконання наказу по справі № 5009/1687/12

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Центростать-Домсталь», м. Вишгород Київської області (скорочено ПрАТ «Центростать-Домсталь»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНКОН», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «ДЕНКОН»);

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Тростянецький ВДВС звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про надання роз’яснення судового рішення з метою ідентифікації модульних споруд при примусовому виконанні рішення по справі № 5009/1687/12.

Вказана заява мотивована тим, що на виконанні в Тростянецькому ВДВС знаходиться наказ № 5009/1687/12 від 10 липня 2012 року про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНКОН» м. Запоріжжя, вулиця Інженерна, 1, офіс 512, за власний рахунок повернути модульні споруди на об'єкт Приватного акціонерного товариства «Центросталь -Домсталь»за адресою Київська область, м. Вишгород, вулиця Новопромислова, 1, як це передбачено п.1.1.4 Договору оренди модульної споруди № 10/01 від 05.10.2010 року. Тростянецьким ВДВС встановлено, що згідно договору оренди модульної споруди № 10/01 від 05.10.2010 року пред'явленого стягувачем, а саме Приватним акціонерним товариством «Центросталь - Домсталь»неможливо ідентифікувати модульні споруди в зв'язку з відсутністю в договорі дати виготовлення, заводу виробника, заводського номеру модульної споруди. Просить суд надати роз'яснення з метою ідентифікації модульних споруд при примусовому виконанні рішення.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено:

1. У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

2. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

3. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд вважає, що слід надати роз’яснення Тростянецькому ВДВС з метою ідентифікації модульних споруд при примусовому виконанні рішення по справі № 5009/1687/12.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву відділу виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про надання роз’яснення судового рішення з метою виконання наказу по справі № 5009/1687/12, задовольнити.

Надати наступні роз’яснення для ідентифікації модульних споруд при примусовому виконанні рішення по справі № 5009/1687/12:

Див. додаток 5009 - 1687 - 12

Суддя В.М. Хуторной