Рішення № 28098055, 10.12.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.2012Справа №5002-33/3910-2012

за позовом фізичної особи - підприємця Кривенко Геннадія Миколайовича

(вул. Харчовиків, 4, м. Судак, АР Крим, 98000)

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

(вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

про скасування оперативно - господарської санкції

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Карасьов Костянтин Миколайович, довіреність № 422427 від 20.11.12, ФОП Кривенко Г.М.;

Від відповідача: Воронов Олександр Вікторович, представник, довіреність № 415-Д від 10.07.12, Антюфєєв Ігор Олегович, представник, довіреність № 417-Д від 10.07.12, Османов Шевхій Ібрагімович, представник, довіреність № 623-Д від 05.12.12, ПАТ "ДТЕК Крименерго";

Суть спору: фізична особа - підприємець Кривенко Г.М. звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» та просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «ДТЕК «Крименерго» № С022-000443 від 06 вересня 2012 року.

Позовні вимоги вмотивовані порушеннями, допущеними працівниками відповідача під час складання акту від 08 серпня 2012 року, який був покладений в основу рішення комісії від 06 вересня 2012 року, що, на думку позивача, з'явилося підставою для незаконного нарахування йому оперативно-господарських санкцій.

Свої вимоги позивач обґрунтував посиланнями на статті 235-237 Господарського кодексу України та на норми Правил користування електричною енергією.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав відзив на позов ( а.с. 34 - 41).

У судовому засіданні, призначеному на 10 грудня 2012 року, представник відповідача надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів в обґрунтування своїх заперечень, які були долучені судом до справи, у тому числі клопотання про залучення CD-R диску, яке було відхилене судом з огляду на приписи статті 32 Господарського процесуального кодексу України, якою такій різновид доказів, як і порядок їх дослідження не передбачений.

Також, представником відповідача було заявлене клопотання про здійснення колегіального розгляду справи. При цьому, він послався на вимоги статті 127 Конституції України, якою встановлено, що судді спеціалізованих судів відправляють правосуддя лише у складі колегій суддів.

Судом також це клопотання представника відповідача задоволене не було з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи у колегіальному складі є правом суду, а не обов'язком, який залежить від складності та категорії певного спору.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцевими господарськими судами є господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Отже, господарський суд АР Крим не відноситься до спеціалізованих судів, у зв'язку з чим посилання, що міститься у статті 127 Конституції України щодо обов'язковості розгляду справи у колегіальному складі на нього не розповсюджується.

З урахуванням вищевикладеного, судом клопотання представника відповідача задоволено не було.

Також представником відповідача було надано суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Перспектива», з огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на його взаємовідносини з ПАТ «ДТЕК Крименерго» (а.с. 76-77).

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд визнав надане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Так, представником відповідача доказів можливого порушення прав або зачеплення інтересів ТОВ «Перспектива» у разі прийняття рішення по даній справі суду надано не було. Одночасно, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача, що рішення може вплинути на взаємовідносини ТОВ «Перспектива» з відповідачем по даній справі, ПАТ «ДТЕК Крименерго», оскільки це не є підставою для залучення певної особи до участі у справи згідно вимог вищевказаної правової норми.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

31 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Крименерго», (постачальник) та фізичною особою - підприємцем Кривенко Геннадієм Миколайовичем (споживач) укладено договір поставки електричної енергії № 270.

Відповідно до пункту 1 цього договору постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно умов цього договору та додатків до нього, які є невід'ємною його частиною.

Пунктом 2 договору встановлено, що сторони взяли на себе зобов'язання керуватися як умовами цього договору, так і чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією та ін..

Відповідно до пункту 9.7 договору він вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2007 року. Договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні однією із сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2012 року представниками публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» була проведена перевірка дотримання фізичною особою - підприємцем Кривенко Г.М. Правил користування електричною енергією, а також умов договору. Перевірка здійснювалася на на об'єкті - готель «Бастіон», розташованого за адресою: м. Судак, вул. Ушакова, 3. За результатами перевірки складений Акт № 231770 про порушення ФОП Кривенко Г.М. Правил користування електричною енергією (а.с. 16).

Так, в Акті № 231770 відповідачем зафіксовано, що споживачем порушено Правила користування електричної електроенергії шляхом встановлення магніту на шаговий двигун лічильника, через що електрична енергія споживається, але не враховується.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 231770 від 08 серпня 2012 року був розглянутий на засіданні відповідною комісією Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», яка прийняла рішення про донарахування відповідачу вартості недорахованої електричної енергії у сумі 559 022.11 грн. без врахування ПДВ. Рішення комісії оформлено протоколом № С022-000443 від 06 вересня 2012 року (а.с. 18).

На підставі викладеного ПАТ «ДТЕК Крименерго» було виставлено позивачу рахунок до сплати вартості недорахованої суми електричної енергії в розмірі 670 826.53 грн. (а.с. 20).

Так, користуючись правом, наданим споживачу пунктом 6.42 ПКЕЕ, та вважаючи рішення комісії таким, що винесено з порушенням норм діючого законодавства, позивач звернувся до господарського суду АР Крим із даним позовом про скасування оперативно - господарської санкції.

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виникли в процесі виконання умов договору про поставку електричної енергії, вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила, ПКЕЕ).

Так, позивач, посилаючись на порушення, допущені, за твердженням його представника, працівниками відповідача під час складання акту № 231770 від 08 серпня 2012 року, вважає, що йому неправомірно нараховані санкції рішенням № С022-000443 від 06 вересня 2012 року.

Крім того, позивач посилається на порушення працівниками відповідача під час нарахування вартості недорахованої електричної енергії положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, також врегульовано, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Відповідно до пункту 4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Позивач, зокрема, посилався на складення акту у відсутність його уповноваженого представника.

Зі змісту акту № 231770 від 08 серпня 2012 року вбачається, що з боку споживача у його складанні приймала участь Кондецька М.Г..

Однак, позивач заперечував наявність будь-яких правовідносин з вказаною особою, стверджував, що у трудових відносинах з приводу відповідальності за електрогосподарство з ним перебуває Алкеєв С.В., на підтвердження чого надав витяг з наказу станом на час проведення перевірки (а.с. 66), посвідчення на підтвердження у нього відповідних повноважень (а.с. 67), а також копію витягу з книги обліку осіб, що пройшли навчання (а.с. 68).

Представником відповідача було заявлене клопотання щодо витребування у Судацькому міському центрі зайнятості відомостей щодо місця праці Кондецької М.Г. станом на час проведення перевірки, однак за наявності вищеперелічених доказів, а також враховуючи те, що матеріали справи містять докази того, що вказана особа працює у ТОВ «Перспектива», судом клопотання задоволено не було.

Таким чином, суд визнав обґрунтованими доводи позивача про те, що акт був складений у відсутності уповноваженого представника споживача.

Посилання представників відповідача на наявність трудових відносин між позивачем та Кондецькою М.Г., що, за їх твердженням, вбачається з акту схоронності пломб, складеного відносно ПП Кривенко Г.М., суд вважає неспроможними, з огляду на те, що позивачем було надано оригінал вказаного акту, який був досліджений судом та копію якого було долучено до матеріалів справи (а.с. 21), з якого вбачається, що з боку позивача зроблений лише підпис особою, яку неможливо ідентифікувати, тоді як прізвище «Хандецька» та посада зазначені лише у примірнику відповідача (а.с. 44), що унеможливлює застосування такого документу у якості належного та допустимого доказу в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Аналогічні позиції викладені в постановах Вищого господарського суду України від 19 липня 2007 року у справі № 2-15/15534-2006, від 17 жовтня 2012 року у справі № 5002-7/1105-2011, від 22 лютого 2012 року у справі № 5002-12/2949.1-2011.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що під час розгляду даної справи було встановлено та не заперечувалося представниками відповідача, що на об'єкті, на якому здійснювалася перевірка працівниками відповідача, здійснює господарську діяльність ТОВ «Перспектива», що також підтверджується доказами, наданими представниками відповідача, однак, за їх поясненнями, у зв'язку з тим, що договір на споживання електричної енергії з вказаною юридичною особою був відсутній, акт про порушення ПКЕЕ був складений хоч і в присутності директора ТОВ «Перспектива», але на іншу юридичну особу - на ФОП Кривенко Г.М..

Вказане, за висновком суду, суперечить пунктам 6.41, 6.42 ПКЕЕ, а також загальним положенням Господарського кодексу України, за якими за наслідки вчинення правопорушення повинна нести сторона, яка його вчинила.

Також, позивач в обґрунтування своїх заперечень щодо правомірності нарахування йому санкцій посилався на порушення відповідачем положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 жовтня 2010 року № 1338 були внесені зміни та доповнення до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, додано пункти 1.3 та 1.4, якими встановлено, що енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Одночасно, постановою від 14.10.10 № 1338 був доповнений перелік правопорушень в сфері електроенергетики, згідно з якими зниження показів засобів обліку електричної енергії внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів визнається як правопорушення та визначена процедура встановлення індикаторів впливу магнітного або електричного полів, так факт встановлення індикаторів має бути зазначений в акті про опломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ним.

Таким чином, законодавством врегульовано проблему використання надпотужних неодимових магнітів та встановлений порядок дій постачальника електричної енергії відносно запобігання та виявлення фактів використання магнітів, що виражається у встановленні вказаних індикаторів, які є безперечним доказом використання магнітів з метою втручання у роботу облікових засобів.

Доказів дотримання передбаченого законодавством порядку відповідачем надано не було.

Крім того, відповідно до пунктів 6.37 та 6.38 ПКЕЕ у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Так, суд вважає даний випадок таким, що вимагав проведення експертизи засобу обліку з метою встановлення відповідного втручання у його роботу, тоді як доказів проведення експертизи суду надано не було.

Наданій відповідачем акт повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 16 серпня 2012 року в обґрунтування проведення експертизи (а.с. 72), суд вважає неналежним доказом, оскільки, по-перше, у якості споживача у пункті 4 зазначено «Терещенко», а по-друге, такий документ не є доказом проведення експертизи.

Протокол перевірки лічильнику, наданий представником відповідача, також містить посилання на невстановлену особу у якості споживача - «Терещенко», та не є експертним висновком. Крім того, з його змісту не вбачається за можливе встановити особи перевіряючих або ідентифікувати їх посади та місце праці.

Отже, факт використання позивачем надпотужних магнітів з метою зниження показів розрахункових засобів обліку електричної енергії є припущенням відповідача, оскільки відповідачем індикатори впливу магнітного поля не встановлювались, що також ним не заперечується, у встановленому чинним законодавством порядку експертне дослідження не проводилося, а отже суд погоджується із доводами позивача про відсутність належної та допустимої фіксації впливу на засоби обліку, та у встановлений законом спосіб факт використання позивачем магнітів не доведений.

Також, судом встановлено, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії був складений з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, а саме - відповідачем під час складання розрахунку були застосовані інші вихідні дані ніж ті, що передбачені Методикою, невірно визначений період розрахунку та часи роботи струймопримачів.

Так, підпунктом 3 пункту 2.1 зазначеної Методики встановлено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

В акті від 08 серпня 2012 року № 2317702 відсутний ряд відомостей, передбачених Розділом IV Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, де вказано, що в акті про порушення повинні зазначатися всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням : меж балансової належності; переріз та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення (пункти 4.6. та 4.7 Методики).

Отже, акт про порушення Правил користування електричною енергією від 08 серпня 2012 року не може слугувати належним доказом вчинення правопорушення в електроенергетиці та в достатньої мірі не відповідає вимогам, наведеним у Методиці, щодо доказів, необхідних для розрахування та застосування оперативно-господарської санкції.

Крім того, пунктом 2.6 Методики встановлено, щоу разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою:

Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п.,

де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази

Pс.п. = I · Uном.фаз. · cosj;

у разі підключення до трьох фаз

Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cosj,

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos j - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Отже, в порушення зазначених вимог, під час розрахунку середньодобового споживання, відповідачем не було використане значення сили струму (І) значення найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі живлення споживача в Акті про порушення ПКЕЕ від 08 серпня 2012 року №231770 не вказані, під час розрахунку не прийняті до уваги, використання коефіцієнтів використання струмоприймачів (К вик.) в даному випадку Методикою не передбачено, в той час як відповідач його застосовує на рівні К вик. = 0,75, час роботи струмоприймачів повинен дорівнювати 12 годинам на добу, в той час як відповідач прийняв к рахунку подвійне значення часу роботи струмоприймачів - tвик.с.п. = 24 години на добу.

Значені порушення відповідачем вимог Методики дозволяють стверджувати, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії розраховані невірно, а тому сума 670 826,53 грн. нарахована необґрунтовано.

Заперечення відповідача щодо розрахунку розміру оперативно-господарської санкції доводи позивача щодо недотримання вимог Методики, викладені в позові, не спростовують, належного обґрунтування застосування інших вихідних даних, ніж передбачено Методикою, не містять.

Також, слід зазначити ще й те, що під час обчислення обсягу та вартості недооблікованої енергії відповідачем не прийнято до уваги, що за п'ять днів до складання Акту №231770, а саме 03 серпня 2012 року відбулась перевірка об'єкту позивача представниками постачальника електричної енергії, під час якого було здійснено пломбування засобів обліку електричної енергії, та контрольне зняття їх показів (це підтверджується актом збереження пломб від 03 березня 2012 року) та жодних зауважень щодо роботи засобів обліку електричної енергії не висувалось, будь-яких фактів порушення споживачем вимог ПКЕЕ не виявлено, а тому період розрахунку вартості недооблікавоної електричної енергії не може перевищувати п'яти днів, в той час як відповідач провів донарахування за шість місяців, що також є безпідставним та не обґрунтованим.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За частинами першою, другою статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно - господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до статі 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 17 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати оперативно - господарську санкцію, оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «ДТЕК Крименерго» від 06 вересня 2012 року № СО22-000443.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, р/р 260323051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) на користь фізичної особи - підприємця Кривенко Геннадія Миколайовича (вул. Харчовиків, 4, м. Судак, АР Крим, 98000, р/р 260095019177 Феодосійська філія ВАТ «ДОБУ», МФО 384049, ІПН 2508510555) 1073.00 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська