Ухвала суду № 28097935, 20.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.12р. Справа № 32/5005/10242/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМ», м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про :стягнення 884 912,29 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Сизько О.В. (дов. від 06.12.12р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «АКТАБАНК»( позивач ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ТТМ»( відповідач) про стягнення 884 912,29 грн. вартості майна , пропорційно частці гр. ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «ТТМ»для погашення заборгованості за кредитним договором № 16-СПЗ від 16.09.2009 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання гр. ОСОБА_1 своїх обов'язків із своєчасного та повного погашення заборгованості за вищенаведеним кредитним договором ( укладеним між позивачем та третьою особою) ; та укладання (в забезпечення виконання гр. ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором ) між позивачем та відповідачем 03.10.11 р. договору застави частки боржника в статутному капіталі ТОВ «ТТМ»,за яким у позивача виникло право задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави .

Ухвалою суду від 29.11.12 р. порушено провадження у цій справі , розгляд якої призначено на 11.12.12 р. , від сторін та третьої особи витребувані документи , необхідні для розгляду справи .До судового засідання 11.12.12 р. з'явився лише представник позивача , який наполягав на задоволенні позовних вимог ,витребуваних судом документів не надав. Відповідач та третя особа явку повноважних представників до судового засідання 11.12.12 р. не забезпечили , витребувані судом відзив на позов , письмові пояснення та документи не надали . У зв'язку з чим ухвалою суду від 11.12.12 р. слухання справи було відкладено на 20.12 .12 р. , від сторін та третьої особи вдруге були витребувані документи , необхідні для розгляду справи .

До судового засідання 20.12.12 р. знову з'явився лише представник позивача та надав витребувані судом документи . Відповідач та третя особа явку повноважних представників до судового засідання 20.12.12 р. не забезпечили , витребувані судом відзив на позов , письмові пояснення та документи не надали . У зв'язку з чим ухвалою суду від 20.12.12 р. слухання справи було відкладено на 15.01.13 р. , від відповідача та третьої особи втретє друге були витребувані відзив на позов , письмові пояснення та документи , необхідні для розгляду справи .

Під час судового засідання 20.12.12 р. представником позивача було заявлено клопотання про витребування від відповідача балансу ТОВ «ТТМ»станом на 30.09.12 р. із розшифруванням строки 030 «Основні засоби»та строки 040 «Довгострокові фінансові інвестиції». Клопотання обґрунтоване посиланням на приписи ст.149 ЦК України , відповідно до яких : звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Витребування від ТОВ «ТТМ»балансу надасть суду можливість встановити наявність або відсутність у товариства майна ; частину майна, що підлягає виділу, або обсягу коштів, що становлять її вартість; для подальшого вирішення питання стосовно звернення стягнення на частину майна товариства за особистими боргами гр. ОСОБА_1. Клопотання було задоволено судом та в ухвалі про відкладання слухання справи від відповідача витребувано баланс ТОВ «ТТМ».

Також під час судового засідання 20.12.12 р. представником позивача було подану заяву про зміну предмету позову від 19.12.12 р. , згідно з якою ПАТ «АКТАБАНК»просить суд : виділити частину майна ТОВ «ТТМ», пропорційну частці ОСОБА_1 в Статутному капіталі ТОВ «ТТМ» в розмірі 24,37 % у розмірі 9 748 000,00 грн.; та звернути стягнення на 9 748 000,00 штук акцій Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»на користь позивача - ПАТ «АКТАБАНК»для погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 884 912,29 грн.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно , що належить відповідачу -ТОВ «ТТМ», та заборонити здійснювати відчуження належного йому майна . Клопотання обґрунтоване посиланням на ту обставину , що згідно із отриманими позивачем на офіційному сайті Державної установи «агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України »даними у власності ТОВ «ТТМ»є виключно акції ПрАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»в кількості 40 000 000 штук. Оскільки операції по відчуженню акцій можуть бути проведені на протязі короткого проміжку часу , а відомості про наявність у відповідача іншого майна чи грошових коштів , достатніх для задоволення позовних вимог ПАТ «АКТАБАНК», на цей час відсутні ; розмір кредитної заборгованості боржника значний ; то існує імовірність того , що відповідач розпочне розпродавати належне йому майно , або передасть його у володіння або користування третім особам ; що утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується ( поміж-іншим ) накладанням арешту на майно , що належить відповідачеві . або забороною відповідачеві вчиняти певні дії ( ст.67 ГПК України ) .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про адекватність ( відповідність ) такого заходу до забезпечення позову , як накладання арешту на майно , належне відповідачу. Застосування такого виду заходу забезпечення позову унеможливить відчуження відповідачем цього майна на користь третіх осіб ; в той же час не буде порушувати його права користування цим майном .

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно , належне відповідачу -Товариству з обмеженою відповідальністю «ТТМ»( 49000, м. Дніпропетровськ , пр. Карла Маркса ,буд.89 , код ЄДРПОУ 35112341) на суму позовних вимог з урахуванням судових витрат , понесених позивачем -в розмірі 904 220,03 грн.; та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТТМ»відчужувати це майно .

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття .

Суддя О.Ю.Васильєв