Ухвала суду № 28097661, 17.12.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.12.2012№02-21/4499-2012

Суддя М.П. Гаврилюк, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» особі Керченського РЕМ

до Фізичної особи - підприємця Нікітіна Михайла Михайловича

про стягнення 6 285,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» особі Керченського РЕМ звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Нікітіна Михайла Михайловича, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 3 264,71 грн., 2 719,07 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 3% річних в сумі 67,73 грн., інфляційні витрати в сумі 18,43 грн., пеню у розмірі 215,42 грн., а всього 6 285,36 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на наступне:

При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме, статтям 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте позивачем надано суду ксерокопію фіскального чеку, що є порушенням встановлених вимог законодавством і тягне за собою повернення даної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України, як, зокрема, частині першій статті 63 (повернення позовної заяви) (пункт 11 інформаційного листу Вищого господарського суду України 25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2011 року №01-06/1509).

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Крименерго» (вул.Київська,74/6, м. Сімферополь,95034) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі, Автономна Республіки Крим, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим, м.Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 1609,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням №1200035376 від 10 жовтня 2012 року.

Додаток - позовна заява з додатком на 25 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Суддя М.П. Гаврилюк