Постанова № 28097508, 19.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа № 5002-2/5382-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіОстапенка М.І.,суддіКондратової І.Д.,суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від позивачаАтаманюк Т.О.;від відповідача 1Березнева С.В.;від відповідача 2Березнева С.В.;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р.у справі № 5002-2/5382-2011 Господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД"простягнення 1560360,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2012 р. (суддя Толпиго В.І.), з урахуванням ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2012 р. про виправлення помилки, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" (надалі -ТОВ фірма "Реал Естейт") та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (надалі -ТОВ фірма " Консоль ЛТД") на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі -ПАТ "Промінвестбанк") 1289291,25 грн. заборгованості, 255141,34 грн. процентів за користування кредитом, 15928,36 грн. пені за несплату процентів, 31207,22 грн. судового збору. Клопотання ТОВ фірма "Реал Естейт" про призначення судової економічної експертизи та про надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення залишено без задоволення.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р. (колегія суддів у складі : головуючого судді Плута В.М., судді Гонтаря В.І., судді Гоголя Ю.М.) рішенням місцевого господарського суду змінено, відстрочено виконання рішення по справі № 5002-2/5382-2011 строком на 12 (дванадцять) місяців з моменту набрання ним законної сили.

Позивач у своїй касаційній скарзі посилається на безпідставність надання апеляційним судом відстрочки виконання рішення суду і просить скасувати постанову, як незаконну, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, судами двох інстанцій встановлено, що 01.03.2007 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк" (надалі -банк) та ТОВ фірма "Реал Естейт" (надалі - позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 09-0596/2-1 (далі -кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 5157165,00 грн.

20.08.2010 р. між сторонами укладено договір про внесення змін № 20-1284/2-1 до кредитного договору, за умовами якого погодили, що з 20.08.2010р. ліміт кредитної лінії складає 1289291,25 грн., зі сплатою позичальником процентів на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 17,0 % річних; кінцевий термін повернення кредиту визначений 01.07.2015 р.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 01.03.2007 р. між сторонами у справі був укладений договір поруки № 09-0597/3-3 (надалі -договір поруки), за яким ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (поручитель) зобов'язався відповідати перед ПАТ "Промінвестбанк" кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору, як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник.

Судами встановлено, що позичальник не виконав умови кредитного договору. У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору у нього утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 1289291,25 грн., зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 255141,34 грн., зі сплати пені за несплату процентів у сумі 15928,36 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки позичальник допустив односторонню відмову від виконання зобов'язання, то відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому сума заборгованості за кредитним договором підлягає солідарному стягненню.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України обов'язковість рішень суду зазначена однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Відповідно до пункту 6 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочку виконання рішення строком на 24 місяців та розстрочку виконання рішення строком на 60 місяців (а.с. 52-53), ТОВ фірма "Реал Естейт" посилалося на світову фінансову кризу; значне збільшення курсів валют, порівняно з датою отримання кредитних коштів, що негативно позначилось на платоспроможності ТОВ фірма "Реал Естейт" погашати кредитну заборгованість; скрутний матеріальний стан та наявну загрозу банкрутства ТОВ фірма "Реал Естейт" у випадку сплати всієї суми боргу.

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що ТОВ фірма "Реал Естейт" не надано належних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, місцевий господарський суд залишив клопотання про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення без задоволення.

Севастопольський апеляційний господарський суд, прийнявши та надавши оцінку додатково поданим ТОВ фірма "Реал Естейт" доказам (бухгалтерська довідка про об'єми наданих послуг ТОВ фірма "Реал Естейт", з яких вбачається зростання дебіторської та кредиторської заборгованості контрагентів перед ТОВ фірма "Реал Естейт" за аналогічні періоди у 2008 -2012 роках; бухгалтерська довідка про розмір погашення кредитної заборгованості ТОВ фірма "Реал Естейт" за період з 2009 року по перше півріччя 2012 року; бухгалтерська довідка про розмір збільшення кредитної заборгованості ТОВ фірма "Реал Естейт", у зв'язку з підвищенням курсу валют за період з 02 квітня 2008 року по 02 серпня 2012 року; довідка розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку вих. № 571 від 01 серпня 2008 року та аналогічну довідку-розрахунок орендної плати № 571 від 2012 року), що не були предметом оцінки та дослідження в суді першої інстанції, а також розглянувши клопотання ТОВ фірма "Консоль ЛТД" про надання відстрочки виконання рішення у даній справі строком на два роки, яке не заявлялось в суді першої інстанції, та прийнявши додатково подані докази (таблиця надходження по маркетингу (млн. грн.), довідка про кількість укладених договорів про пайову участь у будівництві, консолідований план по виходу з кризи та досягненню фінансово-економічної стабільності ТОВ фірма "Консоль ЛТД", з якого вбачається, що у таблиці № 32 "Прогнозний графік обслуговування кредитів, які залучені до 01 січня 2011 року, по рокам при діючих відсоткових ставках (тис.грн.)", передбачено сплата ПАТ "Промінвестбанк" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором) на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов висновку про наявність правових підстав для надання відстрочки виконання рішення на 12 місяців, що й стало підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття (пункт 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

В порушення наведених норм процесуального права та роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, суд апеляційної інстанції прийняв і розглянув додаткові докази відповідачів, а також клопотання ТОВ фірма "Консоль ЛТД" про відстрочку виконання рішення суду, які не були подані суду першої інстанції, у постанові не зазначив підстави та мотиви такого прийняття.

При цьому, апеляційний господарський суд, змінюючи рішення суду, всупереч приписам пункту 8 частини другої статті 105 ГПК України, у постанові не навів доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відстрочки та розстрочки виконання рішення, оскільки відповідач не представив суду належних та допустимих доказів неможливості виконання судового рішення.

Відтак постанову суду апеляційної інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції за відсутності передбачених законом підстав для його зміни або скасування має бути залишено в силі як таке, що відповідає встановленим місцевим господарським судом фактичним обставинам та прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119 - 11111Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р. в частині задоволення заяв про відстрочку виконання судового рішення скасувати, а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2012 р. у справі № 5002-2/5382-2011 в цій частині залишити в силі. В решті постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р. залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код 31447025) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) 7801,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код 20676633) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) 7801,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу наказів на виконання постанови доручити Господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя Остапенко М.І.Суддя Кондратова І.Д.Суддя Стратієнко Л.В.