Постанова № 28097393, 13.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Справа № 18/5026/548/2012

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В.,суддівДанилової Т.Б., Ходаківської І.П.(доповідач),розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства "Чирви Івана Миколайовича"на постанову від 11.09.2012 Київського апеляційного господарського судуу справі№18/5026/548/2012 господарського суду Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"до Фермерського господарства "Чирви Івана Миколайовича"проСтягнення 1 536 430,42рн. За участю представників сторін:

Від позивача- Швець Р.П. (дов. від 27.08.12)

Від відповідача- Ігнатенко В.М. (дов. від 06.11.12)

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Хліб Інвестбуд" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до фермерського господарства Чирви Івана Миколайовича про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов контракту на поставку зерна майбутнього врожаю №КФ0054 від 14 червня 2011 року в розмірі 1 536 430 грн. 42 коп., в тому числі: 900 651 грн. 00 коп. попередньої оплати, 335 779 грн. 42 коп. пені та 300 000 грн. 00коп. штрафу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.05.2012 (суддя Васянович А.В.) позов задоволено частково: з ФГ Чирви І.М. стягнуто на користь ТОВ "Хліб Інвестбууд" 850 651, 00 грн. попередньої оплати та 17 014, 45 грн. витрат на сплату судового збору. Провадження по справі в частині стягнення з ФГ Чирви І.М. попередньої оплати в розмірі 50 000, 00 грн. припинено. В решті позовних вимог в позові відмовлено.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 у складі: Шипка В.В., Ільєнок Т.В., Скрипки І.М. рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення пені та штрафу скасовано, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції, якою позов задоволено, стягнуто з фермерського господарства Чирви Івана Миколайовича на користь ТОВ "Хліб Інвестбуд" 850 651 грн. 00 коп. попередньої оплати; 335 779 грн.42 коп.. пені; 300 000 грн.. 00 коп. штрафу, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з фермерського господарства Чирви Івана Миколайовича попередньої оплати в розмірі 50 000 грн.. 00 коп. припинено.

ФГ Чирви І.М. у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.230, 231 Господарського кодексу України, 536, 693 Цивільного кодексу України.

ТОВ "Хліб Інвестбуд" у відзиві просить постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 червня 2011 року між ТОВ "Хліб Інвсетбуд" (покупець) та фермерським господарством Чирви Івана Миколайовича (продавець) було укладено контракт на поставку зерна майбутнього врожаю № КФ0054.

Відповідно до умов п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов'язався у визначений сторонами строк передати покупцю у власність кукурудзу у кількості 1 000 тонн вартістю 1 500 грн. з урахуванням ПДВ за тонну, а покупець прийняти товар та оплатити його.

Термін поставки товару до 30 листопада 201 1 року (п. 1.2. договору).

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акту приймання - передавання товару на базисі поставки відповідно до умов цього контракту (п. 1.2.1 договору).

Згідно п.п. 3.1. - 3.4. контракту покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту вступу в силу договору застави, передбаченого п. 2.2. контракту та за умови прийняття страховою компанією на страхування посівних площ продавця в повному обсязі, згідно п 4.5. цього контракту, зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від вартості контракту, передбаченої у п. 1.5. цього контракту.

Покупець утримує 3.96 % від суми контракту, який передбачений п. 1.5. контракту для сплати страхового платежу у порядку, передбаченому п. 4.5. контракту.

Покупець здійснює наступний платіж у розмірі 20% від вартості контракту, передбаченої у п. 1.5. контракту не раніше 1 місяця з моменту отримання продавцем першого авансового платежу, на підставі отриманого листа-заявки продавця та позитивного звіту представника покупця про стан посівних площ.

Платіж, передбачений п. 3.2 контракту здійснюється протягом 7-ми днів з моменту отримання покупцем всіх вищевказаних документів.

Лист-заявка продавця повинен бути викладений у письмовій формі і надісланий на фактичну адресу покупця, вказану в розділі 9 даного контракту.

Остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості поставленої партії товару здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання покупцем документів, передбачених в п. 2.3. нього договору.

Продавець у день надходження авансового і кожного наступного платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну па відповідну суму.

Судами також встановлено, що на виконання умов пунктів 3.1.-3.2.1. контракту позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 1 050 000 грн. 00 коп. передоплати, що становить 70% вартості контракту та підтверджується платіжними дорученнями від 17 червня 201 1 року за №5310 та за №5326, а також від 18 липня 201 1 року за №885886.

Оскільки відповідачем у визначений договором строк не було поставлено товару, позивач 05 січня 2012 року звернувся до відповідача з листом - вимогою від 04 січня 2012 року за №1/01 про повернення 1 050 000 три. 00 коп. попередньої оплати на протязі 10 днів з моменту отримання даного листа-вимоги.

27 січня 2012 року відповідач поставив позивачу 99,566 тонн кукурудзи на загальну суму 149 349 гри. 00 коп.. що підтверджується копією акту приймання - передачі від 27 січня 2012 року за №00000017 та копією специфікації від 27 січня 2012 року.

На момент звернення позивача до суду відповідач не повернув позивачу решту суми попередньої оплати сплаченої згідно умов контракту па поставку зерна майбутнього врожаю № КФ0054 від 14 червня 201 1 року.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утрималися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною другою ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Після звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем було частково повернуто позивачу 50 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення №254 від 02 квітня 2012 року, в зв'язку з чим господарський суд першої інстанції обгрунтовано на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача 50 000 грн. 00 коп. попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, суди обгрунтовано дійшли висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 850 651 грн. 00 коп.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Згідно п. 5.3 контракту у разі виконання покупцем п. 3.1. та невиконання продавцем п. 1.1 цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0, 2 % вартості недопоставленого товару, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 20 % вартості цього контракту.

Згідно з статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Оскільки в контракті на поставку зерна майбутнього врожаю № КФ0054 від 14.06.2011 за допущене відповідачем порушення прийнятих на себе зобов'язань сторони визначали застосування договірної санкції, що не суперечить приписам закону, апеляційний господарський суд правомірно дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 335 779 грн. 42 коп. та штрафу в розмірі 300 000 грн. 00 коп. Розрахунок апеляційною інстанцією перевірений.

Що стосується посилання касатора на неправильні висновки господарського суду апеляційної інстанції щодо застосування до ФГ Чирви І.М. штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 0,2 %, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.231 Господарського кодексу санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, і саме такий розмір пені передбачений п.5.3 спірного контракту № КФ0054 від 14 червня 201 1 року. Свого розрахунку пені відповідач не надав.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Чирви Івана Миколайовича" залишити без задоволення.

Постанову від 11.09.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі №18/5026/548/2012 господарського суду Черкаської області залишити без змін.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська