Ухвала суду № 28097370, 05.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 грудня 2012 р. № 5019/1672/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Першикова Є.В., Бакуліної С.В., Данилової Т.Б., Могил С.К., Уліцького А.М.,розглянувши заявуРівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипро перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2012 у справі № 5019/1672/11 господарського суду Рівненської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма АРОНЖ"доРівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.09.2011 у справі № 5019/1672/11 (суддя Войтюк В.Р.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма АРОНЖ" до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2011 № 60 у справі № 03-1/24-1 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 (колегія суддів у складі: Олексюк Г.Є., Гудак А.В., Сініцина Л.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2011 № 60 у справі № 03-1/24-11.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 у справі № 5019/1672/11 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 залишено без змін.

Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2012 у справі №5019/1672/11, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову і направити справу на новий розгляд.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2010 у справі № 5/276(1/57-26/12), мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Разом з тим, заявником було подано клопотання, в якому він просить суд поновити пропущений строк на подання відповідної заяви, посилаючись на те, що раніше він вже звертався в межах встановленого тримісячного строку із заявою про перегляд Верховним Судом України даної постанови Вищого господарського суду України з посиланням на інше рішення суду касаційної інстанції, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2012 було відмовлено у допуску справи № 5019/1672/11 до провадження Верховного Суду України, оскільки постановою суду касаційної інстанції, на яку посилався заявник, як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, були скасовані судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено до господарського суду першої інстанції на новий розгляд, тобто, спір у даній справі не було вирішено остаточно.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, постанова Вищого господарського суду України, про перегляд якої подано заяву, прийнята 10.04.2012, тобто останнім днем звернення із заявою про перегляд зазначеної постанови є 11.07.2012 (включно). Водночас із заявою Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось лише 05.11.2012, про що свідчить штам відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлений частиною першою статті 11117 ГПК України вказаною нормою є процесуальними і може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Посилання Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в заяві на те, що він вже звертався з заявою про перегляд вказаної постанови Вищого господарського суду України в межах строку, однак ухвалою від 20.07.2012 було відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України, не доводить поважності пропуску процесуального строку в даному випадку, оскільки можливість вчасного подання заяви залежала виключно від самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер. Крім того, як на доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, скаржник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2010, в той час як доказів неможливості посилання на вказану постанову в попередньо поданій в межах строку заяві, заявником не надано.

Враховуючи наведене, зазначену в клопотанні причину пропуску процесуального строку не можна вважати поважною у розумінні статті 53 ГПК України, а відтак, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання даної заяви відсутні.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2012 у справі № 5019/1672/11.

Керуючись статтями 53, 86, 11117 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Рівненському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у поновленні пропущеного процесуального строку для звернення із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2012 у справі № 5019/1672/11.

2. Залишити заяву Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2012 у справі № 5019/1672/11 без розгляду.

Головуючий суддяЄ. Першиков Судді: С. Бакуліна Т. Данилова С. Могил А. Уліцький

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)