Рішення № 28096336, 12.12.2012, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1807/1993/12

Провадження № 2/1807/512/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Громова Л. В.,

при секретарі -при секретарі Волошко І. С.,

з участю представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи : Виконавчий комітет Конотопської міської ради, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про розділ житлового будинку та господарчо - побутових будівель . Ціна позову 41 128 грн. 50 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом , в якому просить реально виділити належну йому на праві власності 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим , що відповідно до свідоцтва на спадщину за заповітом , посвідченого 26.05.1997 року, зареєстрованого у реєстрі за № 4295 та витягу про державну реєстрацію прав від 22.12.2011 року № 32624416 є власником 1/2 частини житлового будинку та надвірних споруд, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, інша 1/2 ч. належить його брату ОСОБА_7 Протягом тривалого часу вони не можуть знайти взаємної згоди щодо добровільного розділу належної їм власності в натурі та визначити порядок користування майном. У зв"язку з чим вимушений звернутися до суду.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримують, просять виділити І частину по 4 варіанту висновку судово - технічної експертизи , або І частину по 3 варіанту .

Відповідач ОСОБА_7 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти позову заперечують. ОСОБА_3 пояснив , що в задоволенні позову необхідно відмовити, так як у будинку всі кімнати менше 15 кв.м., що суперечить Державним будівельним нормам, тому житловий будинок не підлягає розділу . Вважає, що одночасно потрібно ділити і земельну ділянку.

Представник третьої особи : Виконкому Конотопської міської ради Холодьон С.І. при розгляді позову покладається на розсуд суду. Пояснив , що 4 варіант судово-технічної експертизи вважали недоцільним , тому, що в одній половині будинку залишаються дві кухні, а в іншій - жодної. Але, якщо житлова кімната буде переобладнана в кухню, то вони погоджуються з таким розділом .

Третя особа : КП Конотопське МБТІ до судового засідання не з"явилися, надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд , заслухавши представників позивача, відповідача та його представників, третю особу , дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню в наступному :

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.370 ЦК України: Співвласники мають право на виділ у натурі із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 26 травня 1997 року спадкоємцем після померлої ОСОБА_9 є ОСОБА_6 , що мешкає по АДРЕСА_2 на все спадкове майно з якого 1/2 належить йому по заповіту, а 1/2 у зв"язку з відмовою іншого спадкоємця на його користь. Спадкове майно складається з 1/2 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці у АДРЕСА_1( а.с.3)

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав виданого КП " Конотопське МБТІ" , ОСОБА_6 володіє 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності. ( а.с.4)

З технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить по 1/2 ч. ( а.с.5)

Після проведення судово-технічної експертизи " Конотопською лінійною санітарно-епідеміологічною станцією на Піведенно-Західній залізниці " та Конотопським райвідділом Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області були узгоджені всі варіанти розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а Відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради не узгоджений 4 варіант (а.с.45-47).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснила, що всі чотири варіанти відповідають Державним будівельним нормам. Житловий будинок АДРЕСА_1 збудований у 1949 році і найбільша кімната - це кухня площею 14,8 кв.м. Варіанти розділу житлового будинку та господарчо-побутових будівель надавались з того, що що вже є в будинку і добудова кімнат площею до 15 кв.м. не передбачена .

Суд вважає, що розподіл домоволодіння слід провести за третім варіантом судово-технічної експертизи, так як даний варіант не потребує великого переобладнання і більше відповідає 1/2 частині домоволодіння .

Згідно третього варіанту перша частина буде на 807 гр. менше суми, призначеної на 1/2 частини домоволодіння,тому підлягає стягненню грошова компенсація .

Вартість експертизи становить1032 грн 96 коп. , яку слід розділити між сторонами по 516 грн. 48 коп.

Суд вважає, що стягненню з відповідача ОСОБА_7 підлягають витрати: за грошову компенсацію за меншу суму отриманого майна 807 грн. та за 1/2 частини вартості судово-технічної експертизи 516 грн. 48 коп., всього 1323 грн 48 коп.

Керуючись ст.370 ЦК України, ст.10, 60,81, 88,212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розділити житловий будинок з господарчо - побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_6 першу частину по третьому варіанту висновку судово-технічної експертизи : житлову кімнату 1-7 пл. -7,8 кв.м., житлову кімнату 1-6 пл. - 10,9 кв.м., кухню 1-3 пл. 10,0 кв. м., гараж " Б" , літню кухню " В" , 1/2 ч. сарай " Д", вбиральню " Е", літній душ " Ж", 1/2 ч. огорожі № 1-4, всього на 43 859 грн., що складає 49/100 частини та визнати за ним право власності .

Виділити ОСОБА_7 другу частину по третьому варіанту висновку судово-технічної експертизи : житлову кімнату 1-8 пл. -13,9 кв.м., кухню 1-4 пл. 14,8 кв. м., сіни 1-2 пл. - 6,6 кв.м., веранду " а1", погріб " пг", ганок "гн", баню " Г", 1/2 ч. сарай " Д", сарай "З" , 1/2 ч. огорожі № 1-4, всього на 45 473 грн., що складає 51/100 частини та визнати за ним право власності .

ОСОБА_6 необхідно прорізати дверні прорізи між житловими кімнатами 1-7 і 1-6 , між житловою кімнатою 1-6 та кухнею 1-3, кухні 1-3 у двір та добудувати сіни згідно дозволу архітектурної групи.

ОСОБА_7 необхідно закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-7 та 1-8, між житловою кімнатою 1-6 та кухнею 1-4, між сіньми 1-2 та кухнею 1-3 .

Необхідно провести переобладнання опалювальної системи для обігрівання в кожній частині житлового будинку як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 .

Провести переобладнання в будинку до 1 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1/2 частини вартості експертизи 516 грн. 48 коп. та 807 грн. компенсації за зверх отримане майно , всього 1323 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя Громова Л. В.