Рішення № 28096291, 13.12.2012, Нахімовський районний суд міста Севастополя

13.12.2012

Справа № 2704/5481/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

13 грудня 2012 року Нахімовський районний суд м.Севастополя в складі:

головуючого -судді - Семенуха Т.Б.

при секретарі - Філімоновій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Нахімовського РУЮ в м.Севастополі, ПАТ «Райагрохим», УДП «Укрхімтрасаміак»про визнання права власності на майно та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вимогами до ВДВС Нахімовського РУЮ в м.Севастополі, ПАТ «Райагрохим», УДП «Укрхімтрасаміак»про визнання права власності на майно та зняття арешту. Вимоги мотивовані тим, що в провадженні ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя знаходиться на виконанні наказ Господарського суду м. Севастополя № 20-9/41 від 06.07.2004р. про стягнення з ПАТ «Райагрохим»на користь УДП «Укрхімтрасаміак»146328,07 грн. При примусовому виконанні судового наказу 25.11.2011р. державним виконавцем було описано та арештовано майно, яке знаходилось у приміщенні ПАТ «Райагрохим», однак частина майна не є власністю ПАТ «Райагрохим», а належить позивачу, яке було передано на підставі акту приймання-передачі від 09.02.2011р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Райагрохим»позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник ВДВС Нахімовського РУЮ в м.Севастополі в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з проведенням державним виконавцем виконавчих дій у зазначений час. В судовому засіданні 19.09.2012р. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважав їх безпідставними.

Представник УДП «Укрхімтрасаміак»в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, вважає, що позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусової реалізації.

Згідно 5.1.4.Інструкції про проведення виконавчий дій передбачено, що стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

В силу ст. 96 ЦК України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їх майном.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Судом встановлено, на виконанні ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя знаходиться на виконанні наказ Господарського суду м.Севастополя № 20-9/41 від 06.07.2004р. про стягнення з ПАТ «Райагрохим»на користь УДП «Укрхімтрасаміак»146328,07 грн.

25.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Нахімовського РУЮ м.Севастополя при примусовому виконанні названого вище виконавчого документу проведено опис та накладено арешт на майно, що належить боржнику та знаходиться за місцем розташування юридичної особи ПАТ «Райагрохим»(м.Севастополь, вул. Енергетиків, 30), а саме: монітор ASUS LS201 B, 01 шт; монітор LG L1717S - 8 Flatron, 01 шт.; монітор Samsung Sync Master 943 N, 02 шт.; системний блок: (Intel ®Celeron® CPU 430@l,80GHz 1,80Fru 0,99 ГбОЗУ), 01 шт.; системний блок:(Intel ®CeIeron®CPU 1,70GHz 100+17,0 CPUID: OF13), 01 шт.; системний блок:(AMD Sempron ™ Processor LE-1100, l,90Ггц, 896Mб 03Y), 01 шт.; системний блок: AMD Athlon ™ 64 Processor 994МГц, 512 M6 03Y), 01 шт.; колонки Logitech LS 11, 01 шт.; колонки SVEN (SV0712GF08343), 02 шт.; комп'ютерна мишка A4Tech WOP-35, 02 шт.; комп'ютерна мишка Microsoft , 01 шт.; комп'ютерна мишка A4Tech WOP-35 PU, 01 шт.; клавіатура SVEN Slim 303, 02 шт.; клавіатура Genius K-639, 01 шт.; клавіатура A4Tech KBS 720, 01 шт.; лампа настільна Camelion KD-008C, 04 шт.; телефон PanasonicKX-T7735UA, 01 щт.; мініATC (KX-TEB 308), 01 шт.; роутер (D-link D1R 100 ), 01 шт.; МФУ Canon DQB95645 (i-sensys MF 4018), 01 шт.; принтер Xerox Phaser 3117, 01 шт.; блок безперебійного живлення (Mustek Power), 02 шт.; тел./факс Panasonic (KX FX 966)ua, 01 шт.; телефон Panasonic KX - TS 2365 rum(білий), 02 шт.; телефон Panasonic KX - TS 2365 rum(чорний), 01 шт.; офісний стілець, чорний, 08 щт.; крісло керівника, коричневе, 01 шт., крісло офісне, чорне 0,2 шт., тумба кутова чорно-білого кольору з дверцятами, 01 шт., тумба під принтер, бук, 01 шт., прихожа з антресолями над двер, бук, 01 шт., мебель бухгалтера (шафа, стіл, приставна тумба, кутова тумба), 01 комплект; шафа для документів зі скляними дверима, яблок, 01 шт.; тумба з ящиками на колесах, 01 шт., пенал для одягу, 01 шт.; стіл комп'ютерний, ябл, 01 шт.; стіл комп'ютерний, сер, 01 шт.; стіл кутовий з тумбою, сер-ябл, 01 шт.; навісна полка, 01 шт.; пенал для документів зі скляними дверима, сірий, 01 шт.

Під час проведення виконавчих дій директор Вознюк С.В. заперечував проти арешту спірного майна, посилаючись на те, що частина майна не належить ПАТ «Райагрохим».

Відповідно угоди про намір від 02.11.2010р., доповнення до угоди про намір від 17.01.2011р., ТОВ «Приватна газова компанія»та ПАТ «Райагрохим»договорились про наступне: ПАТ «Райагрохим»надає ТОВ «Приватна газова компанія»для користування офісні приміщення, розташовані на 2-му поверсі будівлі контори за адресою: АДРЕСА_1, забезпечує збереження та обслуговування офісних меблів та техніки, оплачує витрати за користування електроенергією, телефонним зв'язком, Інтернетом. ТОВ «Приватна газова компанія»доукомплектовує офісне приміщення необхідними меблями та їх технічне обладнання оргтехнікою, комп'ютерами та засобами телекомунікації(а.с. 31,32). 09.02.2011р. між ПАТ «Райагрохим»та ОСОБА_1 був підписаний акт приймання-передачі спірного майна від 09.02.2011р. (а.с.10).

Діюче законодавство не передбачає такого виду договору, як угода про намір, не передбачає правової природи вказаних намірів та правових наслідків таких правовідносин.

Зі змісту вищевказаної угоди вбачається, що умови, визначенні у угоді притаманні договору оренди. Платою за користування приміщеннями ПАТ «Райагрохім»є доукомплектування офісного приміщення необхідними меблями та їх технічне обладнання оргтехнікою, комп'ютерами та засобами телекомунікації.

При такому положенні передано у відповідності з вищевказаною угодою про намір майно суд розцінює як передання майна у власність ПАТ «Райагрохим»за можливість користування приміщеннями останнього.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що ТОВ «Приватна газова компанія», директором якої він є користувалась меблями та оргтехнікою, яку він купував за власні кошти, оскільки суду не надані належні та допустимі доказі того, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Приватна газова компанія»були укладені відповідні договори на користування рухомим майном фізичної особи, а також не надано доказів того, що вказане майно було у встановленому законодавством порядку поставлено на баланс ТОВ «Приватна газова компанія».

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій", затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30 листопада 1999 року на позабалансовому субрахунку 103 ведеться облік наявності та руху будинків, споруд, їх структурних компонентів та передавальних пристроїв, а також житлових будівель.

На позабалансовому субрахунку 106 ведеться облік відповідно машин та обладнання, транспортних засобів, інструментів, приладів та інвентарю.

Таким чином наявне нерухоме майно та рухоме майно, що знаходиться у користуванні ТОВ «Приватна газова компанія»повинно було знаходиться на балансі підприємства у якості основних засобів.

Пунктом «б»частини 3 та частиною 5 Наказу Міністерства фінансів України № 69 від 11 серпня 1994 року «Про Інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків»передбачено, що проведення інвентаризації є обов'язковим перед складанням річної бухгалтерської звітності, крім майна, цінностей, коштів і зобов'язань, інвентаризація яких проводилась не раніше 1 жовтня звітного року. У випадках, коли проведення інвентаризації є обов'язковим, інвентаризації підлягають також майно і матеріальні цінності, що не належать підприємству, та облік яких ведеться на позабалансових рахунках.

Таким чином, майно, яке не являється власністю підприємства, однак використовується ним для здійснення підприємницької діяльності, також повинно бути обліковано на підставі укладених договорів на позабалансових субрахунках, а також підлягає інвентаризації, а тому надані ОСОБА_1 документи не є належним доказами, які свідчать про те, що саме спірне майно є його власністю, було у користуванні ТОВ «Приватна газова компанія», та не було власністю боржника ПАТ «Райагрохим»на час проведення виконавчих дій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у якості доказів звернення до державного виконавця зі заявами на неправомірне накладення арешту позивачем були надані суду заяві від директора ПАТ «Райагрохим», тобто особи майнові права якої не були порушені державним виконавцем, а сам позивач, який вважає, що саме його майно було неправомірно арештовано з відповідними заявами не звертався.

Суд також не може прийняти накладні, товарні чеки, що були надані позивачем на підтвердження придбання товару, тому що вказані документи не є документами суворої звітності, вони не можуть бути достовірними доказами оплати товару, оскільки не містять відомостей про зарахування грошей на безготівковій рахунок продавця, або прийняття їх готівкою по фіскальному (касовому) чеку. При такому положенні позивачем не спростовані доводи відповідача, що надані позивачем документи на придбання майна не відповідають дійсності.

Отже, підстави для визнання за позивачем права власності на спірне майно та звільнення його із-під арешту відсутні.

На підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операції підприємств і організації», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999 року, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС Нахімовського РУЮ в м.Севастополі, ПАТ «Райагрохим», УДП «Укрхімтрасаміак»про визнання права власності на майно та зняття арешту -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м.Севастополя Т.Б.Семенуха