Ухвала суду № 28095899, 18.12.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/8258/2012Головуючий суду першої інстанції:Шукальський В.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.

"18" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіОнищенко Т.С., СуддівДаніла Н.М., Куриленка О.С., При секретаріКутелія Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» про стягнення вартості частини майна за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» в особі представника - Ярцева Альберта Анатолійовича на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 19.09.2012, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_6 в червні 2012 року звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач повинен їй, як спадкоємцю за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, сплатити вартість частки майна СТОВ «Дружба народів», що пропорційна частці в статутному капіталі, в сумі 12 067,52 грн. /арк. с. 2/.

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 19.09.2012 даний позов задоволено - стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» на користь ОСОБА_6 вартість частки у статутному капіталі СТОВ «Дружба народів» в сумі 12 067,52 грн., а також судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього 12 282,12 грн. /арк. с. 40/.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач по справі - СТОВ «Дружба народів» в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі - про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права /арк. с. 47-48/.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача-апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статей 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

справа № 22-ц/0190/8258/2012 головуючий - суддя першої інстанції: Шукальський В.В.

доповідач - суддя апеляційної інстанції: Онищенко Т.С.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості і доведеності заявлених вимог.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору та вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені всі дійсні обставини справи, яку вирішено згідно з законом.

Відповідно до статті 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Положеннями статей 54, 55 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

При реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8.

Рішенням загальних зборів учасників СТОВ «Дружба народів» від 23.07.2008 (протокол №15), ОСОБА_8 виключена зі складу учасників (засновників) СТОВ «Дружба народів».

Розмір частки ОСОБА_8 в статутному фонді СТОВ «Дружба народів» на час її виключення зі складу учасників СТОВ «Дружба народів» складала 12 067,52 грн., що становило 0,0088% у відношенні до статутного фонду СТОВ «Дружба народів».

Вартість частки майна СТОВ «Дружба народів», що пропорційна частці в статутному капіталі, яка підлягала виплаті ОСОБА_8, складає 12 067,52 грн.

Згідно зі Свідоцтвами про право на спадщину за заповітом, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 є її дочка - ОСОБА_6. Спадщина, на яку видані ці свідоцтва складається з права на отримання грошової суми в розмірі 12 067,52 грн. в СТОВ «Дружба народів».

Розрахунок зі спадкоємцем ОСОБА_8 не здійснено.

Позивачем по справі надані усі передбачені законом належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачем у свою чергу не надано жодних належних доказів щодо виконання належним чином своїх зобов'язань.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами цивільної справи.

Зокрема, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо того, що до СТОВ «Дружба народів» звернувся представник позивача - ОСОБА_9 з листом про виплату грошових коштів, що належать ОСОБА_6, проте у довіреності представника зазначено перелік його повноважень на здійснення юридично значимих дій, а довіреність на отримання грошових коштів ані до суду, ані до СТОВ «Дружба народів» не надавалось.

З матеріалів справи вбачається, що довіреністю за №892 від 05.04.2012 ОСОБА_6 уповноважено ОСОБА_9 одержувати присуджені ОСОБА_6 майно або гроші, а також вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень /арк. с. 8/.

Відповідач не оспорює право ОСОБА_6 на отримання вартості частки майна СТОВ «Дружба народів», що пропорційна частці в статутному капіталі, яка підлягала виплаті ОСОБА_8, в сумі 12 067,52 грн., та не заперечує проти виплати позивачеві вказаної суми грошових коштів, однак наполягає на вирішенні цього спору в позасудовому порядку.

Колегія судді не може погодитися з такою позицією апелянта, оскільки відповідачем до цього часу так і не виплачена зазначена сума коштів позивачеві у добровільному порядку, що свідчить про наявність порушеного права ОСОБА_6, яке підлягає судовому захисту.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є безумовними підставами для скасування судового рішення, яке є правильним по суті і справедливим.

Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати не підлягають відшкодуванню апелянтові, внаслідок відхилення апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307-308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» в особі представника - Ярцева Альберта Анатолійовича відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 19.09.2012 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: