Рішення № 28095718, 18.12.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №2/0121/677/12

РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді -Блейз І.Г.

за участю секретаря -Копосової Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа -Феодосійська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу та міни від 27.08.1997 року сторонам належить по 1/3 частки домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1. Договором не обумовлено розмір земельної ділянки Посилаючись на ст. 364 ЦК України, позивачі просять виділити їм належні 2/3 части домоволодіння. Крім того, посилаючись на ст. 120 ЗК України, позивачі просять визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться дане домоволодіння.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просила розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту, що запропоновано експертом., оскільки це найбільш зручний варіант для позивачів, враховуючи також, що на утриманні позивача ОСОБА_1 знаходяться 2 неповнолітні дитини. Крім того, на думку позивача, даний варіант передбачає найменшу кількість переобладнань.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, заявив про розгляд справи у його відсутність, у письмових поясненнях просив прийняти до уваги третій варіант розподілу домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, відповідач пояснив, що він наполягає на четвертому варіанті розподілу домоволодіння, оскільки саме у цьому варіанті найменші переобладнання. Крім того, при такому варіанті розподілу домоволодіння найбільше зручний варіант для визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, сторонам належить по 1/3 частки домоволодіння (а.с.9-10,12)

Згідно ст.364 ЦП України співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Відповідно до ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

В силу ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю . Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Позивачі просять виділити їм їх 2/3 частки, між собою розділити домоволодіння відповідно до 1/3 та 1/3 не просять. Відповідні позовні вимоги залишено без розгляду за заявою позивачів. Оскільки позивачі просять виділити свої 2/3 частик домоволодіння та виділити 1/3 частку ОСОБА_2,, тому фактично позовні вимоги стосуються розподілу вказаного домоволодіння.

По справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння (висновок №573/594/595, а.с.41-62)

Додатково експертом надано ще 2 варіанти розподілу домоволодіння (а.с.105-107, 112-113)

Кожний варіант вимагає проведення переобладнань.

Необхідні переобладнання погоджено у встановленому законом порядку (а.с.100, 128)

Досліджуючи надані варіанти, судом встановлено, що позивачі наполягають на третьому варіанті, відповідач -на четвертому.

Суд вважає за необхідне розділити домоволодіння відповідно до четвертого варіанту, оскільки перший, другий та п'ятий варіанти не влаштовують жодну сторону, третій варіант передбачає влаштування прибудови, тоді як четвертий варіант вимагає влаштування переобладнань тільки усередині домоволодіння, тобто переобладнання по четвертому варіанту значно менші.

Таким чином, розподіл домоволодіння повинно бути проведено наступним чином: Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в натурі на 2/3 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку літер «А»приміщення №1-1(передпокій) та №1-4 (кімната) площею 25,7 кв.м; в веранді літер «а»частину приміщення №1-5 (веранда) площею 7,8 кв.м; в підвалі літер «під/А»приміщення №ІІ (підвал) площею 8,3 кв.м; сарай літер «Б»; гараж літер «В», вбиральню літер «О». Виділити ОСОБА_2 в натурі на 1/3 частку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку літер «А»приміщення №1-2 (кімната) площею 29,4 кв.м; в веранді літер «а»частину приміщення №1-5 (веранда) площею 3,3 кв.м. Про розподілі домоволодіння провести наступні переобладнання: пробити дверний проріз в зовнішній стіні приміщення №1-5 (веранда); в приміщенні №1-5 (веранда) площею 11,1 кв.м влаштувати дві перегородки, одна з яких з дверним прорізом. Вищеназвані перегородки розділять приміщення №1-5 (веранда) на три різні за площею: 3,9 кв.м, 3,5 кв.м, 3,2 кв.м. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рекомендовано в приміщенні №1-5 (1) площею 3,9 кв.м влаштувати санвузол, в приміщенні №1-5 (2) площею 3,5 кв.м -коридор. ОСОБА_2 рекомендовано в приміщенні №1-5 (3) площею 3,2 кв.м влаштувати коридор; в приміщенні №1-2 (кімната) площею 29,4 кв.м влаштувати перегородку, яка розділить вищеназване приміщення на два різні за площею: 23,9 кв.м та 5,0 кв.м. ОСОБА_2 рекомендовано в приміщенні №1-2 (1) площею 23,9 кв.м влаштувати кімнату, в приміщенні №1-2 (2) площею 5,0 кв.м -кухню-нішу; квартири обладнати незалежними системами електро-, водо-, газопостачання.

Оскільки судом обрано варіант розподілу домоволодіння відповідно до пояснень відповідача, суд вважає за необхідне витрати з переобладнання домоволодіння, крім витрат на електро-, водо,- газопостачання, покласти на ОСОБА_2.

З відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи (а.с.40, 83).

Суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що, експертом при розгляді даного питання порядок користування земельною ділянкою визначався відповідно 665 кв.м. розмір даної земельної ділянки визначено відповідно до документів, наданих сторонами, та технічного паспорту БТІ. Судом встановлено, що сторонами отримано державний акт на право власності на земельну ділянку за вказаною вище адресою, площа земельної ділянки за яким становить 0,0646 га. (а.с.77-78)

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіантів, запропонованих експертом. Клопотання про проведення додаткової експертизи не заявлено, про наявність державного акту на право власності на земельну ділянку сторонами експерту своєчасно повідомлено не було.

Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст 88 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Судом встановлено, що вартість частки домоволодіння позивачів становить 40902 грн, розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 409,02 грн. Позивачами сплачено 102 грн, таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 307, 02 грн.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦКП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розділити домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в натурі на 2/3 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку літер «А»приміщення №1-1(передпокій) та №1-4 (кімната) площею 25,7 кв.м; в веранді літер «а»частину приміщення №1-5 (веранда) площею 7,8 кв.м; в підвалі літер «під/А»приміщення №ІІ (підвал) площею 8,3 кв.м; сарай літер «Б»; гараж літер «В», вбиральню літер «О».

Виділити ОСОБА_2 в натурі на 1/3 частку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку літер «А»приміщення №1-2 (кімната) площею 29,4 кв.м; в веранді літер «а»частину приміщення №1-5 (веранда) площею 3,3 кв.м.

Про розподілі домоволодіння провести наступні переобладнання: пробити дверний проріз в зовнішній стіні приміщення №1-5 (веранда); в приміщенні №1-5 (веранда) площею 11,1 кв.м влаштувати дві перегородки, одна з яких з дверним прорізом. Вищеназвані перегородки розділять приміщення №1-5 (веранда) на три різні за площею: 3,9 кв.м, 3,5 кв.м, 3,2 кв.м. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рекомендовано в приміщенні №1-5 (1) площею 3,9 кв.м влаштувати санвузол, в приміщенні №1-5 (2) площею 3,5 кв.м -коридор. ОСОБА_2 рекомендовано в приміщенні №1-5 (3) площею 3,2 кв.м влаштувати коридор; в приміщенні №1-2 (кімната) площею 29,4 кв.м влаштувати перегородку, яка розділить вищеназване приміщення на два різні за площею: 23,9 кв.м та 5,0 кв.м. ОСОБА_2 рекомендовано в приміщенні №1-2 (1) площею 23,9 кв.м влаштувати кімнату, в приміщенні №1-2 (2) площею 5,0 кв.м -кухню-нішу; квартири обладнати незалежними системами електро-, водо-, газопостачання.

Витрати з переобладнання домоволодіння, крім витрат на електро-, водо,- газопостачання, покласти на ОСОБА_2.

Право спільної часткової власності між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Валентиноивчем на нерухоме майно, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 припинити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 компенсацію вартості домоволодіння у розмірі 5 159 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати з проведення експертизи у розмірі 3 383, 76 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 307, 02 грн реквізити для перерахування: отримувач коштів державний бюджет м. Феодосія, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37986011, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в АРК, м. Сімферополь, код банку одержувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 31216206700024, Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) І.Г.Блейз

Копія вірна: суддя: секретар: