Вирок № 28095544, 14.12.2012, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

ВИРОК

Іменем України

Справа № 0101/3479/2012

14 грудня 2012 р.Алуштинський міський суд Автономної Республики Крим у складі:

головуючого -судді Шустової І.П.,

при секретарі -Зарі К.О.,

за участю прокурора -Дмитрієва О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алушти Республіки Крим, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого 23.06.2011 року Ялтинським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 1700 грн.;

за ч. 2 ст. 307 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.04.2011 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у квартирі АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, вступив з ОСОБА_2 у злочинну змову, спрямовану на незаконний збут ОСОБА_3 особливо небезпечних психотропних засобів за грошові кошти, для чого домовився з невстановленою слідством особою про їх придбання у цієї особи. Приблизно о 21 годині 30 хвилин, там же, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 гроші у сумі 550 грн. для придбання психотропної речовини, після чого ОСОБА_1 біля будинку № 23 по вул. Жовтневій в м. Алушті незаконно придбав у невстановленої особи прозорий полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, піднявся у зазначену квартиру, де передав її ОСОБА_2, яка у той же день, приблизно о 23 годині 35 хвилин незаконно збула ОСОБА_3.

11.04.2011 року, о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_3 добровільно видав цю речовину робітникам ВБОЗ ГУ МВС України в АР Крим. Згідно висновку експерта № 1/810 від 16.05.2011 року вилучена у ОСОБА_3 речовина загальною масою 1,1411 г містить у собі психотропну речовину -амфетамін, масою 0,254 г, і особливо небезпечні психотропні речовини -метилон та бутілон, вміст яких менше вказаної маси.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав і показав, що він знав зі слухів по місту, що ОСОБА_2 вживає наркотики. Знав її добре, як свою клієнтку, оскільки працював стилістом. У квітні 2011 року ОСОБА_2 запросила його до себе на зйомну квартиру. Там вже була ОСОБА_5. ОСОБА_2 багато розповідала про ОСОБА_3, називала його ОСОБА_3. Потім прийшов ОСОБА_3, як він зрозумів, це і був ОСОБА_3. Вони випивали. Коли в них закінчилася випивка, вони визвали такси, попросили, щоб таксист їм підвіз випивку, сигарети та щось із закуски. Він спускався до таксиста, взяв в того пакет та повернувся у квартиру. Ніякі наркотики він ніде не брав, гроші йому для таксиста ніхто не давав, він розплачувався зі своїх грошей. 09.08.2012 року в нього дома був проведений робітниками ВБОЗ обшук, в ході якого нічого не знайшли, тому що він наркотиками ніколи не займався. Коли в ВБОЗі йому представляли фотокартки, він говорив, кого знав, кого ні. Серед тих, хто там був зображений, були його клієнти. Він не бачив, щоб ОСОБА_2 будь-кому давала, чи продавала наркотики. В міліції з нього взяли розписку, що він згодний співпрацювати зі слідством. Коли його вперше викликали в міліцію, за рік до цього, його примушували давати показання щодо себе та ОСОБА_2, говорили, якщо він дасть показання проти неї, йому нічого не буде, били його. Він про це нікому не скаржився, а ні міліції, а ні прокуратурі, до лікаря не звертався. Після цього його цілий рік ніхто не чипав, поки у серпні не визвали та не затримали.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків та іншими зібраними у справі доказами.

Так, допитана у суді свідок ОСОБА_5 показала, що 11.04.2012 року, ввечері, вона була на зйомній квартирі у ОСОБА_2. З ними був ОСОБА_1 та ще один хлопець -знайомий ОСОБА_2 - ОСОБА_5. Вони випивали. Знає ОСОБА_1 як парикмахера. Повністю підтвердила показання, дані нею на досудовому слідстві, коли вона пояснювала, що в ході розмови їй стало відомо, що ОСОБА_5 бажав у ОСОБА_2 купити амфетамін, про що вона знала, оскільки вживала його. ОСОБА_1 був присутній при цієї розмові. Він відлучився, через півгодини повернувся. Через 15 хвилин ОСОБА_5 пішов.

Допитана у суді свідок ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 є її другом. 11.04.2011 року вона приготувала ужин, позвала гостей. Крім неї, у квартирі були ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, пили горілку. Ніякі наркотики вони не купували, ОСОБА_1 про це вона не просила.

Проте суд критично відноситься до її показань, оскільки в іншому суді розглядається справа щодо ОСОБА_2, яка обвинувачується у збуті наркотичних засобів у складі організованої групи.

Допитана на досудовому слідстві вона показувала, що ОСОБА_5 попросив її дістати 1 грам амфетаміну, проте в неї таких знайомих не було. ОСОБА_1 сказав, що він може дістати амфетамін. Після чого він подзвонив з мобільного комусь. Сказав, що для цього потрібно 550 грн.. ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 550 грн.. ОСОБА_1 спустився униз, приніс амфетамін та передав його їй, а вона, в свою чергу, передала його ОСОБА_5 (а.с. 61-63, 64-66).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він є залегендованою особою. Виступав у якості оперативного закупника наркотичних засобів 11.04.2011 року у квартирі ОСОБА_2. Він сказав ОСОБА_2, що бажає купити амфетамін, вона сказала, що в неї зараз немає де купити. ОСОБА_1, як він пізніше узнав, ОСОБА_1, сказав, що він може придбати амфетамін. Подзвонив комусь, сказав, що для цього потрібно 550 грн.. він передав ОСОБА_1 гроші, той спустився до машини, забрав наркотик, приніс його та передав ОСОБА_2, яка віддала йому.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є старшим слідчим СУ ГУ МВС України в АР Крим. Він розслідував справу відносно ОСОБА_2 щодо збуту наркотичних засобів у складі організованої групи. В ході проведення оперативних дій за участю залегендованої особи -ОСОБА_3, був виявлений ОСОБА_1, який за проханням ОСОБА_2 купив для ОСОБА_3 і за його гроші амфетамін. В ході досудового слідства ніякого тиску на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніхто не оказував, недозволених методів до них не застосовував. Від них ніяких скарг на дії слідчих та оперативних робітників не надходило.

В порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) були оголошені показання свідків.

Так, допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 показав, що він був присутнім у якості понятого при проведенні оперативної закупки ОСОБА_3 у ОСОБА_2. 11.04.2011 року, біля 20.45, вони під`їхали з робітниками міліції на АДРЕСА_1. Там ОСОБА_3 були вручені 550 грн., після чого він поїхав на а/м «Хонда». Приблизно о 2 годині 45 хвилин він повернувся та віддав робітникам міліції порошкообразну речовину в пакеті та пояснив, що це він придбав у ОСОБА_2.

Аналогічні показання давав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8, показання якого були оголошені у суді в порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року).

З протоколу огляду предметів убачається, що були оглянуті психотропні речовини, вилучені в ОСОБА_3, яки були направлені на дослідження та були надані вищезазначені висновки (а.с. 43-44). В акті вручення грошових коштів (а.с. 22) відображено вручення ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 550 грн. для закупки наркотичних засобів (а.с. 22). Крім того, був оглянутий його автомобіль, в якому ніяких наркотичних засобів виявлено не було (а.с. 23). У протоколі оперативної закупки відображено, що ОСОБА_3 була куплена порошкообразна речовина кремового кольору за вручені йому для цього гроші (а.с. 24).

Крім того, вина підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме: з висновку спеціаліста № 1/867 від 13.04.2011 року та висновку судово-хімічної експертизи № 1/810 від 16.05.2011 року убачається, що порошкообразна речовина, вилучена в ОСОБА_3 11.04.2011 року масою 1,1135 г містить психотропну речовину масою 0,247 г і особливо небезпечну речовину bk-MDMA (метилон) bk-MDMВ (бутилон), вміст яких менше вказаної маси (а.с. 32-33, 39-41). У судовому засіданні був переглянутий СD-диск з записом подій, що відбувалися ввечері 11.04.2011 року з камери, що була закріплена на одягу ОСОБА_3. З цього запису видно, що ОСОБА_1 запропонував придбати речовину, яка: «… круче фена…». Сам ОСОБА_1 не заперечував, що це говорив саме він, проте пояснив, що не пом`ятає деякі обставини того вечора, оскільки був п`яний.

Невизнання своїй вини у суді підсудним ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб свого захисту. Суд не приймає до уваги посилання підсудного на те, що він не покупав для ОСОБА_3 наркотик, оскільки це спростовується добитими у суді та на досудовому слідстві доказами, а також узгодженими між собою та послідовними показаннями свідків. Ці ж показання так само погоджуються з зізнавальними показаннями, які давав підсудний та ОСОБА_2 на досудовому слідстві (а.с. 125).

Зібрані в справі докази, свідчать про те, що органи досудового слідства дії підсудного правильно кваліфікували за ч. 2 ст. 307 КК України. Кваліфікуюча ознака -незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, предметом яких є психотропні речовини.

Суд, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину: вчинено тяжкий злочин, проте тяжких наслідків від нього не настало, злочин не є насильницьким. Характеризуючи дані: на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно. Обставин, які пом'якшують покарання, судом не встановлено. Обставина, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд не враховує вирок Ялтинського міського суду від 23.06.2011 року, оскільки підсудний відбув призначене за ним покарання.

З урахуванням викладеного, підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Речовий доказ СD-диск залишити у справі. Долю інших речових доказів суд не вирішує, оскільки вони також є доказами у іншій кримінальній справі, яка ще не розглянута.

Судові витрати -676,80 грн. (а.с. 38) стягнути з засудженого в дохід держави, звернувши стягнення на кошти, вилучені у ОСОБА_1.

864,2 грн. (а.с. 163) та три мобільних телефону (а.с. 164) звернути в дохід держави

. ст. 321-324,327,332-335 КПК України (в редакції 1960 року); суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити - утримання під вартою в СІ № 15 м. Сімферополь.

Строк відбування покарання рахувати з дня взяття під варту, тобто з 22 травня 2012 року.

Речовий доказ СD-диск залишити у справі. Долю інших речових доказів суд не вирішує, оскільки вони також є доказами у іншій кримінальній справі, яка ще не розглянута.

Судові витрати -676,80 грн. (а.с. 38) стягнути з засудженого в дохід держави, перерахувавши гроші на р/р 31253272210448, призначення платежу -25010100, за експертне дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, отримувач -НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим, банк -ДУ ГКУ в АР Крим, МФО - 824026; ОКПО -25574015, звернувши стягнення на кошти, вилучені у ОСОБА_1.

864,2 грн. (а.с. 163) та три мобільних телефону (а.с. 164) звернути в дохід держави в рахунок конфіскації майна.

На вирок суду може бути подана апеляція в судову палату з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Алуштинський міський суд, а засудженим, що перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя І.П.Шустова.