Рішення № 28094738, 20.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №22-ц/2090/7390/2012 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2/2018/2279/2012/02 Божко В.В.

Категорія:відшкодування шкоди ДТП Доповідач -Гальянова І.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа у справі : Акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА Страхування »про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА :

05 травня 2011 року позивач звернувсь у суд з позовом в якому , з урахуванням його уточнень 25.09.2012 року, просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( далі ДТП), 1773, 87 грн., понесені ним збитки у зв»язку з відновленням порушеного права в сумі 677,98 грн. та моральну шкоду , розмір якої визначає у 1000 грн.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що внаслідок ДТП, яка сталась 19 грудня 2011 року з вини водія ОСОБА_3 , яка керувала належним їй автомобілем марки RENAULT державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , було пошкоджено належний йому автомобіль марки «LAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована АК «Страхова компанія «АХА Страхування ». Відповідно до проведеного автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток у зв»язку з пошкодженням його автомобілю складає 2757 грн. 66 коп., із якої від страхової компанії він отримав страхове відшкодування в сумі 983 грн. 79 коп. та невідшкодованою залишаться матеріальна шкода в сумі 1773 грн. 87 коп. , яку у відповідності до ст.1194 ЦК України зоборвв»язана відшкодувати відповідач.

Позивач також зазначає,що внаслідок ДТП він ніс збитки у зв»язку з відновленням його порушеного права, а саме : у зв»язку з проведенням автотоварознавчого дослідження -в сумі 350 грн. , направленням відповідачу телеграми про повідомлення про проведення дослідження -у сумі 63 грн. 48 коп. , у зв»язку з виготовленням копій документів для відповідача в сумі 28 грн. 50 коп., сплати судового збору у сумі 215 грн. та комісійної винагороди банку за прийом платежу в сумі 21 грн., а всього 677 грн. 98 коп.

Розмір спричиненої моральної шкоди позивач обгрунтовує тим, що внаслідок пошкодженням його автомобілю, переносить незручності.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав свої позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач, в особі свого представника, в судовому засіданні суду першої інстанції уточнені позовні вимоги позивача визнала частково на суму франшизи , передбаченої умовами договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладеного 25.06.2011 року , згідно полісу № АА 4636231 укладеного між відповідачем та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування », в розмірі 1000 грн..

Свої заперечення в іншій частині позовних вимог позивача обгрунтовувала відсутністю підстав для відшкодування позивачу втрати товарної вартості автомобіля, відшкодування моральної шкоди, судових витрат та витрат, пов»язаних з товарознавчим дослідженням автомобіля позивача .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2012 року позовні вимоги позивача задоволено. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 2451 грн. 85 коп. матеріальних збитків та моральну шкоду в розмірі 1000 грн..

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення про стягнення з неї матеріальної шкоди на користь позивача в розмірі 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги позивача повному обсязі, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем вказаних позовних вимог в повному обсязі .

При цьому судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та цей факт відповідачем не спростовано, що внаслідок ДТП, яка сталась 19 грудня 2011 року з вини відповідача ОСОБА_3 , яка керувала належним їй автомобілем марки RENAULT державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «LAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно до звіту № 039/2012 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 23 лютого 2012 року, завданий позивачу збиток внаслідок пошкодження його автомобіля , з урахування втрати товарної вартості складає 2757 грн. 66 коп.( а.с.7-12).

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами , що під час розгляду справи АТ «Страхова компанія «АХА Страхування », якою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача , в рахунок відшкодування завданої позивачу шкоди було сплачено 983, 79 грн., без врахування 1000 грн. франшизи та втрати товарної вартості автомобіля в сумі 773 грн.87 коп. ( а.с.61).

Згідно до вимог ч. 1 та на п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у разі порушення її права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Таким чином, втрата внаслідок ДТП товарної вартості автомобіля , а саме; його знецінення, у зв»язку з пошкодженням, є реальними збитками позивача , у зв»язку з чим він має право на відшкодування таких збитків.

Крім того, як свідчать матеріали справи, а саме : факт звернення позивача до суду з зазначеним позовом через п»ять місяців після скоєння відповідачем вказаної ДТП, необізнаність щодо застрахованої відповідачем цивільно-правової відповідальності АТ «Страхова компанія «АХА Страхування », свідчить про те, що відповідачем питання щодо відшкодування позивачу завданої шкоди в добровільному порядку не вирішувалось та було підставою для звернення позивачу у суд з зазначеним позовом.

У зв»язку зі зверненням до суду, позивач ніс витрати, пов»язані з послугами банку в сумі 21 грн. у зв»язку з сплатою судового збору , витрати на виготовлення копії позовної заяви та доданих до неї документів в сумі 28 грн. 50 коп. ( а.с.1, 26,31-32).

Вказані обставини справи, свідчать про те, що позивач, у зв»язку з захистом свого порушеного права ніс вказані втрати, які у відповідності до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України , також є його реальними збитками .

Згідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 1823 грн. 27 коп. , яка складається : із 1000 грн. франшизи , 773 грн.87 коп. втрати товарної вартості автомобіля , 21 грн. втрат , пов»язаних зі сплатою судового збору, 28 грн. 50 коп. витрат на виготовлення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що позивач також ніс судові витрати по справі , пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 215 грн.( а.с.1, 31-32).

Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, а не на підставі п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, як це визначив суд першої інстанції.

З огляду на наведене в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні щодо підстав стягнення з відповідача на користь позивача вказаних судових витрат

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що для визначення матеріальної шкоди, спричиненої вказаною ДТП, позивач ніс витрати по сплаті проведеного дослідження в сумі 413 грн. 48 коп. (а.с.5), які у відповідності до ст. 34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » ст. 1194 ЦК України, підлягають відшкодуванню страховиком, а не відповідачем у справі, як це визначив суд.

За таких обставин, в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалено судом з порушенням норм матеріального права , з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв»язку із пошкодженням її майна.

В ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини.

Як свідчать матеріали справи, сам факт ДТП, вже спричинив позивачу підвищене психологічне навантаження та внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача, було пошкоджено його майно.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку як про наявність спричиненої з вини відповідача ОСОБА_3 позивачу такої шкоди та у урахуванням обставин справи, вірно визначив розмір такої шкоди.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі , в іншій частині рішення , висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення в цій частині.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в іншій частині підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково

Змінити рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2012 року , скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині задовольнити частково.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП до 1823 грн. 37 коп. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у справі у сумі 215 грн..

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат, пов»язаних з автотоварознавчим дослідженням.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :