Вирок № 28094032, 19.12.2012, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Дело№2007/1044/12

Производство№1/2007/109/12

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

19 декабря 2012 г. Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в составе: председательствующего-судьи Малюкина Ю.П., при секретаре-Лубенской Н.М., с участием прокурора Городинца Ю.А. и адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области, проживающего в с. АДРЕСА_1, украинца, образование среднее, холостого, студента ХНУим. Каразина, гражданина Украины, ранее не судимого, допризывника, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

06 июля 2012 г. около 00 час. 30 мин. находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 двигаясь с повышенной скоростью около 80 км/час по ул. Шевченко пос. Великий Бурлук Харьковской обл. в направлении ул. Школьной грубо нарушив требования п.п.2.9 «а», 12.1 и 12.4 «Правил дорожного движения Украины»не учел дорожную обстановку при движении по закруглении дороги вправо, не избрал безопасные приемы управления транспортным средством, вследствие чего допустил выезд за пределы проезжей части на левую обочину и наезд на опору ЛЭП №511 в результате чего находившийся в этом автомобиле в качестве пассажира ОСОБА_4 получил тяжкое телесное повреждение.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 06.07.2012г. около 00 час. 30 мин. он на автобиле «ТОЙОТА КОРОЛЛА»рег. номер НОМЕР_1 двигался вверх по ул. Шевченко в сторону коммунхоза. По дороге в районе Дома культуры заметил потерпевшего ОСОБА_4, которого по просьбе того взялся подзвезти домой. Когда выполнял на закруглении дороги поворот вправо не справился с управлением, автомобиль выехал на левую обочину дороги и левой частью автомобиля совершил наезд на опору ЛЭП. В результате чего автомобиль был деформирован, а ОСОБА_4 получил телесные повреждения с которыми его на скорой помощи отправили в больницу. В тот день он употребил бутылку пива. В момент ДТП скорость его автомобиля была около 80 км/час Раскаивался в содеянном. Материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 возместил в полном размере.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4;

-показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_5 о том, что 06.07.2012 г. около 00 час. 30 мин. она совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 двигалась на автомобиле НОМЕР_1 под управлением последнего по ул. Шевченко пос. Великий Бурлук. Со скоростью около 80 км/час.. Она в момент движения пристегивалась ремнем безопасности и в это время не смотрела на дорогу, а когда подняла голову то увидела, что их автомобиль съехал на обочину и совершил наезд на опору ЛЭП. Находишегося на заднем сидении автомобиля ОСОБА_4 отправили на скорой помощи в больницу (л.д.23);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события(л.д.31-33);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №62-ВБ/12 согласно которому у ОСОБА_4 в результате ДТП имели место ОЧМТ в форме сотрясения головного мозга, ушиба головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, перелом лобной кости с развитием пневмоцефалии, кровоподтеки левой и правой окологлазничных областей, ушиблено-рваные раны левой брови, носа, верхней нижней губы, левой щеки, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям (л.д.48-50);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №61-ВБ/12 согласно которой у ОСОБА_5 в результате ДТП имели место ссадины конечностей, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям(л.д.36-37);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №60-ВБ/12 согласно которой в результате ДТП у ОСОБА_3 имели место ссадины головы, туловища и верхних конечностей, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям (л.д.42-43);

-заключением автотехнической экспертизы №576/12 от 27.08.2012 г. о том, что непосредственно перед происшествием рулевое управление и ходовая часть автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА»находились в технически исправном состоянии (л.д.65-69);

-заключением автотехнической экспертизы №615/12 от 30.08.2012 г. о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3 должен был действовать в соотвествии с требованиями п.п. 12.1 и 12.4 ПДР Украины. В данной дорожной обстановке он располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем выполнения требований п.12.1 ПДР Украины. В действиях водителя автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА»ОСОБА_3 усматривается несоответствие требования п.12.1 ПДР Украины, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного происшествия (л.д.58-59).

Выводов данных экспертиз никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, они даны незаинтересованными в исходе дела специалистами, а поэтому признаются судом объективными и правильными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Судом установлено, что ОСОБА_3 ранее не судим, характеризуется положительно, чистосердечно раскаивается в содеянном и добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, что признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность(п.п.1,2 ст.66 УК Украины).

Обстоятельством отягчающим ответственность вины ОСОБА_3 является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения(п.13 ст.67 УК Украины).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного суд в соответствии со ст.65 УК Украины полагает необходимым назначить ОСОБА_3 за совершенное преступление наказание по ч.2 ст.286 УК Украины в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Суд учитывая мнение потерпевшего, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, молодой возраст и положительную характеристику подсудимого считает, что ОСОБА_3 может исправиться и перевоспитаться без изоляции от общества, а поэтому полагает возможным в соответствии со ст.ст.75 УК Украины освободить его от назначеного наказания с установлением испытательного срока.

В соотвествии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_3 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, учебы, работы, не выезжать за пределы Украины без разрешения этого органа, периодически являться в данный орган для регистрации.

Заявленный по делу гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению и с ОСОБА_3 согласно ст.1206 ГК Украины в пользу государства в лице отделения государственного казначейства (р/с 31252272210024 в УДК в Харьковской обл., МФО-851011, код ОКПО-02012154) следует взыскать затраты по лечению ОСОБА_4 в сумме 3041 грн. 11 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ УМВД Украины в Харьковской обл.(код ОКПО-25574728; банк получатель-ГУДК в Харьковской обл.; р/с-31253272210487; МФО-851011; назначение платежа-за экспертные услуги) 2570 грн. 62 коп. затрат по проведению экспертизы( л.д.57,64).

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить согласно ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324,328 УПК Украины, 1961 г., суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течении одного года.

Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания с установлением ему двухгодичного испытательного срока.

Согласно п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места проживания, учебы или работы, периодически являться в этот орган для регистрации.

Избранную ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства в лице отделения государственного казначейства (р/с 31252272210024 в УДК в Харьковской обл., МФО-851011, код ОКПО-02012154) понесенные расходы на лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 3041 грн. 11 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно -исследовательского экспертно - криминалистического центра при ГУ УМВД Украины в Харьковской обл.(код ОКПО-25574728; банк получатель - ГУДК в Харьковской обл.; р/с-31253272210487; МФО-851011; назначение платежа - за экспертные услуги) 2570 грн. 62 коп. затрат по проведению экспертизы.

Вещественное доказательство по делу-автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» рег. номер НОМЕР_1 оставить во владении ОСОБА_3(л.д.94).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской обл. в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий-судья Ю.П.Малюкин