Рішення № 28092616, 09.11.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/8140/12

Номер провадження 2/1109/3409/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарях - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом в якому, з урахуванням змінених позовних вимог просять усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 зобов»язавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою та передати ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка позивачу - ОСОБА_1 є рідною сестрою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - рідною тіткою. Померлій за життя на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1

11 квітня 2011 року ОСОБА_6 було складено заповіт, в якому вона заповіла свою квартиру АДРЕСА_1 в наступних частках: Ѕ частину - ОСОБА_4, ј частину - ОСОБА_3, ј частину - ОСОБА_1

За життя померлої ОСОБА_6 в зв»язку з її хворобою сторони домовились про тимчасове проживання відповідачів в квартирі. Після смерті ОСОБА_6 вважають, що відповідачі повинні звільнити помешкання, оскільки посвідчений заповіт померлої вважають таким, що складений з порушенням законодавства, оскільки в момент його укладення ОСОБА_6 не усвідомлювала своїх дій. Крім того, відповідачі є незареєстрованими у вказаній квартирі, а тому за таких обставин повинні бути виселені з помешкання. Зазначають, що неодноразово звертались до відповідачів з проханням їх виселення з квартири в добровільному порядку, до моменту нотаріального оформлення прав власності на квартиру, на що отримали відмову.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, та її представник змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заяві від 23.10.2012 року.

В судовому засіданні позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково зазначили той факт, що в спірній квартирі АДРЕСА_1 ніколи не проживали, але постійно спілкувалися померлою та відвідували її.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнала, зазначила, що померла ОСОБА_6 особисто зверталась до відповідачів з проханням по догляду за нею у зв'язку з її хворобою. Тому відповідачі з дозволу власника проживають в АДРЕСА_1 Зазначають, що право власності за спадкоємцями померлої ОСОБА_6 не зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку у зв'язку з тим, що з часу відкриття спадщини не закінчився 6-ти місячний строк для її прийняття спадкоємцями. Тому позовні вимоги вважають такими, що не підлягають задоволенню, оскільки права позивачів не порушували.

Суд в межах наданих доказів, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 11 квітня 2012 року ОСОБА_6 було складено заповіт, в якому вона заповіла належну їй на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_1 в наступних частках: Ѕ - частину відповідачу - ОСОБА_4, ј частку - позивачу ОСОБА_3, ј частку - позивачу ОСОБА_1. Заповіт посвідчено державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Ляшенко Є.В. 11 квітня 2012 року, та зареєстровано в реєстрі за № 2-15.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданого 16 травня 2012 року міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про належність нерухомого майна № 353329 від 02.11.2012р.АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 - 3/8 частини на підставі договору дарування від 07.05.2003 № 3-313 посвідченого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, Ѕ частина - на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1999 №27132 виданого Кіровоградською міською радою, 1/8 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.03.2003 року № 3-214 виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою.

Згідно довідки ОСББ «Семіраміда 2007» №6 від 09 серпня 2012 року у квартирі НОМЕР_2, яка належала ОСОБА_6, до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час зареєстровані: ОСОБА_2, 1978 р.н., ОСОБА_9, 1978 р.н., ОСОБА_10, 2000 р.н., ОСОБА_11, 2011 р.н.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що добре знайома із сім'єю позивача - ОСОБА_1, була знайома з її померлою сестрою ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_6 в червні 2012 року приїхавши з ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 забрати документи з»ясували, що в дверях змінений замок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13, пояснила, що є рідною донькою позивача - ОСОБА_1 Вказала, що матір відповідачі дійсно не впускають до квартири, змінили замки від вхідних дверей та не надають ключів від вхідних дверей зазначеної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 182 ЦК України, право власностi та iншi речовi права на нерухомi речi, обмеження цих прав, їх виникнення, перехiд i припинення пiдлягають державнiй реєстрацiї.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі право власності на спірне житло не набули, в спірному житлі не проживають, а тому у позивачів відсутні правової підстави для звернення до суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю.

Посилання позивача ОСОБА_2, щодо наявності в нього реєстрації в спірному житлі не свідчить про факт набуття ним права власності на квартиру.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести тi обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень, крiм випадкiв, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Норми ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, передбачають право власника житлового будинку, квартири використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом

В межах розгляду справи, судом не здобуто належних та допустимих доказів, які є підставою для зобов'язання відповідачів виселитися з квартири АДРЕСА_1 до моменту оформлення сторонами по справі право власності на спірне житло.

Керуючись ст. 150 ЖК України, ст.ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько