Рішення № 28092558, 20.12.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.12.2012 Справа № 2-3943/11

Номер провадження 2/814/697/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з даним позовом, уточнивши його 06.04.2012р., вказавши в позовній заяві, що 18.05.2011р. контролерами Правобережного районного відділення електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН) за адресою АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Перевіркою виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку. Підключення Ѕ частини квартири поза приладом обліку. Підключення здійснено прихованою проводкою. За даним фактом порушення ПКЕЕН був складений акт № 00118893 від 18.05.2011р.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., п. 3.3 (а), визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, і виписаний рахунок на суму 7420,79 грн., яка на теперішній час не погашена.

Просить стягнути з відповідачів солідарно вказаний розмір вартості не облікованої електроенергії, а також судові витрати, які позивач поніс при зверненні до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідачі проти позову заперечували, вказуючи на свою непричетність до виявленого порушення, а також посилаючись на те, що вони у вказаній квартирі зявляються рідко, фактично мешкають за іншою адресою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Як визначено у п.2 Правил, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року№ 1357, обє'кт споживача електричної енергії - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Судом встановлено, що контролерами Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» 18.05.2011р. проводилася перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, що підтверджено довідкою ТОВ «ЗМБТІ». За адресою АДРЕСА_1 договір про користування електричною енергією відсутній, особовий рахунок оформлено на ОСОБА_1

Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1, де виявлено порушення, то за змістом ст. 1 Закону України „Про електроенергетику" та п.2 Правил вони є споживачами електричної енергії, а тому заперечення проти позову, що вказана квартира не являється місцем постійного проживання відповідачів, не можуть бути підставою для звільнення їх від відповідальності, як власників електрифікованої квартири, за порушення Правил. Та обставина, що відповідачі є не єдиними співвласниками квартири, не змінюють їхнього статусу споживачів, а тому вказана обставина на розмір їхньої відповідальності перед енергопостачальником не впливає.

Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п.2 Правил, підключення з порушенням цих Правил є самовільним.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали представники енергпостачальника.

За результатами перевірки за адресою АДРЕСА_1 було складено акт №00118893 від 18.05.2011р. Як зазначено в акті, перевіркою виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, підключення Ѕ частини квартири поза приладом обліку. Порушення здійснене приховано, призованою проводкою. Акт містить схематичне зображення виявленої електричної схеми підключення, здійсненої з порушенням ПКЕЕН. У наведеній у акті схемі електопостачання зафіксовані межі балансової належності електромережі споживача та зазначено підключення до мережі іншого власника, що відповідає вимогам п.3.1 Методики.

Підпис ОСОБА_2, в присутності якої здійснювалася перевірка, в акті відсутній, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника. Свою незгоду з актом ОСОБА_2 виклала в письмових поясненнях.

За результатами перевірки складено Акт технічної перевірки (про виконання робіт та збереження пломб) від 18.05.2011р., у якому зазначено про виявлені недоліки, наявність поза облікових відгалужень, надано рекомендації щодо приведення у відповідність до вимог ПУЕ технічного стану до облікових кіл.

Не погоджуючись з діями працівників енергопостачальника щодо складання акту, ОСОБА_1 звернувся до Запорізького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ). Зі змісту листа НКРЕ №30-07-21/1195 від 07.12.2011р., за результатами перевірки звернення ОСОБА_1 щодо процедури складення акту, жодних порушень не виявлено.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених.

Рішення комісії з розгяду актів оформляєтьмя протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування не облікованою електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року з подальшими змінами.

В акті №00118893, примірник якого був вручений споживачу, зазначено про проведення комісії з розгляду актів 09.06.2011р., тобто відповідачі були повідомлені про про засідання комісії не пізніше ніж за 20 днів до дня її засідання.

З протоколу №614 від 09.06.2011р. вбачається, що на підставі представлених документів, в тому числі рапорту рейдової бригади, особового рахунку, комісією прийнято рішення, що споживач причетний до порушення. Затверджено здійснений за вказаним актом розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, на суму 7467,30 грн.

Враховуючи зауваження НКРЕ в листі №30-07-21/1195 від 07.12.2011р., позивачем на засіданні комісії з розгляду актів затверджено новий розрахунок на суму 7420,79 грн., що підтверджується протоколом №327 від 05.04.2012р., у зв'язку з чим позивачем було зменшено розмір позовних вимог.

При визначенні суми стягнення постачальник електроенергії керувався п. 3.1.5 Методики, п. 3.3«а», п. 3.5 Методики, оскільки споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. Сума стягнення в такому разі повинна визначатись в період не більший ніж 3 роки. Позивачем ця сума визначена за період з дати встановлення лічильника 04.11.2008р. по дату перевірки 18.05.2011р. Правильність розрахунку судом перевірена, відповідачами не спростовувалася.

Заперечуючи проти позову, на підтвердження своїх доводів щодо непричетиності до виявленого порушення, відповідачі посилалися на те, що заміна лічильника відбувалася за їх відсутності, а акт про заміну лічильника відсутній.

Як встановлено судом, заміна лічильника відбулася 04.11.2008р., що підтверджується завданням на заміну лічильника №08102866490 від 28.10.2008р. Відсутність акту про заміну лічильника позивач пояснює тим, що строк зберігання документів щодо прийому в експлуатацію нового обладнання становить 1 рік відповідно до затвердженого наказом №41 від 20.07.1998р. Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ, організацій, із зазначенням строків зберігання документів.

Належних та допустимих доказів щодо неправильного підключення квартири відповідачів працівниками енергопостачальника при заміні лічильника та наявність причинного зв'язку зі складеним актом відповідачами не надано.

Причетність споживачів до порушення ПКЕЕН підтверджується також письмовими поясненнями рейдової бригади, складеними за результатами перевірки, відеозаписом порушення, поясненнями спеціаліста ОСОБА_4, даними у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж: розмір вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у сумі 7420 (сім тисяч чотириста двадцять) грн. 79 коп. (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7); судові витрати у сумі 194,20 грн. (р/р 260030231709 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна