Вирок № 28090845, 17.12.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-152/11

Производство № 1/2025/37/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г.Лозовая 17 декабря 2012 года

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи Попова А.Г.,

при секретаре Назаровой В.С.,

с участием прокуроров Науменко В.В., Мазур М.С.

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Панютино, Лозовского района, Харьковской области, цыгана, гражданина Украины, холостого, не работающего, не военнообязанного, с образованием 3 класса, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, и

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. НовПригожее Александровского района Донецкой области, гражданина России, карачаевца, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении обоими преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, судебным следствием суд, -

У С Т А Н О В И Л :

23.10.2010 года около 16.00 часов ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, встретился со своим знакомым ОСОБА_5, проживающим по адресу АДРЕСА_3. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5 открыто похитить имущество у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, которая проживает АДРЕСА_4, на что ОСОБА_5 ответил согласием. Далее, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализовывая свои преступные намерения, изготовили маски для лица и перчатки, которые они намеривались использовать при совершении преступления, после чего проследовали к месту жительства ОСОБА_7 по адресу АДРЕСА_4.

23.10.2010 года около 19.30 часов, находясь на территории домовладения, принадлежащего ОСОБА_7 и расположенного по вышеуказанному адресу, ОСОБА_5 путем выставления оконного стекла, проник в помещение частного дома, после чего открыл входную дверь, чем обеспечил беспрепятственное проникновение в дом ОСОБА_4 Находясь в помещении дома, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 увидели, что владелица дома ОСОБА_7 находится в принадлежащей ей комнате, после чего, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применив психическое насилие, выразившееся в угрозе физической расправой и в подтверждении угрозы демонстрацией ножа, а также нанеся ОСОБА_7 удар ладонью по щеке, подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитили, принадлежащие ей мобильный телефон марки "СИМЕНС А -52", стоимостью согласно заключения судебно -товароведческой экспертизы № 3172 от 6.12.2010 года 60 грн, со вставленной в телефон сим -картой оператора мобильной связи "МТС", стоимостью 20 грн., а также деньги в сумме 7900 грн, и 200 долларов США, согласно официального курса гривны к доллару США, по состоянию на 23.10.2010 г. составил 791 грн. 16 коп. за 100,00 долларов США.,чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 9562 грн., 32 коп.

Удерживая в руках похищенное имущество, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, виновным себя по ч.3 ст.187 УК Украины признал полностью и пояснил, что, действительно 23.10.2010 года он познакомился с ОСОБА_5, вместе употребили спиртные напитки, в ходе разговоре он предложил ОСОБА_5 пойти на ул. Кулагина где проживает женщина, у которой в доме можно совершить кражу. Они вместе пришли на данную улицу, зайдя на территорию ОСОБА_5 при помощи ножа вынул стекло в окне, расположенном на веранде, и проник в дом, после чего открыл ему дверь. Когда он зашел в дом, то, вместе с ОСОБА_5 они начали кричать на женщину, и спрашивать у нее, где деньги. Она ответила, что денег у нее нет. После этого, ОСОБА_5 стал возле женщины, чтобы она не смогла им помешать, а он начал искать деньги по комнатам, открывал серванты и шкафы. В спальне, на кровати под матрасом, он нашел деньги, купюрами достоинством по 500 и по 200 грн. Под матрасом находился кошелек, который он положил себе в карман. Он также нашел и 200 долларов США - 2 купюры по 100 долларов, которые взял себе.Сколько было денег, он не считал. На кровати находился мобильный телефон марки "Сименс -А -52", который он взял себе. Больше он ничего не нашел. Когда они уходили, то он связал женщине ноги поясом, чтобы она не смогла быстро выйти из дома, и позвать на помощь, после чего они вышли из дома и пошли к нему домой, он дал ему 200 грн, которые вынул из кошелька, и он вызвал такси. ОСОБА_5 показал только кошелек, а о тех деньгах, которые он нашел под матрасом, он ему не говорил. Деньги у него оставались в кармане куртки. Пока они ждали такси, то из дома вышел его родственник ОСОБА_8, который начал его расспрашивать за ОСОБА_5, и он ему сказал, что это его знакомый, и что он ожидает такси. ОСОБА_5 такси не дождался и ушел домой пешком. Что делал он дальше, он не знает. Когда ОСОБА_5 уехал, он взял маски и перчатки, и зайдя за свой дом, возле туалета на земле сжег перчатки и маски. После этого, он зашел в дом, и попросил свою невестку ОСОБА_3, чтобы она выбросила в туалет пепел, который останется от костра, после чего он пошел в город, чтобы поиграть на автоматах. Когда он находился в клубе "Джокер", который расположен напротив Центрального рынка, то успел потратить 500 грн. В это время к нему подошли работники милиции, которые попросили предъявить документы, а так как документов у него при себе не было, то работники милиции попросили его проехать с ними в отделение милиции, после чего вместе с ними он вышел из клуба и поехал в милицию. Когда он находился в милиции, то ему сказали, что он подозревается в совершении преступления, а именно открытого похищения денег у ОСОБА_7. Он понял, что им все известно, тем более у него при себе находились деньги, которые он похитил у ОСОБА_7. Он все чистосердечно рассказал работникам милиции, после чего указал, что разбой он совершил вместе с ОСОБА_5, а так как он знал его адрес визуально, то вместе с работниками милиции он поехал к его дому и указал, что именно в этом доме проживает ОСОБА_5. В содеянном чистосердечно раскаивается, данное преступление совершали вдвоём, гражданин ОСОБА_8 к преступлению не причастен, просил суд строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по ч. 3 ст.187 УК Украины признал полностью и пояснил, что действительно 23.10.2010 года он в г. Лозовая, возле автовокзала познакомился с двумя неизвестными лицами цыганской национальности, как позже выяснилось ими оказались ОСОБА_4 и ОСОБА_8, с которыми они совершили ограбление в отношении неизвестной женщины, при этом он находился на улице и наблюдал за опасностью, а вышеуказанные лица, совершили преступление, о случившемся сожалеет, просил суд строго не наказывать. Ранее не признавал себя виновным в совершении разбойного нападения, так как ему пообещали избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Настаивает на том, что все втроём причастны к преступлению и должны нести ответственность за содеянное, о чём подал явку с повинной, с постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_8, не согласен.

Виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, проверенными и изученными в судебном заседании, а именно:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшей ОСОБА_10 о том, что у неё есть мама ОСОБА_7, 23 октября 2010 года около 20.00 часов она позвонила ей, телефон не отвечал, затем перезвонила тетя и сказала, что мать ограбили (том № 2 л.д. 102)

- показаниями допрошенной по уголовному делу в качестве потерпевшей на досудебном следствии гр. ОСОБА_7, которая пояснила, что 23.10.2010 года около 19.30 часов она находилась дома, и в это время она услышала какой -то шум в коридоре. Она не обратила внимание на это, и дальше продолжала смотреть телевизор. В это время в комнату зашли двое парней, на лицах у них были маски сделанные из шапочек черного цвета. Они сразу подошли к ней, и вдвоем начали требовать у нее деньги и золото. Она ответила, что ничего у нее нет. Кто -то из парней ударил ее рукой по щеке, но не сильно. Когда они говорили с ней, то она слышала небольшой акцент, и по голосам можно было определить, что они молодые. Один из парней, который был выше ростом по сравнению с другим, начал рыться по шкафам, и выкидывать вещи, второй парень, ростом ниже, стоял возле нее. У этого парня в руках был нож, и он ей сказал, чтобы она не делала никаких попыток им помешать, иначе он ей перережет горло. Она, опасаясь за свою жизнь, и то, что парни могут реализовать свои угрозы и ее убить, сидела на диване, и не мешала им рыться в ее вещах. Так как в комнатах парень ничего не нашел, то он пошел в спальню. Второй парень, который стоял возле нее, также пошел с ним в спальню, и она пошла следом за ними. Она вместе с парнем, который ниже ростом, стояли в спальне, а парень повыше ростом, начал перерывать ее постель. Под матрасом он нашел кошелек, в котором было около 300 грн. Когда он стянул матрас с кровати, то увидел деньги, которые она хранила под матрасом. Деньги у нее были в прозрачном полимерном пакете, и там было: 200 долларов США купюрами по 100 долларов; 8 денежных купюр достоинством по 500 грн, на общую сумму 4000 грн., 15 денежных купюр достоинством по 200 грн, на общую сумму 3000 грн. Под матрасом также находились деньги в сумме 600 грн, это были деньги с ее пенсии. Все денежные средства забрал себе парень высокого роста. Кроме этого, кто -то из парней забрал принадлежащий ей телефон марки "Сименс А -52", который ей подарила ее внучка. Втроем они вышли из спальни, и она услышала, как парень ниже ростом сказал второму, "ты мне обещал, поэтому давай делиться". Делили ли они деньги она не видела, так как она вернулась в спальню. Она думает, что парень ниже ростом вообще не видел, что второй нашел пакет с деньгами, так как спальня у нее маленькая, и парень стоял возле входа за ней, и она думает, что он не видел пакета с деньгами. Когда она вышла из комнаты, то парень выше ростом подошел к ней, и взяв пояс от халата, связал ей ноги, она в это время стояла, после чего сказал ей, чтобы она никуда не выходила, иначе они вернуться. Когда они ушли, то она добралась до стола, перерезала пояс на ногах, после чего она пошла к соседям и попросила, чтобы они вызвали милицию. Когда приехали работники милиции, то она указала, что у нее похитили около 10300 грн. Теперь она вспомнила, что у нее было 7 тыс. грн. крупными купюрами, 600 грн. -пенсия, 300 грн. в кошельке, и 200 долларов, т.е. ей причинен ущерб на сумму около 9500 грн. Поэтому в дальнейшем, просит указывать именно эту сумму;

( том № 1 л.д. 103)

-показаниями допрошенной в качестве свидетеля на досудебном следствии и в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей гр.ОСОБА_10, которая пояснила, что 23.10.2010 года около 20.15 часов ей позвонила ОСОБА_11, которая проживает по соседству с ее мамой, и сообщила ей о том, что ее маму ограбили. Она сразу же приехала к маме, и она ей рассказала, что к ней в дом зашли двое мужчин в масках, и начали требовать деньги и золото. Мама сказала, что они разговаривали с акцентом, похожим на цыганский, один был невысокого роста, а другой повыше. Когда она попыталась выйти на улицу, то парень ростом повыше, ударил ее по лицу, и толкнул на диван, после чего начал ей угрожать ножом. После этого, они начали рыться в шкафу, комоде и в тумбочке под телевизором, после чего пошли в спальню, где постоянно спала бабушка, и сразу скинули с кровати матрас, а под матрасом они нашли деньги. Они забрали деньги, после чего ушли. После этого, мама пошла к соседке, и вызвала милицию;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля на досудебном следствии и в судебном заседании гр.ОСОБА_12, которая пояснила, что, она работает барменом в кафе "Подворье", которое расположено в г. Лозовая по ул. Р. Люксембург, 50. Она работает около 6 лет. Кафе они открывают с 10 часов утра и работают, пока в помещении кафе есть хотя -бы один клиент. 23.10.2010 года она весь день находилась в кафе на своем рабочем месте. В этот день в кафе было много постоянных клиентов. В этот день в помещении кафе она видела парня осетинской или кавказкой национальности в помещении кафе только один раз, он покупал две бутылки пива, но какой это был день, точно указать не может. Раньше она его в кафе не видела, и в последующие дни, после того, как он зашел и купил в кафе две бутылки пива, она его также больше не видела. Так как у них в кафе лица таких национальностей (осетинской или кавказкой) в кафе не появляются, то она запомнила этого парня, когда он покупал пиво. О том, что его зовут ОСОБА_5, она узнала от работников милиции. Еще хочет добавить, что у нее часто болят зубы, и именно в этот день, когда этот парень покупал пиво, у нее болел зуб, и когда парень уже рассчитывался за пиво, он спросил что случилось, и она сказала, что болит зуб. Парень на каком -то клочке бумаги написал какой -то стих или молитву, она точно не запомнила, и сказал, чтобы она это прочитала, и зуб пройдет. Когда парень отошел от стойки, она сразу этот клочок бумаги выбросила. Она может пояснить, что этот парень как -то уж очень шумно себя вел. Сначала он сидел один за столиком, потом начал раздеваться, она даже на него прикрикнула, чтобы он не хулиганил, и уходил из кафе. После этого он начал ходить по залу, и подсаживаться за столики к посетителям. Сначала она увидела, что он сидел с какими -то девушками, после чего подсел за столик к парням. Потом опять начал ходить по залу. Он просто ей "примелькался", так как постоянно ходил по залу. Около 24.00 часов она попросила всех посетителей покинуть помещение кафе, так как длительное время никто из посетителей ничего не покупал, а просто сидели за столиками. После этого, примерно в 00.10 минут, все посетители вышли из кафе, она закрыла дверь и занялась уборкой. С кем уходил ОСОБА_5, она не знает, так как все посетители дружно вышли из кафе. Может пояснить, что ОСОБА_5 часто ходил по залу и подсаживался за столики ко всем посетителям, она не видела, чтобы он длительное время с кем -то сидел за столиком. Может пояснить, что в кафе ОСОБА_5 пришел, когда уже было темно на улице, точно время указать не может. Может также пояснить, что с 10.00 часов до 11.00 часов в основном в кафе находятся жители сел, которые приезжают в г. Лозовая, и заходят к ним в кафе, чтобы погреться и выпить пиво. С 12.00 часов и примерно до 16.00 часов у них в кафе находятся предприниматели, которые торгуют на Центральном рынке. Примерно с 16.00 часов и до 19.00 часов у них в кафе находятся работники ж/д путей, работники ПЧ, в основном мужчины, которые заходят выпить спиртных напитков. До этого времени, молодежь практически не приходит. Вся молодежь начинает приходить после 20.00 часов. До этого времени однозначно ОСОБА_5 в кафе не было. Пришел он после 20.00 часов, но точно, во сколько именно, указать не может, но точно после 20.00 часов.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля на досудебном следствии и в судебном заседании гр.ОСОБА_8, который пояснил, что, в конце мая 2010 года к ним приехал жить его двоюродный брат ОСОБА_4. ОСОБА_4 нигде не работал, деньги давал ему его отец. ОСОБА_4 жил в свое удовольствие и ни о чем не беспокоился. 23.10.2010 года около 12.30 часов ОСОБА_4 ушел из дома, и пришел около 19.00 часов вместе с парнем, которого он представил как ОСОБА_5. Так как они оба были выпившие, то он начал кричать на ОСОБА_4, что он пришел домой в таком состоянии да еще и привел с собой кого-то. Он увидел, что у парня, которого ОСОБА_4 представил как ОСОБА_5, в руках находится полимерный пакет, что находилось в пакете, он не знает. ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 ушли из дома, а он вернулся в комнату и продолжал смотреть телевизор. Примерно минут через 40, ОСОБА_4 вернулся в дом вместе с ОСОБА_5, который попросил, чтобы вызвали такси для него, после чего ушел из дома на улицу. ОСОБА_4 пошел за ОСОБА_5, о чем они разговаривали, он не знает. Через пару минут ОСОБА_4 зашел в дом, переоделся, и ушел, куда именно он ушел, ОСОБА_4 не сказал, а он не спрашивал, так как был зол на него, за то, что он пришел домой пьяным, да еще и привел незнакомого человека. Примерно в 23.00 часов к ним домой приехали работники милиции, которые начали спрашивать, кто проживает в доме, его отец объяснил, кто прописан и кто проживает в доме. После этого, работники милиции ушли, а утром, они снова пришли и попросили его проехать с ними в отделение милиции. Когда они приехали, то ему пояснили, что его подозревают в причастности к совершению разбоя ОСОБА_7 Уже находясь в милиции, он узнал о том, что его брат ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 23.10.2010 года вечером совершили разбой в отношении ОСОБА_7, и что ОСОБА_5 указал на него, как на соучастника. Указанный разбой он не совершал, в этот день он находился дома. О том, что у его брата возникнет умысел на совершение преступления, он не знал, он ему ничего об этом не говорил.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13 о том, что он работает следователем в Лозовском ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, 23.10.2010 года выезжал на осмотр места происшествия по факту разбойного нападения, откуда были изъяты вещественные доказательства в виде гипсового слепка от следа обуви и от следов пальцев.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 о том, что она проживает по соседству с гражданкой ОСОБА_7, и 23.10.2010 года она пришла к ней домой около 20.00 вечера и сообщила ей о том, что она смотрела телевизор, к ней в дом зашло 2 человека в масках, которые её связали и с ножом требовали у неё золото и деньги, говорили с нерусским акцентом. Один из парей который был повыше ростом, ударил её, а тот , который был поменьше ростом, стоял воле неё с ножом. Далее после услышанного оно позвонила дочери потерпевшей ОСОБА_10 На следующий день сотрудники милиции привели подсудимого ОСОБА_5, который пояснил, что он бабушку не бил, а только стоял с ножом, что собственного и подтвердила потерпевшая бабушка. Подсудимый ОСОБА_5 давал показания добровольно, не жаловался, вёл себя нормально.

- показаниями в судебном заседании эксперта ОСОБА_14 о том, что 24 октября 2010 года он был приглашён следователем Кирко Г.А. в качестве эксперта-криминалиста при производстве осмотра места происшествия, где производил фотосъёмку и присутствовал при изъятии денежных средств в сумме 4 тыс. 600 гривен и телефона.

- показаниями в судебном заседании эксперта ОСОБА_15 о том, что 23 октября 2010 года находился в следственно оперативной группе и вместе со следователем Коляда О.Д. выезжал на осмотр места происшествия по адресу: АДРЕСА_4, где изъял след от обуви на гипсовую основу и отпечатки пальцев рук.

- заявлением потерпевшей ОСОБА_7 от 23.10.2010 года о том, что она просит принять меры розыска к неизвестным лицам, которые 23.10.2010 года путём выставления окна проникли в её дом и открыто завладели её имуществом.

( том № 1 л.д. 2)

- протоколами осмотра места происшествия от 23.10.2010 г., 24.10.2010 г., 25.10. 2010 года и фототаблицами к ним.

(том 1 л.д.9-23,45-49,62-63,99)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24 октября 2010 года с участием подозреваемого ОСОБА_5, где она подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах совершил преступление 23 октября 2010 года в отношении потерпевшей, в присутствии свидетеля ОСОБА_9, потерпевшей ОСОБА_7

( том № 1 л.д. 82-83)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 октября 2010 года с участием подозреваемого ОСОБА_4, где он подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах совершил преступление 23 октября 2010 года в отношении потерпевшей ОСОБА_7 и в её присутствии.

( том № 1 л.д. 95-97)

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ОСОБА_8 и ОСОБА_4 от 26 октября 2010 года, где подозреваемый ОСОБА_4 подробно рассказал, каким образом они открыто завладели 23.10.2010 года совместно с ОСОБА_5 имуществом потерпевшей ОСОБА_7

(том № 1 л.д. 108-109)

- заявлением подозреваемого ОСОБА_5 от 26.10.2010 года о том, что он просит не проводить с ним очных ставок с ОСОБА_4 и ОСОБА_8, так как он даёт признательные показания, изобличающие этих лиц, поэтому боится мщения с их стороны.

( том № 1 л.д. 110)

- постановлением о прекращении уголовного дела в отношении лица от 02 ноября 2010 года, вынесенное следователем Кирко Г.А. по ч. 3 ст. 187 УК Украины в отношении ОСОБА_8, в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях состава преступления, которое вступило в законную силу и никем из участников процесса не обжаловано в том числе подсудимым: ОСОБА_5 и адвокатами: ОСОБА_1 и ОСОБА_17. ( том № 1 л.д. 157-158)

- заключением судебно - товароведческой экспертизы № 3172 от 6.12.2010 года, о том, что рыночная стоимость мобильного телефона "СИМЕНС А -52", на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 23.10.2010 года , с учетом износа составляет 60.00 гривен, а также справкой о судебных издержках за её проведение, что составляет 835 гривен 92 копейки.

(том 1 л.д.176-178)

-заключением криминалистической( трассологической )экспертизы № 203 от 10.11.2010 года, из выводов которой усматривается, что след обуви на правую ногу зафиксированный в гипсовом слепке изъятым 23.10.2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_4, имеет общую групповуюпринадлежность с подошвенной частью обуви на правую ногу изъятой 24.10.2010 года по адресу: АДРЕСА_6 у ОСОБА_5. Данный гипсовый слепок обуви, как установлено в судебном заседании оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу, изъятой у ОСОБА_5; фототаблицей к ней и стоимостью судебных издержек, что составляет 541 гривну 73 копейки.

(том 1 л.д.186-189)

Все вышеуказанные экспертизы суд признаёт правильными и достоверными, поскольку они не противоречат объективным данным материалам уголовного дела, подтверждают вину подсудимых: ОСОБА_5 и ОСОБА_4, и суд берет их за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении последних.

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 10.12.2010 года с участием свидетеля ОСОБА_12 , где на фото 3 она опознала ОСОБА_5, который ходил по кафе «Подворье»23.10.2010 года.

(т. 1 л.д. 203-204)

- протоколами осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 09.12.2010 г. и квитанцией о их приеме в кассу Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области за № 0008 от 13.12.2010 года и № 1468 от 14.12.2010 года.

(т. 1 л.д.194-199)

- сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_7 о том, что она получила от сотрудников милиции телефон «Сименс А-52»и обязуется его хранить до решения вопроса по существу.

( том № 1 л.д.200)

- постановлением об уточнении суммы похищенного у потерпевшей ОСОБА_7 от 10.12.2010 года, и она составляет 9482 гривны 32 копейки.

( том № 1 л.д.211)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2011 года в отношении сотрудников милиции вынесенного помощником Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области.

( том № 1 л.д. 64-65)

- отказными материалами №6пр-12; №20пр-11; №171пр-11; №231 пр-10 из Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области, в отношении сотрудников Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области из которых усматривается, что 23 февраля 2012 года, 24 сентября 2011 года, 04 ноября 2010 года сотрудниками прокуратуры в возбуждении уголовных дел в отношении работников Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области по ст.ст.364,365,366,367 УК Украины отказано на основании п.2 ст.6,94,97,99 УПК Украины, то есть за отсутствием составов преступлений.

Анализ приведенных доказательств в совокупности, в том числе о месте, времени совершенном преступлении, количестве похищенного, механизме совершения противоправных деяний, свидетельствует о том, что они полностью, в деталях совпадают с конкретными обстоятельствами дела, установленными судом.

Конкретные обстоятельства дела подтверждают правильность такового вывода, поскольку свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 действовал совместно с ОСОБА_5 при совершении разбойного нападения на потерпевшую, с одним умыслом получить имущество ОСОБА_7 Этот вывод подтверждается и объективной взаимосвязанностью действий всех вышеуказанных лиц, наличием общности их воли и преступных намерений.

При этом суд исходит из того, что эта совместность заключалась, знанием соучастниками друг друга, хоть и не продолжительностью знакомства с ОСОБА_5, осведомленностью со стороны ОСОБА_4 и пониманием характера совершаемых ими действий, в выполнении которых каждый из них принимал непосредственное участие.

Давая оценку показаниям ОСОБА_4 в совокупности с приведенными доказательствами и со всеми исследованными материалами дела, суд признаёт не состоятельными утверждения ранее ОСОБА_5, о своей непричастности в совершении преступления, а его показания в судебном заседании, наряду с приведенными выше оценкой, объясняется намерением подсудимого любыми путями скрыть или извратить истинные обстоятельства дела, изменить их в выгодном для себя свете и таким путём уменьшить степень своей виновности и смягчить свою участь, в том числе и подсудимого ОСОБА_4, в совершенном ими преступлении, виновность же и причастность в данном деле со стороны свидетеля ОСОБА_8, на данный момент не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Версия подсудимых: ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о применении к ним недозволенных методов дознания и следствия, со стороны сотрудников милиции, под физическим давлением которых якобы они себя оговорили при допросах их в качестве подозреваемых, обвиняемых, проведения очных ставок, не нашла своего подтверждения в ходе проведения судебного следствия. В материалах дела имеются вышеуказанные прокола их допросов, которые проводились в присутствии адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_1, тем более подсудимые: ОСОБА_5, ОСОБА_4, подтвердили, что по данному факту о недозволенных методах следствия, они обращались в органы прокуратуры, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и это указано выше.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поч.3 ст. 187 УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он гражданин Украины, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

(том №1 л.д. 212-219)

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5установлено, что он гражданин России, ранее не судим, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется формально положительно.

(том № 1 л.д. 227-233)

При назначении и определении наказания для подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд учитывает, что они совершили особо тяжкое преступление, согласно ч.5 ст.12 УК Украины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд признаёт признание своей вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и наказание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возможно только в местах лишения свободы на определённый срок.

Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ст.ст. 69,69-1,75,76 УК Украины у суда нет в связи с тем, что подсудимые совершили преступление, которое относится к категории особо тяжкого, в состоянии алкогольного опьянения, не возмещен причинённый материальный ущерб потерпевшей в полном объеме, что исключает применение к последним вышеуказанных статей УК Украины и назначение им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить ранее избранную в виде заключением под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исчислять с фактического задержания их работниками милиции, то есть с 24 октября 2010 года, согласно протокола задержания № 0101/86 и № 0102/86 от 24.10.2010 года.(том № 1 л.д.67-69, 75-77).

По делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7, не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины, суд взыскивает с подсудимыхОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №3172 от 06.12.2010 года в сумме 835 гривен 92 копейки и судебно- трассологической экспертизы № 203 от 10.11.2010 года в сумме 541 гривны 73 копейки, а всего в общей сумме 1377 гривен 65 копеек, в равных долях то есть по 688 гривен 83 копейки в пользу экспертного учреждения. (том 1 л.д. 176-178, 185-189).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47; ч. 5 ст. 93 УПК Украины судебные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ОСОБА_4 Пихаевичу- адвокатом ОСОБА_2, в сумме 257 гривен на которой он настаивает, суд взыскивает с осужденного ОСОБА_4, что подтверждается материалами уголовного дела, так как юридическая помощь была проведена подсудимому за счет государства. ( том № 1 л.д. 123-126)

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признать виновными и подвергнуть, каждого, наказанию по ч.3 ст.187 УК Украины на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить ранее избранную в виде заключением под стражей .

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исчислять с фактического задержания их работниками милиции, то есть с 24 октября 2010 года, согласно протокола задержания № 0101/86 и № 0102/86 от 24.10.2010 года.

Взыскать с осужденных: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №3172 от 06.12.2010 года в сумме 835 гривен 92 копейки и судебно- трассологической экспертизы № 203 от 10.11.2010 года в сумме 541 гривны 73 копейки, а всего в общей сумме 1377 гривен 65 копеек, в равных долях, то есть по 688 гривен 83 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их УДК в Харьковской области на расчетный счет 312532272210487, код ОКПО 25574728, МФО 851011 с пометкой вида платежа «за товароведческую и трассологическую экспертизы»(том № 1 л.д. 176-178, 185-189).

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу адвоката ОСОБА_2, юридический адрес: АДРЕСА_5, судебные издержки за оказание юридической помощи последним в сумме 257 (двести пятьдесят семь) гривен 00 копеек. ( том № 1 л.д. 123-126).

Вещественные доказательства, а именно:

- денежные купюры, изъятые у ОСОБА_4 помещенные в полимерные пакеты и находящиеся в бухгалтерии Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области согласно квитанции № 0008 от 13.12.2010 года, а именно: 20 гривен серии АИ № 4963844 -1 шт.; 50 гривен серии ГЕ № 2528332 - 1 шт.; 200 гривен - 9 штук серии ЕГ № 8030882, ЄЦ № 7717577, АЗ № 3619260, БЕ № 4911975, АВ № 8486987, АВ № 8486601, ВА № 2742031, АЖ № 5319813, ВГ № 9587015; 500 гривен -6 штук серии ГН № 2251049, ВЖ № 9247612, АА № 2779779, БН № 3346056, БН № 6494925, АА № 6761872; 100 долларов США -2 штуки серии HG № 25591398 A, HB №30053100 G; сим-карту оператора МТС, находящуюся в камере хранения Лозовского ГО, - передать потерпевшей ОСОБА_10, прож. АДРЕСА_1;

- мобильный телефон марки «Сименс А-52», находящийся согласно сохранной расписки у потерпевшей ОСОБА_7 оставить у последней;

- гипсовый слепок, пару мужских сапог, бумажный конверт с грунтом, фрагмент сгоревшей материи, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области -уничтожить, как не представляющие ценности (том 1 л.д. 194-200).

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения каждому, копии настоящего приговора.

Судья : А.Г. Попов