Вирок № 28090070, 19.12.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/ 5736/2012

1/0707/529/2012

Номер рядка стат. звіту- 25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого -судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

За участю:

прокурора - Гнідого О.Ю.;

підсудного - ОСОБА_1;,

захисника - ОСОБА_2;

представника цивільного позивача - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чинадієво Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє дітей (неповнолітній та малолітній сини), не працюючого, раніше не судимого),

за частиною другою ст. 191 та частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України,

СУД ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що працюючи на посаді майстра лісу філії «Мукачівдержспецлісгосп»ГДСЛАП «Закарпатагроліс»з урахуванням наказу від 01.03.2011 №10 «К»та посадової інструкції майстра лісу, має право перевіряти документи на право рубки лісу, випасання худоби, сінокосіння інших видів користування, документи на право користування землею, документи на право полювання, приймати міри по припиненню незаконної (безбілетної) рубки лісу та іншого лісокористування, полювання в лісі, складати акти про самовільну рубку та інші лісопорушення, керувати проведенням лісовідновлювальних, лісогосподарських та інших робіт, тобто виконувати організаційно-розпорядчі функції.

Будучи службовою та матеріально-відповідальною особою згідно з Типовим договором про повну матеріальну відповідальність від 01 березня 2011 року, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме коштами філії «Мукачівдержспецлісгосп», діючи умисно, з корисливих спонукань, всупереч інтересам служби, під час проведення санітарно - вибіркової рубки лісу в кварталі 40, ділянці 11, урочище «Брестово», яка проводилася на підставі лісорубного квитка від 17.06.2011 №67, склав фіктивний договір оренди коней від 25.08.2011 №53 від імені громадянина ОСОБА_4, нібито для проведення трелювальних робіт на вищевказаній лісосіці.

В подальшому, на підставі вищевказаного договору, ОСОБА_1 було складено Акт виконаних робіт за від 30.09.2011 №134 на загальну суму 863 грн. 28 коп., який був поданий ним в бухгалтерію філії «Мукачівдержспецлісгосп»для нарахування громадянину ОСОБА_4 до виплати грошових коштів за вищевказаним актом.

Згодом ОСОБА_1 отримав частину вказаних коштів в сумі 840,00 грн. за ОСОБА_4 на підставі відомості від 20.10.2011 №78, хоча в дійсності ОСОБА_4 вказані роботи не виконував, договір оренди коней не укладав і кошти не отримував.

Таким чином, ОСОБА_1 привласнив кошти в розмірі 840,00 грн., чим на вказану суму завдав матеріальних збитків філії «Мукачівдержспецлісгосп»ГДСЛАП «Закарпатагроліс», яку згодом повернув.

Допитаний в судовому засіданні якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, пояснивши, що з 01.06.2005 по 23.04.2012 працював у філії «Мукачівдержспецлісгосп»ГДСЛАП «Закарпатагроліс»спочатку на посаді лісника, а з 01.03.2011 -на посаді «майстра лісу»на дільниці №1. До вказаної дільниці входили квартали №№32, 34, 36; ліси розташовані в межах сіл: Синяк, Грабівниця та Карпати.

Приблизно у серпні -вересні 2011, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконував роботи з розробки лісосіки в кварталі 40, виділу 11, урочища «Брестово», які розташовані недалеко від села Брестово Мукачівського району. Специфікою його роботи при цьому було звалювання дерев, оскільки в минулому закінчив спеціальні курси та отримав відповідний допуск для можливості проводити такі роботи.

Розробка лісосіки проводилася на підставі акту прийому -передачі лісосіки від 31.08.2011, матеріалів відводу дерев під рубку, технологічних схем лісосіки, в якій було вказано дані щодо проведення трелювальних робіт, напрямків волоків трелювальних доріг, місця складування лісопродукції та місця зберігання паливно-мастильних матеріалів на лісосіці.

Роботи у вказаному кварталі виконував виключно в якості робітника, оскільки майстром лісу на ділянці 40 був ОСОБА_7.

Договір від 25 серпня 2011 року №53 на оренду коней було укладено тільки для того, щоб в подальшому можна було скласти акт виконаних робіт та отримати кошти за трелювання деревини. Оскільки у нього в наявності була ксерокопія документів на ОСОБА_4, так як останній у 2010 році та весною 2011 року вже укладав із ним дійсний договір, приніс в «контору»філії ксерокопію паспорта та ідентифікаційного коду на ОСОБА_4. За його проханням юрист роздрукував договір оренди коней, в якому було вказано обов'язки «орендатора»- ним виступала філія «Мукачівдержспецліснгосп»і дані «орендодавця»- ОСОБА_4, а також була вказана орендна оплата. Після чого даний договір підписав директор даної філії ОСОБА_8, та він, замість ОСОБА_4

ОСОБА_4 не надавав в оренду коней для трелювання лісопродукції в кварталі 40, виділу 11, і на лісосіку не приходив.

В подальшому, підписав за ОСОБА_4 акт виконаних робіт 30 вересня 2011 року за №34, в якому вказувалися обсяги трельованої деревини -47,96 куб. метрів та загальна сума вартості робіт - 863 грн. 28 коп. У графах «Роботу здав»та «Виконавець»особисто підписався замість ОСОБА_4 Вищевказаний акт віддав старшому майстру ОСОБА_9, який також підписався в графі «роботу та лісопродукцію прийняв», після чого акт подав у бухгалтерію, яка і проводила нарахування та виплату коштів.

20 жовтня 2011 року у відомості про виплату грошей підписався навпроти призвіща ОСОБА_4 та отримав грошові кошти у розмірі 840 грн. Отримані кошти згодом повернув філії «Мукачівдержспецліснгосп».

Свідок ОСОБА_5 показав, що працював з 2010 року лісорубом у філії «Мукачівдержспецлісгосп». 31 серпня 2011 року на підставі акту прийому - передачі лісосіки санітарно-вибіркової, в кварталі 40, ділянка 11, урочища «Брестів»була розпочата рубка лісу. Звалюванням деревини займався ОСОБА_1, а він разом з ОСОБА_6 проводили обрубку сучків та завантажували лісопродукцію на автомобіль . Трелювання деревини з даної лісосіки кіньми ОСОБА_4 не проводилося. ОСОБА_4 на лісосіці не було. Робота була виконана в повному обсязі і претензій з боку керівництва не було. Під час розробки лісосіки були присутні майстер лісу ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_6 показав, що працював з 2010 року лісорубом у філії «Мукачівдержспецлісгосп». 31 серпня 2011 року на підставі акту прийому - передачі лісосіки санітарно-вибіркової, в кварталі 40, ділянка 11, урочища «Брестів»була розпочата рубка лісу. Звалюванням деревини займався ОСОБА_1, а він та ОСОБА_10 проводили обрубку сучків та завантажували лісопродукцію на автомобіль . Трелювання деревини з даної лісосіки кіньми ОСОБА_4 не проводилося. Робота була виконана в повному обсязі і претензій з боку керівництва не було. Майстром на ділянці №11 був ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 показав, що на протязі 2011 року працював майстром лісу у філії «Мукачівдержспецлісгосп». 31 серпня 2011 року, на підставі акту прийому передачі лісосіки санітарно-вибіркової, в кварталі 40, ділянка 11, урочища «Брестів»була розпочата рубка лісу. На даній лісосіці ніяких робіт він не проводив, оскільки здійснював виключно контроль за роботою, яка виконувалася ОСОБА_1 та лісорубами - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що займалися звалюванням дерев та проводили обрубку сучків. Трелювання деревини з даної лісосіки кіньми не проводилося. Робота була виконана в повному обсязі. Претензій до виконаної роботи в нього не було.

Свідок ОСОБА_9 показав, що на протязі 2011 року працював на посаді старшого майстра філії «Мукачівдержспецлісгосп». В його функціональні обов'язки також входило здійснення контролю за роботою майстрів даної філії, в т.ч. й по відношенню до ОСОБА_1 На підставі акту прийому - передачі лісосіки санітарно-вибіркової, в кварталі 40, ділянка 11, урочища «Брестів»була розпочата рубка лісу. Роботи виконувалася ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 , які займалися звалюванням дерев та проводили обрубку сучків. Як проводилося трелювання деревини з даної лісосіки не знає, однак роботи із зачистки лісосіки були належно проведенні. Претензій до виконаної роботи в нього не було. Акт виконаних робіт від 30.09.2011 №134 був підписаний ним особисто. Хто саме підписав акт та договір достовірно не знає, однак на вказаних документах стояв підпис ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11 показала, що працює бухгалтером-касиром філії «Мукачівдержспецлісгосп» з 2005 року. В її функціональні обов'язки входить, зокрема, нарахування заробітної плати до виплати ведення касової книги. На підставі акту виконаних робіт від 30.09.2011 №134 ОСОБА_4 було нараховано та виплачено кошти в розмірі 840 грн., які особисто отримав ОСОБА_1 і розписався у відомості за вересень 2011 року №78, замість ОСОБА_4 Пояснила також, що причиною виплати коштів саме ОСОБА_1 була письмова розписка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює директором філії «Мукачівдержспецлісгосп», до його функціональних обов'язків, серед іншого, входить контроль за роботою майстрів даної філії, серед яких був і майстер лісу ОСОБА_1 Пояснив також, що на підставі технологічно -дозвільних документів у серпні -вересні 2011 проводилася вирубка дерев в кварталі 40, ділянка 11, урочища «Брестів». Роботи проводилися ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_1 працював на цій ділянці виключно як робітник, оскільки вказана межова частина була закріплена за ОСОБА_7 Як проводилося трелювання деревини з даної лісосіки йому невідомо, однак, робота була виконана в повному обсязі, претензій до її якості в нього не було. Договір від 25.08.2011 року №53 був підписаний ним особисто. Достовірність підпису орендодавця у договорі на той момент ним під сумнів не ставилася.

Свідок ОСОБА_4, покази якого оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що про договір від 25 серпня 2011 року за №53 нічого не знає, даний договір не складав та не підписував, а також коней в оренду не надавав. Трелювання лісопродукції в кварталі 40, виділу поблизу с. Брестів не здійснював. Кошти на підставі вказаного договору не отримував, акт виконаних робіт не підписував. Його паспортні дані могли бути взяті з попередніх договорів, які в минулому укладалися між ним та філією «Мукачівдержспецлісгосп»у 2010 та 2011 р.р.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, допитавши свідків та підсудного, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Разом з тим, дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження за наслідками судового розгляду справи з огляду на наступні обставини.

В узагальненні Верховного Суду України щодо практики розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення) зазначено про те, обов'язковою ознакою службового підроблення є його предмет -офіційні документи.

Однією з обов'язкових ознак офіційного документу є те, що документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об'єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності.

При цьому офіційним, згідно зі ст. 366 Кримінального кодексу України, є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи -докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Відповідно до п. 1 примітки ст. 364 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представника влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

У законодавчому визначенні поняття «службова особа»вказується на окремі види функцій чи обов'язків, здійснення яких особами, наділеними правом на їх виконання, є підставою для визнання їх службовими особами, зокрема: 1) функції представника влади; 2) організаційно-розпорядчі обов'язки; 3) адміністративні-господарські обов'язки.

При цьому виконання кожного із зазначених видів обов'язків окремо недостатньо для визнання особи службовою, такою вона може визнаватися при їх поєднанні: одночасно або організаційні та розпорядчі, або адміністративні та господарські.

Отже, суб'єктом злочинів, склад яких передбачено частиною другою ст. 191 та частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України, може бути тільки службова особа, оскільки відповідальність за вказаними статтями Кримінального кодексу України настає за умови, що злочинні дії особи були зумовлені її службовим становищем, або були пов'язані з виконанням владних повноважень.

В контексті до вищевказаного, особа, з якою укладено договір про матеріальну відповідальність, не може визнаватися службовою особою, якщо вона не виконувала організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.

Як свідчать матеріали справи та покази як свідків (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8.) так і підсудного, ОСОБА_1 підроблено договір оренди коней від 25.08.2011 №53 (Т. 1, а.с. 45) та акт виконаних робіт від 30.09.2011 №134 (Т. 1, а.с. 46) не від імені філії «Мукачівдержспецлісгосп», а від імені фізичної особи -ОСОБА_4 При цьому вказані документи засвідчені печатками та підписами уповноважених осіб вказаного вище суб'єкта господарювання.

При підписанні підсудним за гр. ОСОБА_4 названих документів та виконанні робіт на ділянці №11 в урочищі «Брестів»згідно з актом прийму -передачі лісосіки від 31.08.2011 (Т. 1, а.с. 53), ОСОБА_1 не виконував розпорядчих, організаційних чи адміністративних функцій службової особи.

У спірній по справі ситуації, ОСОБА_12 виконував роботи на ділянці №11, де майстром лісу був призначений ОСОБА_7 При цьому, роботи виконувалися підсудним виключно як робітником, разом ОСОБА_13 та ОСОБА_5 Будь -яких службових функцій при виконанні лісозаготівельних робіт на даній ділянці підсудним не здійснювалося.

Вказаний висновок суду випливає з того, що згідно із наказом філії «Мукачівдержспецлісгосп»від 01.06.2005 №41 «к»(Т. 1, а.с. 26) ОСОБА_1 був прийнятий на роботу лісником на дільницю №1.

В подальшому, на підставі наказу філії «Мукачівдержспецлісгосп»від 01.03.2011 №10 «к»(Т. 1, а.с. 27) працівники філії з посад лісників були переведені на посади майстрів лісу.

Системно-логічний та філологічний аналіз змісту вказаних наказів свідчить про зміну виключно назви посади ОСОБА_1, без розширення кола його повноважень, оскільки після зміни назви посади він залишився працювати на дільниці №1.

В наявній у матеріалах справи посадовій інструкції «Майстра лісу», підписаній підсудним (Т. 1, а.с. 24-25) відсутні дані, які б підтверджували поширення повноважень майстра лісу на ділянки, де майстрами лісу працювали інші особи.

Таким чином, підсудній в однозначній формі не суб'єктом інкримінованих йому злочинів, передбачених частиною другою ст. 191 та частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України.

Натомість у діях ОСОБА_1, з урахуванням вищенаведених фактичних даних по справі, вбачається склад злочинів, передбачених частинами першою та четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа.

Так, матеріалами справи (висновком експерта від 24 квітня 2012 року №763, Т. 1, а.с. 140-149), показами свідка ОСОБА_4 та підсудного підтверджено підроблення ОСОБА_1 договору оренди коней від 25.08.2011 №53 (Т. 1, а.с. 45) та акту виконаних робіт від 30.09.2011 №134 (Т. 1, а.с. 36), шляхом підписання вказаних документів від імені ОСОБА_4 Згодом акт був поданий підсудним в бухгалтерію філії «Мукачівдержспецлісгосп»для нарахування ОСОБА_4 до виплати грошових коштів. Частину суми коштів у розмірі 840,00 грн. підсудний отримав у касі філії «Мукачівдержспецлісгосп»за ОСОБА_4 Згодом вказана сума була повернута підсудним у касу суб'єкта господарської діяльності.

За таких фактичних обставин по справі, у діяннях ОСОБА_1 в наявності є кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого частиною першою ст. 358 Кримінального кодексу України, оскільки підсудний підробив договір оренди коней від 25.08.2011 №53 (Т. 1, а.с. 45), а згодом акт виконаних робіт від 30.09.2011 №134, тобто вчинив злочин, передбачений диспозицією частини першої ст. 358 Кримінального кодексу України. Вказаний злочин хоч і складається з двох однакових за складом діянь, які могли б утворити повторність за вказаною вище статтею Кримінального Закону, однак вказані діяння об'єднанні єдиним злочинним наміром -отримання коштів злочинним шляхом за допомогою підроблених документів. Тому, в даному випадку, повторність у діях ОСОБА_1 є відсутньою.

В подальшому, підсудний використав підроблений ним акт виконаних робіт від 30.09.2011 №134, подавши його в касу підприємства для отримання готівкових коштів.

Зазначене діяння підсудного утворює окремий склад злочину, передбачений частиною четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відшкодування підсудним, завданої злочином шкоди не є свідченням відсутності у його діях вищевказаних складів злочинів за частинами першою та четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України, однак враховується судом як пом'якшуюча обставина.

Наявна у матеріалах справи розписка ОСОБА_4 (Т. 1, а.с. 33), в якій зазначено, що ОСОБА_4 довіряє ОСОБА_1 отримувати гроші по актам виконаних робіт, а також виписувати дрова, оцінюється судом критично, оскільки у вказаному документі відсутні будь -які конкретизуючі дані щодо дати його складання, періоду його дії, інформації про конкретні документи (дата, місяць, рік складання, номер документу тощо), на підставі яких ОСОБА_1 уповноважувався вчиняти вказані у ньому дії.

Зазначене у своїй сукупності та взаємозв'язку, є в однозначній мірі правовою підставою для перекваліфікації дій засудженого з частини другої ст. 191 Кримінального кодексу України та частини першої ст. 366 Кримінального кодексу України на частини першу та четверту ст. 358 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»та п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

В контексті до вищевказаного, суд приймає до уваги безпосередньо досліджені під час судового розгляду справи докази, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу злочинів, передбачених частинами першою та четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України та відсутність у його діях складу злочинів передбачених частиною другою ст. 191 Кримінального кодексу України та частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України, зокрема:

- наказ від 01.06.2005 №41 «К», відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на роботу лісником на дільницю №1 філії «Мукачівдержспецлісгосп» (а.с. 26);

- наказ від 01.03.2011 №10 «К» «Про переведення працівників», відповідно до якого ОСОБА_1 переведено з посади лісника на посаду майстра лісу (Т. 1, а.с. 27);

- договір про повну матеріальну відповідальність від 01.03.2011 (Т. 1, а.с. 23);

- посадову інструкцію майстра лісу (Т. 1, а.с. 24-25);

- розписку ОСОБА_4 в якій зазначено, що ОСОБА_4 довіряє ОСОБА_1 отримувати гроші по актам виконаних робіт, а також виписувати дрова (Т. 1, а.с. 33);

- реєстр лісопродукції за вересень 2011 року (Т. 1, а.с. 34, 162);

- заяви ОСОБА_4 від 12.09. та 30.10. 2011 року, 27.01. та 29.02., 26.03.2012 року (Т. 1, а.с.35, 123, 124, 125, 126);

- наказ про відпуск лісопродукції від 12 вересня 2011 року (Т. 1, а.с. 36, 160);

- товарно - транспортні накладні від 22 та 23 вересня 2011 року (Т. 1, а.с. 37, 38, 158, 159);

- договір оренди коней філією «Мукачівдержспецлісгосп»25 серпня 2011 року №11 (Т. 1, а.с. 45);

- акт виконаних від 30 вересня 2011 року (Т. 1, а.с. 46);

- оборотні відомості (Т. 1, а.с. 47, 48, 49);

- відомість на виплату грошей за вересень 2011 року №78 (Т. 1, а.с. 50);

- лісорубний квиток від 17 червня 2011 року №67 (Т. 1, а.с. 52);

- акт прийому - передачі лісосіки від 31 серпня 2011 року (Т. 1, а.с. 53);

- протоколи виїмки від 02 та 31 квітня 2012 року (Т. 1, а.с. 108, 110, 122);

- висновок експерта від 24 квітня 2012 року №763, згідно з даними якого підписи в акті виконаних робіт згідно з договором підряду від 30 вересня 2011 року у графі «Лісопродукцію на зберігання прийняв», виконаний не громадянином ОСОБА_4, а іншою особою (Т. 1, а.с. 140-149);

- протокол огляду предметів від 18 травня 2012 року, у відповідності до якого договір оренди коней філією «Мукачівдержспецлісгосп»від 25 серпня 2011 року №53 та акт виконаних робіт від 30 вересня 2011 року №34 та відомість на виплату грошей за вересень 2011 року №78 приєднані до матеріалів справи (Т. 1, а.с.151-156);

- характеризуючі особу підсудного документи (Т. 1, а.с. 164, 165, 167, 168, 170, 172), а саме: вимогу У ВОІ УМВС України в Закарпатській області (а.с. 168), згідно з даними якої ОСОБА_1 раніше не судимий; заяву про видачу паспорта; характеристику, надану 24.05.2012 року сільським головою Обавської сільської ради Мукачівського району, за даними якої ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони; довідку Обавської сільської ради від 24.05.2012 №576, згідно з якою до складу сім'ї підсудного входять: дружина -ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, син -ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 та син ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7; довідки Мукачівської ЦРЛ від 10.04.2012 року № 284, відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку у психіатра, фтизіатра, невролога та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_1: є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд не знаходить.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризуються позитивно, на утриманні двоє одного неповнолітнього сина та одного малолітнього, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 є можливим без відбування покарання та без його ізоляції від суспільства чи триманні в кримінально -виконавчих інспекціях відкритого типу. Тому призначаючи підсудному покарання суд застосовує положення ст. 75 Кримінального кодексу України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов'язків на підставі ст.76 Кримінального кодексу України.

Речові докази по справі, а саме: договір оренди коней філією «Мукачівдержспецлісгосп»від 25.08.2011 №53, акт виконаних робіт від 30.09.2011 №34 та відомість на виплату грошей за вересень 2011 року №78, слід залишити при матеріалах справи.

Директором ГДСЛАП «Закарпатагроліс»в особі філії «Мукачівдержспецлісгосп»було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 840 грн. (вісімсот сорок гривень) на стадії досудового слідства.

В процесі судового розгляду справи уповноваженим представником позивача ОСОБА_3 (Т. 1, а.с. 244) було подано письмову заяву, в якій ставилася вимога перед судом не розглядати заявлений раніше цивільний позов (Т. 2, а.с. 40).

Судові витрати по справі у сумі 470, 40 грн. (чотириста сімдесят гривень 40 коп.) за проведення під час досудового слідства почеркознавчої експертизи (висновок від 24.04.2012№763) слід віднести на рахунок ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323 , 324 Кримінально -процесуального кодексу України,

СУД ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені злочинів, передбачених частинами першою та четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною першою ст. 358 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік і 6 (шість) місяців обмеження волі;

- за частиною четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік обмеження волі.

2. На підставі частин першої та другої ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року і 6 (шість) місяців обмеження волі.

3. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

4. На підставі п.п. 2, 3 частини першої ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Речові докази: договір оренди коней філією «Мукачівдержспецлісгосп»від 25.08.2011 №53, акт виконаних робіт від 30.09.2011 №34 та відомість на виплату грошей за вересень 2011 року №78, які приєднані до матеріалів справи - залишити при справі.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (банк одержувача: УДК в Закарпатській області, рахунок 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144) суму 470,40 (чотириста сімдесят гривень 40 коп.) судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи (висновок від 24.04.2012 № 763).

7. Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити незмінним - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.В. Кость