Ухвала суду № 28088899, 19.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/2945/2012 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,При секретарі судових засідань:Валяєвій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Ватутінського комунального виробничного підприємства «Водоканал»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Ватутінського комунального виробничного підприємства «Водоканал»до Звенигородської міжрайонної державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал»(далі-позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Звенигородської міжрайонної державної фінансової інспекції в Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача, які виявились у порушеннях: при проведенні в період з 07.05.2012 до 14.06.2012 ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 до 30.04.2012; складанні акту від 21.06.2012 № 09-20/17 за результатами ревізії; оформленні результатів ревізії, результатів реалізації ревізії з порушенням вимог постанови КМУ від 20.04.2006 № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами»та ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»; складанні акту від 27.06.2012 № 1 про відмову від підпису; неприйнятті обґрунтованих та правомірних заперечень підприємства; проведенні без належних законних підстав та повноважень перевірки контролю та якості проведення атестацій робочих місць позивача; визнати незаконним акт від 21.06.2012 № 09-20/17 проведення фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 до 30.04.2012 в частині визначення щодо безпідставного нарахування та виплати доплати за роботу в шкідливих і важких умовах праці в сумі 22896 грн. 42 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним акту про проведення ревізії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Ватутінське комунальне виробниче підприємства «Водоканал»зареєстроване 12.08.1996 виконавчим комітетом Ватутінської міської ради (ідентифікаційний код 24359125).

Відповідно до п. 1.1.4.4. плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції Черкаської області на ІІ квартал 2012 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 07.05.2012 №76 та від 14.05.2012 №81, виданих начальником Звенигородської міжрайонної державної фінансової інспекції, головним державним фінансовим інспектором Царьовою К.О. та головним державним фінансовим інспектором Вельган О.В. проведено ревізію фінансово-господарської ревізії позивача за період з 01.01.2009 до 30.04.2012 року.

За результатами проведення ревізії складено акт від 21.06.2012 № 09-20/17.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до п. 35 Постанови КМУ від 20.04.2006 № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» (далі - Порядок № 550) результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.

Згідно з п. 38 Порядку № 550 акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для контролюючого органу, другий - для об'єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.

Для унеможливлення підробки примірники акта візуються посадовою особою контролюючого органу на кожній сторінці із зазначенням на останній сторінці загальної кількості сторінок.

Третій примірник акта ревізії до передачі правоохоронному органу зберігається у матеріалах ревізії. На звернення правоохоронного органу про видачу акта ревізії у разі, коли третій примірник вже надіслано іншому правоохоронному органу, контролюючий орган повідомляє про його назву, реквізити супровідного листа та видає завірену копію акта ревізії.

Відповідно до п. 39 Порядку № 550 після складення акта ревізії посадова особа контролюючого органу підписує всі його примірники та забезпечує реєстрацію в журналі реєстрації актів ревізій, форма якого визначається Держфінінспекцією.

Перший і третій примірники акта ревізії надаються для ознайомлення і підписання об'єкту контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після закінчення ревізії одним із таких способів: а) особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об'єкта контролю; б) через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на примірнику акта контролюючого органу про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об'єкта контролю та підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію; в) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. При цьому на примірнику акта, що залишається в контролюючому органі, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів ревізії.

Згідно з п. 40 Порядку № 550 керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Підписані примірники акта ревізії об'єкт контролю зобов'язаний повернути контролюючому органу у строк не пізніше ніж 3 робочих дні після отримання. У разі ненадходження до контролюючого органу підписаних примірників акта ревізії протягом зазначеного строку посадові особи контролюючого органу засвідчують це актом про відмову від підпису, що складається у трьох примірниках, один з яких видається об'єкту контролю способом, визначеним у пункті 39 цього Порядку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.06.2012 відповідачем був складений акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача № 09-20/17. Відповідно до п. 39 Порядку № 550 21.06.2012 перший та третій примірники акту були вручені головному бухгалтеру позивача ОСОБА_5 для ознайомлення та підписання, що підтверджується підписом останньої на 2 примірнику акту саме 21.06.2012 (а.с. 46). Таким чином пояснення представника позивача про те, що оригінальні примірники акту ревізії були надані з пропущенням строку, визначеного законодавством, спростовуються матеріалами справи.

В порушення вимог п. 40 Порядку № 550 посадові особи позивача у строк не пізніше 3-х робочих днів не повернули підписані 1-й та 3-й примірники акту ревізії до Звенигородської МДФІ.

Твердження Апелянта щодо вручення посадовими особами Звенигородської МДФІ 22.06.2012 Підприємству чорнового примірника № 1 акту ревізії є хибним, так як діючим законодавством не передбачено вручення чорнових примірників актів для ознайомлення та внесення до нього зауважень. Примірник акту ревізії, який був вручений об'єкту контролю, відповідав вимогам п. 35 Порядку № 550, оскільки: складений на паперовому носії державною мовою і має наскрізну нумерацію сторінок, оформлений на бланку контролюючого органу, зазначена назва документа (акт), дата і номер, місце складення та номер примірника, завізований посадовою особою контролюючого органу на кожній сторінці із зазначенням на останній сторінці загальної кількості сторінок.

Колегія суддів зазначає, що на ст. 2, 3, 8 примірника № 1 акту присутні пропуски та дописки, здійснені, згідно з поясненнями представника позивача, посадовими особами позивача, проте, вказане є лише недоліками акту ревізії, допущеними при його виготовленні, які можуть бути підставою для притягнення до відповідальності посадової особи, яка його безпосередньо склала та підписала, та водночас не може бути підставою для визнання акту ревізії недійсним.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення ревізії та оформлення її результатів були правомірними та відповідали вимогам чинного законодавства.

В подальшому, враховуючи вимоги законодавства, посадові особи об'єкта контролю повинні були підписати отримані для ознайомлення примірники № 1 і № 3 акту ревізії та повернути їх до контролюючого органу протягом 3 робочих днів разом з письмовими запереченнями (в разі їх наявності). Протягом зазначеного строку підписані перший та третій примірники акту ревізії до Звенигородської МДФІ не надійшли.

27.06.2012 посадові особами позивача засвідчили факт ненадходження першого та третього примірників акту, склавши акт № 1 про відмову від підпису. Отже відповідач, склавши акт, діяв відповідно до вимог діючого законодавства. З пояснень представника відповідача суд встановив, що 27.06.2012 працівники відповідача намагались вручити позивачу акт №1 про відмову від підпису, проте у зв'язку з відсутністю на підприємстві директора та головного бухгалтера, працівники канцелярії відмовились отримати вищевказаний акт, про що був зроблений відповідний запис на акті.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 02 липня 2012 року посадовими особами відповідача другий примірник акту ревізії вручено директору підприємства ОСОБА_6, що підтверджується його підписом на 34 сторінці першого примірника акту ревізії, а також зазначено: «З актом перевірки фінансової інспекції частково не згоден, заперечення будуть надані згідно чинного законодавства». Цього ж дня, разом з другим примірником акту ревізії, директору підприємства було вручено один із трьох примірників акту про відмову від підпису.

Отже, дії посадових осіб відповідача під час проведення та за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності апелянта були законними та відповідали вимогам Порядку № 550.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні без належних законних підстав та повноважень перевірки контролю та якості проведення атестації робочих місць позивача слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 Порядку № 550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно даної норми, головними державними фінансовими інспекторами Звенигородської МДФІ проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності апелянта, в ході якої досліджувалось в т.ч. питання правомірності здійснення витрат на оплату праці. Так, було перевірено наявність первинних документів, які дають право на отримання доплати за роботу у важких і шкідливих умовах праці, зокрема, протоколи досліджень Черкаської обласної CEC, а також картки умов праці. При перевірці вищевказаних документів фінансовими інспекторами була виявлена невідповідність карток умов праці протоколам досліджень.

Так, згідно протоколів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища Черкаської обласної CEC, санітарно-гігієнічні дослідження проводились по робочих місцях, а саме: тракториста Т-150; лаборанта; електрозварювальника; машиніста насосних установок; оператора очисних споруд; слюсаря аварійно-відновлювальних робіт.

Відповідно до висновків Черкаської обласної CEC за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища умов праці до III класу за ступенем шкідливості та небезпечності (шкідливі) відносяться робочі місця: оператора очисних споруд та електрозварювальника. Умови праці тракториста Т-150 лише по загальній вібрації відносяться до III класу за ступенем шкідливості та небезпечності (шкідливі). Інші робочі місця, а саме: лаборанта; машиніста насосних установок, слюсаря аварійно- відновлювальних робіт згідно висновків, зазначених в протоколах санітарно- гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища Черкаської обласної CEC, за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища умов праці, віднесено до II класу (допустимі).

Так, згідно санітарно-гігієнічного дослідження Черкаської обласної CEC, що засвідчено протоколом дослідження, робоче місце слюсаря аварійно-відновлювальних робіт є не шкідливим і відноситься до II класу (допустимі). Атестаційною комісією підприємства занесено до карти умов праці результати санітарно-гігієнічних досліджень, які проводились по оператору очисних споруд. Також, санітарно-гігієнічні дослідження по робочому місцю слюсаря-ремонтника не проводилось, але атестаційною комісією Підприємства занесено до карти умов праці результати санітарно- гігієнічних досліджень, які проводились по оператору очисних споруд. Отже підприємством включені недостовірні данні до первинних документів, які дають право на виплату доплат за роботу у важких і шкідливих умовах праці.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що згідно з програмою ревізії фінансово-господарської діяльності позивача (а.с.147), відповідно до якої складено робочий план проведення ревізії від 04.05.2012 (а.с.148-151), відповідач не перевіряв контроль та якість проведення атестації робочих місць позивача, натомість була проведена перевірка законності здійснення та відображення витрат, дотримання законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів, стан бухгалтерського обліку та достовірність фінансової звітності. Таким чином, в ході ревізії фінансовими інспекторами досліджено питання правомірності доплати за роботу у важких і шкідливих умовах праці, а не якість проведеної атестації та правильність застосування списків.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ватутінського комунального виробничного підприємства «Водоканал»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.