Ухвала суду № 28088834, 31.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. справа № 2а/428/14/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Богданенка І.Ю. Щербака А.А.

при секретарі судового засідання: Раковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2012 року у справі №2а/428/14/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, МКП "ЖЕО", МКП "ОВУВКГ" про визнання протиправними розпоряджень та дій суб'єктів владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012р. позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, МКП "ЖЕО", МКП "ОВУВКГ" про визнання протиправними розпоряджень та дій суб'єктів владних повноважень.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2012р. у відкритті провадженні відмовлено з тих підстав, що спір виник у зв'язку із захистом прав власності - майнових прав.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення. Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача - МКП "ОВУВКГ" зазначив, що спір має ознаки адміністративного, а рішення суду прийнято передчасно. Вважає за необхідно задовольнити скаргу.

Позивач, представники інших відповідачів до апеляційного суду не з'явились. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представника відповідача - МКП "ОВУВКГ", доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У контексті положень ст.3 КАС України, зазначено, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Статтею 17 КАС України встановлена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних спорів.

Тому вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Так позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, МКП "ЖЕО", МКП "ОВУВКГ" про визнання протиправними розпоряджень та дій.

Отже позивач оскаржує дії відповідача -міської ради (її виконавчого комітету), компетенція якої визначена Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»та з урахуванням делегованих їм повноважень радою (у разі прийняття такого рішення).

Тому посилання суду першої інстанції на те, що спір містить ознаки цивільних правовідносин є помилковим.

Проте суду першої інстанції було слід звернути увагу, що позовні вимоги звернені і до комунальних підприємств, тому при вирішенні питання щодо відкриття провадженні у справі слід звернути увагу чи належать такі підприємства до суб'єктів владних повноважень та чи наділені вони делегованими повноваженнями, враховуючи предмет спору.

Також слід звернути увагу щодо строків звернення до суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2012 року у справі №2а/428/14/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, МКП "ЖЕО", МКП "ОВУВКГ" про визнання протиправними розпоряджень та дій суб'єктів владних повноважень -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст рішення виготовлено 01 серпня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: А.А. Щербак