Вирок № 28088660, 20.12.2012, Шевченківський районний суд Харківської області

Справа № 2037/1757/12

20.12.2012

№ 2037/1757/12

1/2037/106/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 декабря 2012 года Шевченковский районный суд Харьковской области в составе:

пр-щего судьи Стеганцова С.М.,

при секретаре Реуцкой Н.В.,

с участием прокурора Маркевич Д.Н.,

защитников по делу -адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Шевченково уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца села Петровка Шевченковского района Харьковской области, фактически проживавшего АДРЕСА_3 украинца, гражданина Украины, холостого, образование среднее, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, имеющего непогашенные судимости:

1) 22.01.2008 г. Шевченковским р/с Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год

2) 09.11.2010 г. Шевченковским р/с Харьковской области по ч.1 ст.129, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 18.07.2012 г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 1 день

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки села Мостовое Шевченковского района Харьковской области, зарегистрированной АДРЕСА_2 фактически проживающей АДРЕСА_3, украинки, гражданки Украины, не замужем, образование среднее, не работающей, в силу ст. 89 не судима

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца города Молодогвардейск Краснодонского района Луганской области, зарегистрированного АДРЕСА_1, фактически проживающего АДРЕСА_5, русского, гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее, не работающнго, военнообязанного, ранее судимого , имеющего непогашенные судимости:

1) 27.06.1997 г. Краснодонским г/с Луганской области по ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1год;

2) 02.06.1999 г. по ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 УК Украины Краснодонским городским судом Луганской области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 17.02.2002 г. по отбытию срока наказания;

3) 11.10.2002 г. Краснодонским г/с Луганской области по ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 16.12.2005 г. условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 1 день;

4) 22.12.2011 г. Печенежским р/с Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, повторно 8 августа 2012 года около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом вияснить отношения с ОСОБА_7, совместно со своими знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5 зашли на территорию огражденного домовладения гражданина ОСОБА_7, расположенного по АДРЕСА_6, куда проникли через незапертую калитку ворот, где не обнаружив ОСОБА_7, так как он убежал от них, действуя сообща и по предварительному сговору между собой, возникшему во дворе домовладения ОСОБА_7, с указанными лицами, с целью проникновения в жилой дом ОСОБА_7, с умыслом, направленным на тайное завладение чужим имуществом, пытаясь открыть запертую на замок входную дверь, ОСОБА_4 сорвал дверную ручку.

ОСОБА_4, находясь на территории домовладения ОСОБА_7 в целях обеспечения беспрепятственного совершения преступления задушил руками лаявшую на них дворовую собаку, после чего подошел к окну дома, снял с него москитную сетку и совместно с ОСОБА_6 выдавили во внутрь дома раму окна. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_5 через данное окно проникли во внутрь жилого дома из которого тайно похитили следующее имущество:

- мобильный телефон марки «Nokia N-73», б/у, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 3492 от 20.08.2012 172 (сто семьдесят две) грн;

- чехол для мобильного телефона, б/у, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 3492 от 20.08.2012 9 (девять) грн;

- кошелёк фирмы «DUOMILU», б/у, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 3492 от 20.08.2012 16 (шестнадцать) грн;

- кошелёк фирмы «OUSHANG», б/у, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 3492 от 20.08.2012 12 (двенадцать) грн;

- кошелёк фирмы «PINE», б/у, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 3492 от 20.08.2012 18 (восемнадцать) грн, а также деньги в сумме 150 (сто пятьдесят) гривен.

С похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 377 грн.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 свою вину в хищении товарно-материальных ценностей и денежных средств из домовладения потерпевшего ОСОБА_7 в сговоре с ОСОБА_6 без ОСОБА_4 признала полностью.

Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_4 вину в хищении товарно-материальных ценностей и денежных средств из домовладения потерпевшего ОСОБА_7 в суде не признали.

ОСОБА_4 указал, что вообще участия в краже не принимал, москитную сетку не снимал с окна дома ОСОБА_7, окно не выдавливал и ничего не знал о совершенном хищении кошельков, мобильного телефона и денег с домовладения ОСОБА_7.

Подсудимый ОСОБА_8 в суде пояснил, что в дом ОСОБА_7 не проникал, окно в доме не выдавливал, участия в краже с домовладения не принимал, кражу совершила ОСОБА_5.

В суде пояснил, что он видел, когда она проникла в дом и через окно передала ОСОБА_4 денежные купюры, какую сумму он не видел. Когда ОСОБА_5 вылезла из дома через окно, он видел, что в руках у неё были какие-то портмоне и мобильный телефон.

Проникал ли в дом совместно с ОСОБА_5 он не помнит, так как был сильно пьян.

В ходе судебного следствия подсудимые пояснили, что действительно в тот день, в вечернее время, они втроем ходили к домовладению потерпевшего ОСОБА_7 для выяснения личных отношений и проникли на территорию двора домовладения ОСОБА_7, где ОСОБА_4 задушил во дворе собаку принадлежащую потерпевшему. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проникли в дом и похитили товаро-материальные ценности, принадлежащие потерпевшему.

Виновность подсудимых нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, пояснившего суду что 8 августа 2012 года около 20.00 часов он отсутствовал дома, уходя из дому он закрыл входную дверь на ключ. Окна в доме все были закрыты, кроме одного пластикового, оно было полузакрыто. Возвращаясь домой он подойдя к своему двору увидел ОСОБА_6, который сказал ему «Тебя там ждут!»и махнул головой в сторону его двора. Войдя во двор, он увидел, как ОСОБА_4 душит его собаку руками. Он спросил, что он делает, на что ОСОБА_4 сразу ускорил шаг и направился в его сторону со словами «Иди сюда!», после чего он сразу же выбежал со двора и побежал к своим родителям. Сообщив родителям, они сразу же вместе сели в машину и поехали к нему домой. Подъехав к двору, они увидели, как со двора выбегает ОСОБА_4, его отец сразу побежал за ним и задержал ОСОБА_4. Зайдя во двор, он увидел задушенную собаку. Зайдя в дом он увидел, что нет чехла с мобильным телефоном и трёх кошельков с деньгами и документами. Посмотрев на входные двери, он увидел, что ручка полностью выгнута в другую сторону, но замок врезной не тронут. Затем он обнаружил, что окно, которое он оставлял открытое отогнуто и металлический держак, на котором держится пластик выгнут на всю длину. После приезда сотрудников милиции, в кустах, недалеко от его дома, были обнаружены ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которая является гражданской женой ОСОБА_4

На вопрос, где все краденные вещи, ОСОБА_5 ответила, что выбросила кошельки и мобильный телефон в сторону камышей. Также пояснила, что проникала в дом вместе с ОСОБА_6

Из дома были похищены6 мобильный телефон марки Нокия Н-73, черного цвета. В телефоне находилась карта мобильного оператора «Киевстар», карта памяти на 2 Гб, которую он приобрел вместе с телефоном, чехол черного цвета, который ему подарили, светло-коричневый кошелек, который он покупал в нем находилось водительское удостоверение на его имя. Темно-коричневый кошелек, в нем находились деньги на сумму 150 гривен, купюрами по 20 и 10 гривен, по 20 гривен было семь купюр и одна купюра 10 гривен, копия паспорта на его имя. В кошельке коричневого цвета, который он приобретал года три назад, находились удостоверения на занятия рыбалкой и охотой на его имя.

Показания потерпевшего в суде подтвердила и свидетель ОСОБА_9, мать потерпевшего, пояснившая, что 8 августа 2012 года около 21.00 часов к ним домой пришел её сын ОСОБА_7 и сказал им с мужем, что у него во дворе кто-то находится, она так испугалась, что даже не успела спросить кто. Сын, она и ее муж сели в машину и поехали домой к сыну. Подъехав к дому и даже не успев выйти с автомобиля она увидела, как со двора кто-то выбежал, она узнала в мужчине жителя их села ОСОБА_4 Последний побежал в сторону кустарников, расположенных напротив двора её сына. Муж, сын и сосед ОСОБА_10 догнали и поймали ОСОБА_4, последний стал просить, что бы его отпустили, так как он ни в чем не виноват, при этом ОСОБА_4 был в очень сильном алкогольном опьянении. Она у него спросила, что он делал во дворе её сына, на что он ответил, что во дворе он вообще не был, что он был в камышах. После этого сын вызвал милицию. На следующий день, т.е. 9 августа 2012 года к ним домой пришла ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 и созналась в том, что залезали в дом к сыну через окно, что это придумал ОСОБА_6, который и привел их к дому сына и предложил что-то украсть. Так же они просили прощение за содеянное.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил суду, что 8 августа 2012 года в вечернее время, около 21.00 часов он со своими друзьями сидели на лавочке возле дома гр. ОСОБА_12, дом которого находиться по улице Школьной в с. Петровка. Через время он услышал шум возле своего двора, а именно услышал, как кричала его мать и он пошёл к своему двору. Подойдя к ней, он начал спрашивать, что произошло и увидел, что возле его матери стоит ОСОБА_6 и в этот момент подошёл ОСОБА_11 и ОСОБА_5 Мать сказала, что ОСОБА_6 пьяный и поэтому она прогоняет его, что бы он уходил. В это время ОСОБА_11 отвел его в сторону и спросил, не знает ли он где находится ОСОБА_7, на что он ответил, что не знает, обернувшись он увидел, как они втроём: ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_6 зашли во двор к ОСОБА_7. Они все находились в алкогольном опьянении. Через несколько минут последние вышли со двора и в их разговоре он услышал, что ОСОБА_11 сказал, что задушил пса и в это же время снова зашёл во двор, но сам или втроем он не видел.

Через время проходя мимо двора ОСОБА_7 его подозвал один из сотрудников милиции, спросил фамилию и попросил его побыть понятым при осмотре домовладения ОСОБА_7, на что он согласился, на лавочке сидел ОСОБА_11. Осмотрев дом, сотрудники милиции позвали их на улицу, где возле милицейской машины стояли ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые признались, где находятся краденый телефон, кошельки, документы и деньги, при этом указали на кустарники, напротив дома ОСОБА_7. Он со следователем и участковым стали просматривать всю территорию кустарников, где обнаружили 50 гривен, купюрами -одну десятку и две двадцатки, два кошелька, мобильный телефон Нокия Н-73 и чехол для мобильного телефона. Более ничего не нашли, так как было очень темно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила суду, что 8 августа 2012 года около 21.30 часов она находилась дома вместе со своим мужем ОСОБА_10, услышав лай собаки и выйдя на порог она увидела ОСОБА_9, которая попросила её, что бы она позвала своего мужа для того, что бы он помог её сыну и мужу поймать ОСОБА_11, который выбежал со двора сына. На что она согласилась и позвала своего мужа и они втроем пошли за двор. Будучи за двором, она увидела, как ОСОБА_7 вместе со своим отцом ведут за руки с камышей, которые находятся напротив двора ОСОБА_7, ОСОБА_4 От ОСОБА_7 она узнала, что была совершена кража и ОСОБА_4 во дворе задушил собаку, зачем он пояснить не смог был сильно пьян.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10, данных в судебном заседании усматривается, что 8 августа 2012 года около 21.30 часов он находился дома вместе со своей женой, в это время к ним домой пришла ОСОБА_9 и попросила помочь поймать ОСОБА_4, так как он во дворе ее сына ОСОБА_7 задушил пса. Он сразу же выбежал на улицу и побежал в сторону камышей, так как увидел, что там находится его сосед ОСОБА_7. В камышах они увидели ОСОБА_4 который был в сильном алкогольном опьянении. Они вывели его с камышей и посадили на лавочку. Затем ОСОБА_7 зашел в дом, что бы взять мобильный телефон и позвонить в милицию, но обнаружил пропажу мобильного телефона, а затем кошельков с документами и денег. Когда он общался с ОСОБА_4, тот пояснил, что он заходил во двор не один, а вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Когда приехали сотрудники милиции, то последних нашли прячущимися в кустарниках, напротив двора ОСОБА_7.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.08.2012 года, из домовладения АДРЕСА_6 и фотаблицы к нему, было установлено и зафиксировано проломанное окно, с поверхности которого были изъяты следы пальцев рук, а также отсутствие мобильного телефона, денег в сумме 150 гривен, трех портмоне. (том 1 л.д. 9-14)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2012 года, открытого участка местности, расположенного в кустарниках, напротив двора потерпевшего ОСОБА_7 были обнаружены и изъяты все похищенные ценности из домовладения ОСОБА_7 мобильный телефон «Nokia N-73»», деньги в сумме 50 гривен, чехол от мобильного телефона, портмоне коричневого цвета с водительским удостоверением на имя ОСОБА_7 именно в кустарнике, там где прятались подсудимые (том 1 л.д. 16-21).

На следующий день согласно протокола осмотра места происшествия от 09.08.2012 г. -открытого участка местности, расположенного в кустарниках, напротив двора ОСОБА_7 были обнаружены и изъяты еще два портмоне, принадлежащих ОСОБА_7.(том 1 л.д. 24-27)

Все вышеуказанные товаро-материальные цености которые были обнаружены работниками милиции были переданы потерпевшему ОСОБА_7 под сохранную расписку (л.д.22-23).

Стоимость похищенных товаро -материальных ценностей у ОСОБА_7 согласно заключению товароведческой экспертизы № 3492 от 20.08.2012 г., составляет - мобильного телефона «Nokia N73»- 172 гривны, кошелька фирмы «Duomilu»16 гривен, кошелька фирмы «Oushang»12 гривен, кошелька фирмы «Pine»18 гривен, стоимость чехла для мобильного телефона «Металист» 9 гривен (том 1 л.д. 84-90).

В ходе протокола очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, ОСОБА_4 подтвердил, что он сам пытался снять сетку с окна домовладения ОСОБА_7, однако, так как у него не получалось, ее снял ОСОБА_6. ОСОБА_6 подтвердил, что хищение кошельков, телефона и денег было совершенно ОСОБА_5 и он видел, как деньги через окно ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 (т.2 л.д. 89-90).

При воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.09.2012 года, с участием ОСОБА_6 и двух понятых, он на месте рассказал и показал об обстоятельствах кражи с домовладения потерпевшего при этом он пояснил, что он отчетливо видел через окно дома, как ОСОБА_5 находясь в доме потерпевшего, с холодильника похищала какие-то вещи и, подойдя к окну, передала ОСОБА_4 деньги, в какой суме он не видел (т.2 л.д. 91-95).

Согласно постановления от 22.09.2012 года, похищенные вещи с домовладения потерпевшего приобщены к делу и признаны в качестве вещественных доказательств, а именно; чехол черного цвета для мобильного телефона«Nokia N73»,три кошелька, купюра номиналом 50 гривен и три отрезка ленты со следами пальцев рук сняты с окна потерпевшего во время осмотра места происшествия ( т.2 л.д. 117).

Утверждение подсудимого ОСОБА_8 о его непричастности к краже и о том, что он не ломал окно в доме ОСОБА_7 и не проникал в дом, опровергаются не только показаниями подсудимой ОСОБА_5 и ОСОБА_4, но и заключением дактилоскопической экспертизы № 137 от 14.08.2012 г., из которой усматривается, что следы пальцев рук, изъятые 08.08.2012 г. в домовладении по адресу проживания потерпевшего ОСОБА_7 по АДРЕСА_6 оставлены были именно подсудимым ОСОБА_6 ( том 1 л.д. 61-74).

Утверждение подсудимого ОСОБА_4 о его непричастности к совершению хищения имущества и денег из дома ОСОБА_7 суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_7, когда он зашел к себе во двор, то увидел, как ОСОБА_4 стоит возле его собаки и душит её руками. На вопрос, что он делает, ОСОБА_4 направился в его сторону со словами «Иди сюда!», после чего он сразу же выбежал со двора и побежал к своим родителям, т.е. ОСОБА_4 видел, что потерпевший убежал со двора и, что в доме с этого момента никого нет.

Это подтверждается и показаниями подсудимого ОСОБА_8 пояснившего, что после того как ОСОБА_4 второй раз зашёл во двор, а они в это время стояли с ОСОБА_5 за двором, он их позвал с ОСОБА_5 во двор и сказал, что ОСОБА_7 выбежал со двора, что бы они заходили. Это указывает на то, что дальнейшие их действия по совершению хищения происходили уже будучи осведомленными, что потерпевшего ОСОБА_7 в доме нет.

Зайдя во двор, ОСОБА_6 увидел, как ОСОБА_4 скрутил ручку на входных дверях дома, затем направился за дом к пластиковому окну, выдернул москитную сетку, и произнёс слова «ОСОБА_5 залазь в окно», после чего ОСОБА_5 залезла в окно, он точно не смотрел как она это делала, но видел, что окно было немного выгнуто. После того, как ОСОБА_5 залезла в дом, через минуту она вернулась к окну и отдала ОСОБА_4 денежные купюры, которые держала в руках, какую сумму она не знает, так как точно не видел их и не считал.

Непризнание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в сговоре в хищении мобильного телефона, кошельков, денег с домовладения потерпевшего ОСОБА_7, суд расценивает как способ защиты, так как ОСОБА_4 ранее неоднократно, четыре раза, судим за совершение краж. При допросе ОСОБА_4 на очной ставке на досудебном следствии он признавал, что срывал сетку с окна дома потерпевшего, но далее ничего не помнил, так как был сильно пьян. ((т.2 л.д. 89-90).

ОСОБА_5 не отрицает факт хищения совместно с ОСОБА_8 и дальнейшой их передачи похищенных ценностей, после чего все вместе начали убегать со двора потерпевшего, когда к его дому подъехала автомашина, что подтверждается показаниями свидетелей, ОСОБА_9 подтвердившая в суде, тот факт, что по приезду к дому сына она увидела, что со двора домовладения сына выбежал именно ОСОБА_4 и побежал в сторону кустарников.

Пояснения подсудимой ОСОБА_5 о непричастности к хищению ОСОБА_4, суд расценивает, как способ защитить своего сожителя от уголовной ответственности, так ( ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сожительствуют длительное время совместно) и ОСОБА_5 сама по себе боится ОСОБА_4.

В процессе судебного следствия свидетель ОСОБА_14, родная сестра подсудимого ОСОБА_4 пояснила, что когда ОСОБА_4 пришел с тюрьмы начал пить, бил мать и её. В настоящее время он проживает со своей сожительницей ОСОБА_5, которую также постоянно унижает, бьет, был случай, когда он отбивал ей пальцы молотком.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 914 от 17.09.2012 года, ОСОБА_4 в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемые ему правонарушение, он находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_4 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 68-70).

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей, о том, что как ОСОБА_4, так и ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на момент проникновения в дом потерпевшего уже знали, что потерпевшего в доме нет, это свидетельствует о том, что у них была цель на похищение чужого имущества с проникновением в жилище. Умысел на кражу, с проникновением в жилище, у них возник в момент нахождения их на территории домовладения потерпевшего ОСОБА_7, когда они увидели, что ОСОБА_7 дома нет, он от них убежал. Это подтверждается и показаниями ОСОБА_6 при допросе его в качестве обвиняемого (т-1 л.д.182), о том, что ОСОБА_7 выбежал со двора им сказал ОСОБА_4.

Допрошенные в качестве свидетелей работники милиции следователь ОСОБА_16 и дознаватель ОСОБА_17 подтвердили, что в первичных показаниях подсудимые указывали, что кражу совершали совместно. При допросе работников милиции в суде не один из подсудимых не показал, что в период досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы, на вопрос почему они изменили показания пояснить не могут.

Поэтому, суд действия ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 квалифицирует по ч.3 ст. 185УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение, а в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_8 имеется еще и дополнительный квалифицирующий признак повторность, так как данное преступление ОСОБА_4 было совершенно в период условно - досрочного освобождения от наказания, а ОСОБА_6 в период испытательного срока за аналогичные преступления.

Назначая меру наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности виновных:

ОСОБА_4 ранее неоднократно, четыре раза судим за аналогичные преступления - кражи последний раз по приговору Шевченковского райсуда Харьковской области от 09.11.2010 года к 3 годам лишения свободы. Постановлением Балаклейского районного суда Харьковской области от 10.07.2012 года условно-досрочно освобожден от наказания на 11-ть месяцев 1 день, однако в период условно-досрочного освобождения совершил данное преступление.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_4, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства без регистрации характеризуется отрицательно, не работает (т. 2 л.д.35-58). К обстоятельствам, которые отягчают вину подсудимого, суд относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд считает, что за содеянное ему следует избрать наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, так как им совершено данное преступление в период условно -досрочного освобождения от наказания, поэтому окончательное наказание следует определить в порядке ст.71 УК Украины, т.е. к вновь назначенному наказанию необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Шевченковского районного суда Харьковской области от 09.11.2010 года в виде 3-х месяцев лишения свободы и с учетом этого определить окончательное наказание.

ОСОБА_6 ранее также неоднократно судим за кражи, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает; по месту жительства характеризируется удовлетворительно, проживает не зарегистрированным в АДРЕСА_5, в доме совместно с гражданкой ОСОБА_15 ее матерью и детьми (Том -1 л.д. 118-175). Отцом детей своей сожительницы он не является, согласно свидетельств о рождении детей (т-2 л.д.157-159).

При определении ОСОБА_6 конкретного вида и размера наказания, суд исходит из того, что преступление им было совершенно в период испытательного срока, в состоянии алкогольного опьянения. С учетом этого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно лишь при изоляции его от общества и реальном отбытии наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции статьи с учетом прошлой судимости, поскольку данное преступление подсудимым совершенно в период испытательного срока. Поэтому суд считает, что наказание должно быть назначено ОСОБА_6 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины, с учетом приговора Печенежским районного суда Харьковской области от 22.12.2011 года.

ОСОБА_5 в силу ст.89 УК Украины не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т-2 л.д.105), по месту жительства характеризуется отрицательно (т-2 л.д.160).

Обстоятельством, отягчающим ее наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, освободив от наказания с испытательным сроком.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за производство экспертиз (т-1 л.д. 73,84) по данному делу, подлежат взысканию с подсудимых в порядке ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить частично неотбытое наказание по приговору Шевченковского районного суда Харьковской области от 09.11.2010 года в виде 3-х месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять согласно протокола задержания с 06.09.2012 года, согласно протокола задержания.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года три месяца.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Печенежского районного суда Харьковской области от 22.12.2011 года в виде 3-х месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 4 лет 6-ти месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и взять его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с 19 декабря 2012 года.

ОСОБА_5 признать виновной по ч.3 ст.185 УК Украины , назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ее от наказания с испытательным сроком на 2 года.

В силу ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_5, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-испытательной системы, уведомлять органы уголовно-испытательной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно-испытательной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю -подписку о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства - чехол черного цвета для мобильного телефона, мобильный телефон «Нокиа»Н-73, денежные купюры в суме 50 грн., три кошелька, находящаяся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7, считать ему возвращенными, а три фрагмента липкой ленты хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области за проведение товароведческого исследования 546,33 гривен.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области за проведение товароведческого исследования 546,33 гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области за проведение товароведческого исследования 546,33 гривен, (код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области р\с 31253272210487 МФО 851011 с обозначением вида платежа (за товароведческие экспертизы).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения через Шевченковский районный суд Харьковской области, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

Судья: Стеганцов С.М.