Рішення № 28088353, 13.12.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-8646/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про поновлення права іпотеки, -

встановив:

АТ «Ощадбанк»в особі філії -Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поновлення права іпотеки, у якій зазначає, що ВАТ "Ощадбанк" в особі Філії -Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 (надалі -Відповідач) уклали Кредитний договір №2572 від 11.08.2008 р. (надалі -Кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав у філії -Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" кредит у сумі 77 191,00 доларів США (сімдесят сім тисяч сто дев'яносто однин долар 00 центів) (надалі - Кредит) на споживчі потреби на строк 120 місяців, з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 10.08.2018 року з зобов'язанням сплачувати 16% (шістнадцять відсотків) річних за користування кредитом. 05 серпня 2009 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №3 до Кредитного договору, відповідно до якого Відповідачу було надано кошти в сумі 594 911,68 гривень (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот одинадцять гривень 00 коп) на дострокове погашення Кредиту в іноземній валюті за цим Кредитним договором.

Уклавши Кредитний договір №2572 від 11.08.2008р. ОСОБА_2 зобов'язався: здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі 649,78 доларів США та сплату нарахованих процентів не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з наступного місяця після видачі Кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань (п. 1.6.). Останній платіж в рахунок погашення Кредиту здійснити не пізніше 10 серпня 2018 року. 05 серпня 2009 року Додатковим договором № 3 до Кредитного договору було внесено зміни в п. 1.6 Кредитного договору та викладено його в новій редакції: „здійснювати впродовж 5-х місяців, а саме до 31.01.2010 р., сплату нарахованих відсотків за користування кредитом щомісячно шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з дня підписання Додаткового договору відповідно графіку погашення відсотків, починаючи з дня підписання додаткового договору відповідно графіку погашення відсотків. З 01.02.2010 року здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі 5775,84 гривень та сплату нарахованих відсотків не пізніше останнього робочого дня місяця шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту здійснити не пізніше 10 серпня 2018 року"; точно в строки, обумовлені Кредитним договором повернути Кредит, наданий в іноземній валюті в сумі 77191,00 доларів США та Кредит, наданий у національній валюті в сумі 594 911,68 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за Кредитним договором, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому Кредитним договором достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Кредитному договорі, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки, під якими Сторони розуміють витрати будь-якої з Сторін що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору (п.3.3.1); відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього Кредитного договору (п.3.3.2.).

З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання між Іпотекодавцем -ОСОБА_2 (надалі Відповідач) та Банком - Іпотекодержателем було укладено Іпотечний договір № 3136 (далі -Іпотечний договір), посвідчений 11.08.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №5838. Тоді ж, тим же нотаріусом було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки по вказаному договору, яку було зареєстровано в реєстрі за №179, що підтверджує витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №20179656 від 11.08.2008 р., реєстраційний номер у реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна: 24102021 та внесено реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек.

Відповідно п.1.1. Іпотечного договору, Іпотекодавець -Відповідач, з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передав в іпотеку, а Іпотекодержатель цим прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі, Предмет іпотеки, який належить Іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №44,45,46,47 в літ."А-9" загальною площею 139,5 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1 (надалі Предмет іпотеки).

Відповідно до положень п.4.2. Іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем Зобов'язання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором.

На підставі п. 6.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо момент настання Строку платежу Зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим Договором або у випадку невиконання Боржником своїх обов'язків, передбачених Договором про іпотечний кредит, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Окрім цього, позивач у позовній заяві зазначив, що 19.07.2010 р. постановою Господарського суду Харківської області ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та 12.07.2011 р. Постановою Вищого господарського суду України касаційні скарги ПАТ „ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ „ОТП Банк" в місті Харкові та ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2011. та постанову господарського суду Харківської області від 19.07.2010. про визнання ФОП ОСОБА_2 скасовано, провадження у справі № Б-50/102-10 припинено.

В зазначеній постанові суду вказано, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ОСОБА_4 за відсутності належних доказів безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора та при прийнятті оскаржу вальної постанови про визнання боржника банкрутом від 19.07.2010., як першого судового акта у процедурі банкрутства у справі № Б-50/102-10 дійшов помилкового висновку про можливість продовження провадження у справі про банкрутство та введення ліквідаційної процедури, в той час, як провадження у справі належало припинити, як таке, що порушене безпідставно, за відсутності доказів безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора. Апеляційний суд зазначених помилок застосування матеріального та процесуального права не виправив, залишивши в силі постанову суду першої інстанції.

13.10.2011 р. після звернення до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Банку стало відомо, що обтяження, які було накладено у зв'язку з укладений Іпотечним договором було вилучено, про що свідчать витяги з Держаного реєстру іпотек № 33340028 та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33340238 від 13.10.2011 р.

Також, після ознайомлення з матеріалами судової справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 Банку стало відомо, що 20 жовтня 2010 року було проведено аукціон по продажу нерухомого майна, де було продано нежитлові приміщення підвалу №44,45,46,47 в літ."А-9" загальною площею 139,5 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1, що знаходяться в іпотеці АТ „Ощадбанк " громадянину ОСОБА_1, що підтверджується протоколом № 2 проведення аукціону від 20.10.2010 р.

Після здійснення продажу вказаних приміщень з аукціону, між ОСОБА_5, арбітражним керуючим, призначеним постановою Господарського суду Харківської області та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу від 19 листопада 2010 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 2393.

Після здійснення продажу Предмету іпотеки, гроші від реалізації для погашення заборгованості за кредитним договором до Банку не надійшли.

На даний час, загальна сума заборгованості по Кредитному договору №2572 від 11.08.2008 р. станом на 19.08.2011 року складає 662 920,00 гривень, з яких: заборгованість по погашенню кредиту -490946,40 гривень; прострочена заборгованість по кредиту- 86718,44 гривень; прострочена заборгованість по відсоткам - 81284,56 гривень;нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків -3970,60 гривень.

Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надали заяву про слухання справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не сповістив.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимога ст.. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ "Ощадбанк" в особі Філії -Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 (надалі -Відповідач) було укладено Кредитний договір №2572 від 11.08.2008 р. (надалі -Кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав у філії -Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" кредит у сумі 77 191,00 доларів США (сімдесят сім тисяч сто дев'яносто однин долар 00 центів) (надалі - Кредит) на споживчі потреби на строк 120 місяців, з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 10.08.2018 року з зобов'язанням сплачувати 16% (шістнадцять відсотків) річних за користування кредитом. 05 серпня 2009 року між Позивачем та бруєвим О.Д. було укладено додатковий договір №3 до Кредитного договору, відповідно до якого Відповідачу було надано кошти в сумі 594 911,68 гривень (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот одинадцять гривень 00 коп) на дострокове погашення Кредиту в іноземній валюті за цим Кредитним договором.

Уклавши Кредитний договір №2572 від 11.08.2008р. ОСОБА_2 зобов'язався: здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі 649,78 доларів США та сплату нарахованих процентів не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з наступного місяця після видачі Кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань (п. 1.6.). Останній платіж в рахунок погашення Кредиту здійснити не пізніше 10 серпня 2018 року. 05 серпня 2009 року Додатковим договором № 3 до Кредитного договору було внесено зміни в п. 1.6 Кредитного договору та викладено його в новій редакції: „здійснювати впродовж 5-х місяців, а саме до 31.01.2010 р., сплату нарахованих відсотків за користування кредитом щомісячно шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з дня підписання Додаткового договору відповідно графіку погашення відсотків, починаючи з дня підписання додаткового договору відповідно графіку погашення відсотків. З 01.02.2010 року здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі 5775,84 гривень та сплату нарахованих відсотків не пізніше останнього робочого дня місяця шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту здійснити не пізніше 10 серпня 2018 року"; точно в строки, обумовлені Кредитним договором повернути Кредит, наданий в іноземній валюті в сумі 77191,00 доларів США та Кредит, наданий у національній валюті в сумі 594 911,68 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за Кредитним договором, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому Кредитним договором достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Кредитному договорі, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки, під якими Сторони розуміють витрати будь-якої з Сторін що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору (п.3.3.1); відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього Кредитного договору (п.3.3.2.).

Встановлено, що з метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання між Іпотекодавцем -ОСОБА_2 (надалі Відповідач) та Банком - Іпотекодержателем було укладено Іпотечний договір № 3136 (далі -Іпотечний договір), посвідчений 11.08.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №5838. Тоді ж, тим же нотаріусом було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки по вказаному договору, яку було зареєстровано в реєстрі за №179, що підтверджує витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №20179656 від 11.08.2008 р., реєстраційний номер у реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна: 24102021 та внесено реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек.

Відповідно п.1.1. Іпотечного договору, Іпотекодавець -Відповідач, з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передав в іпотеку, а Іпотекодержатель цим прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі, Предмет іпотеки, який належить Іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №44,45,46,47 в літ."А-9" загальною площею 139,5 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1 (надалі Предмет іпотеки). Відповідно до положень п.4.2. Іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем Зобов'язання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором.

На підставі п. 6.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо момент настання Строку платежу Зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим Договором або у випадку невиконання Боржником своїх обов'язків, передбачених Договором про іпотечний кредит, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Окрім цього, судом встановлено, що 19.07.2010 р. постановою Господарського суду Харківської області ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та 12.07.2011 р. Постановою Вищого господарського суду України касаційні скарги ПАТ „ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ „ОТП Банк" в місті Харкові та ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2011. та постанову господарського суду Харківської області від 19.07.2010. про визнання ФОП ОСОБА_2 скасовано, провадження у справі № Б-50/102-10 припинено.

В зазначеній постанові суду вказано, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ОСОБА_4 за відсутності належних доказів безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора та при прийнятті оскаржу вальної постанови про визнання боржника банкрутом від 19.07.2010., як першого судового акта у процедурі банкрутства у справі № Б-50/102-10 дійшов помилкового висновку про можливість продовження провадження у справі про банкрутство та введення ліквідаційної процедури, в той час, як провадження у справі належало припинити, як таке, що порушене безпідставно, за відсутності доказів безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора. Апеляційний суд зазначених помилок застосування матеріального та процесуального права не виправив, залишивши в силі постанову суду першої інстанції.

13.10.2011 р. після звернення до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Банку стало відомо, що обтяження, які було накладено у зв'язку з укладений Іпотечним договором було вилучено, про що свідчать витяги з Держаного реєстру іпотек № 33340028 та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33340238 від 13.10.2011 р.

Також судом було перевірено матеріалами судової справи та встановлено, що 20 жовтня 2010 року було проведено аукціон по продажу нерухомого майна, де було продано нежитлові приміщення підвалу №44,45,46,47 в літ."А-9" загальною площею 139,5 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1, що знаходяться в іпотеці АТ „Ощадбанк " громадянину ОСОБА_1, що підтверджується протоколом № 2 проведення аукціону від 20.10.2010 р. Після здійснення продажу вказаних приміщень з аукціону, між ОСОБА_5, арбітражним керуючим, призначеним постановою Господарського суду Харківської області та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу від 19 листопада 2010 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 2393, що підтверджується наданими доказами до повної заяви.

Після здійснення продажу Предмету іпотеки, гроші від реалізації для погашення заборгованості за кредитним договором до Банку не надійшли.

На даний час, загальна сума заборгованості по Кредитному договору №2572 від 11.08.2008 р. станом на 19.08.2011 року складає 662 920,00 гривень, з яких: заборгованість по погашенню кредиту -490946,40 гривень; прострочена заборгованість по кредиту- 86718,44 гривень; прострочена заборгованість по відсоткам - 81284,56 гривень;нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків -3970,60 гривень, що підтверджується наданим Позивачем розрахунком заборгованості за Кредитним договором 2572 від 11.08.2008р..

Судом було встановлено та досліджено матеріали судової справи з яких вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2011 р. уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_8, відповідно до якого ОСОБА_8 прийняв у власність нежитлові приміщення підвалу № 44, 45, 46, 47 в літ. „А-9" загальною площею 139,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за № 567, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №10068898 від 29.06.2011р. Також 02.08.2011 р. ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на вказане приміщення в Комунальному підприємстві „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстрованим номером 24102021, номер запису 8350 в книзі 1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №3300822480 від 02.08.2011р.

Відповідно до ст. 23 ЗУ „Про іпотеку "у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки."

Відповідно до вищезазначеного, оскільки кредитні зобов'язання ОСОБА_2 не виконані, відповідно до положень ЗУ „Про іпотеку", Покупець вказаних приміщень -ОСОБА_8, оскільки до нього перейшло право власності на предмет іпотеки -набув статус іпотекодавця, і згідно вимог ст. 23 ЗУ „Про іпотеку" несе усі обов'язки за іпотечним договором , отже Банк, має повне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлові приміщення підвалу №44,45,46,47 в літ."А-9" загальною площею 139,5 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1, які на даний час належать новому Іпотекодавцю -ОСОБА_8.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 625 ЦК України регламентує, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ст. 629 ЦК України регламентує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, на підставі наданих доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено факт права власності ОСОБА_8 на нежитлові приміщення підвалу № 44, 45, 46, 47 в літ. „А-9" загальною площею 139,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено право іпотеки за АТ „Ощадбанк" в особі філії-Харківське обласне управління АТ „Ощадабнк".

Згідно платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1820,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому Законом України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. N 3674-VI.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 509, ст. 526, п. 1 ч.1 ст. 530, ст. 536, ст. 610, ст. 611, ч. 1, 2 ст. 612, ч. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 625, ст. 629, ст. 1046, ч. 1 ст. 1048, п. 1 ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 12, 23, 39 Закону України „Про іпотеку" та ч. 1 ст. 114, ст. 118, ст. 119, ст. 120 ЦПК України,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_8 про поновлення права іпотеки -задовольнити.

Поновити право іпотеки АТ „Ощадбанк " в особі філії -Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк " на нежитлові приміщення підвалу №44,45,46,47 в літ."А-9" загальною площею 139,5 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_8 на умовах , передбаченим Іпотечним договором № 3136 від 11.08.2008 р.

Визнати ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Іпотекодавцем за Іпотечним договором № 3136 від 11.08.2008 р.

Внести запис у Державний реєстр іпотек про обтяження іпотекою нежитлових приміщень підвалу №44,45,46,47 в літ."А-9" загальною площею 139,5 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Внести запис у Державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження нежитлових приміщень підвалу №44,45,46,47 в літ."А-9" загальною площею 139,5 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_8, ідентифікаційний №3016210632, на користь АТ „Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005 у філії-Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк") судові витрати у розмірі 1 820,00 гривень, з яких: витрати за сплату судового збору складають 1 700,00 гривень та витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу складають 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя