Вирок № 28087773, 13.12.2012, Харцизький міський суд Донецької області

ПРИГОВОР Дело № 1/0550/485/2012 г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 декабря 2012 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи - Саенко Е.Б. при секретаре-Романенко Н.В.

с участием : прокурора - Ильенка С.Д. ; защитников- ОСОБА_32, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харцызска Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Зугрэса Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образование, холостого, работающего слесарем ЗАО "Зуевский энергомеханический завод", ранее судимого : 21.05.2008 года Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился 13.02.2009 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1. Донецкой области , -

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.1 ст.115, ч.2 ст.309 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_7, примерно в 00 часов 25 минут, подсудимый ОСОБА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения , находился на территории летней площадки кафе "Уголок", расположенного по улице Корниенко, 1, города Зугрэса Донецкой области, где в это же время находился ранее знакомый ему ОСОБА_33 в одной компании с ОСОБА_5

ОСОБА_33 , увидев ОСОБА_3 , стал с ним общаться, при этом отошел с последним к выходу из кафе, где напомнил ему о денежном долге ОСОБА_3 их общему знакомому ОСОБА_6 и о необходимости его возврата. В свою очередь подсудимый ОСОБА_3 ответил в грубой форме отказом ОСОБА_33, на почве чего между ними возникли личные неприязненные отношения.

После чего , подсудимый ОСОБА_3, покинув территорию летней площадки кафе , начал двигаться в направлении фонтана , находящегося вблизи указанного кафе, а ОСОБА_33 последовал вслед за ним , с целью выяснения причин такого поведения подсудимого. В свою очередь, ОСОБА_5 , ранее увидев конфликт между подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_33 , по неустановленной следствием причине , последовал за вышеуказанными лицами .

В этот же день, примерно в 00 часов 30 минут возле фонтана , расположенного вблизи летней площадки кафе "Уголок", расположенного по улице Корниенко, 1, города Зугрэса Донецкой области, потерпевший ОСОБА_33, с целью выяснения личных отношений с подсудимым ОСОБА_3 , догнал последнего. Однако, подсудимый , действуя умышленно , на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений , из чувства обиды за непрекращающиеся со стороны ОСОБА_33 попытки выяснить с ним отношения и вмешательства в его личные финансовые отношения с ОСОБА_6 , к которым ОСОБА_33 никакого отношения не имел, с целью причинения телесных повреждений , имевшимся у него ножом , нанес ОСОБА_33 один удар в область живота.

В результате умышленных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_33 было причинено проникающее колото- резаное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени и диафрагмы, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни .

В это же время подсудимый ОСОБА_3 , продолжая свои преступные действия, вызванные конфликтом с ОСОБА_33 , увидев приблизившегося к ним ОСОБА_5 , действуя умышленно , достоверно зная , что ОСОБА_5 является знакомым ОСОБА_33 и предполагая , что их действия носят согласованный характер , из ранее возникшего чувства обиды за действия ОСОБА_33, с целью противоправного причинения смерти другому человеку , имевшимся у него ножом , нанес один удар в правую область груди ОСОБА_5

В результате своих умышленных действий подсудимый ОСОБА_3 причинил ОСОБА_5 проникающую колото-резанную рану брюшной полости в области правого подреберья, от которой идет раневой канал, в направлении несколько спереди- назад, справа - налево, снизу-вверх , с повреждением кожи, подкожно -жировой клетчатки, передней брюшной стенки , проникает в брюшную полость, повреждает купол диафрагмы правее проекции мечевидного отростка грудины, проникает в левую плевральную полость, повреждает перикард, мышцу правого желудочка, проникает в полость правого желудочка, где слепо заканчивается, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.

Вследствие причиненных ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_5 , последний скончался в карете скорой медицинской помощи ІНФОРМАЦІЯ_7 в 01 час 30 минут. Причиной его смерти явилось колото-резаное ранение брюшной полости, проникающее в левую плевральную полость грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, осложнившееся развитием тампонады сердечной сорочки кровью.

Причина смерти ОСОБА_5 состоит в непосредственной прямой причинной связи с причиненными ему подсудимым ОСОБА_3 телесными повреждениями.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее судимым за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке , во второй декаде августа 2009 года, в дневное время суток, более точное время и дату установить в ходе следствия не представилось возможным, в лесопосадке города Зугрэса собрал , то есть, незаконно, повторно, приобрел верхушечные части дикорастущих кустов растений конопли, с целью дальнейшего изготовления из них особо опасного наркотического средства - каннабиса для личного употребления без цели сбыта.

Вышеуказанные собранные части растений конопли , подсудимый ОСОБА_3 в тот же день, принес к себе в квартиру по месту жительства в городе АДРЕСА_1 , где высушил, измельчил и, таким образом, незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис, общей массой 18,02 грамма , что в перерасчете на сухое вещество составляет 16,49 грамма ,которое поместил в пять бумажных свертков и незаконно, повторно, хранил в спальной комнате, указанной квартиры, для личного употребления без цели сбыта.

ІНФОРМАЦІЯ_7 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут , при проведении осмотра квартиры АДРЕСА_1 по месту жительства подсудимого ОСОБА_3, работниками милиции были обнаружены и изъяты принадлежащие ОСОБА_3 вышеуказанные пять бумажных свертков с веществом массой 5.03г, 1.70 г, 5.56 г, 3.05 г. и 2.68 г. соответственно, а всего 18,02 грамма, что в перерасчете на сухое вещество составляет 16,49 грамма, являющимися особо опасным наркотическим средством - каннабисом, принадлежащими ОСОБА_3, которое он, незаконно, повторно приобрел, изготовил и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ОСОБА_3 , в судебном заседании , не оспаривая факта нанесения ударов ножом ОСОБА_33 и ОСОБА_5 , не признал себя виновным в совершении убийства ОСОБА_5 и причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_33, а также частично признал себя виновным в совершении им преступления , предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины.

Суду пояснил , что ночью 19 августа 2009 года позвонил его знакомый ОСОБА_7 и попросил прийти поговорить в кафе "Уголок", расположенный в г.Зугрес, что ОСОБА_3 и сделал. В кафе ОСОБА_3 только заказал бутылку пиво, но ее не пил. ОСОБА_7 отлучился, а когда вернулся в кафе с другой стороны кафе зашел ОСОБА_33 ОСОБА_33 стал разговаривать с ОСОБА_7, о чем он не слышал, так как играла громко музыка. Потом он увидел, как ОСОБА_33 начал кулаками избывать ОСОБА_7 по лицу. К ним побежал ОСОБА_8 стал успокаивать ОСОБА_33 ОСОБА_7 стал убегать от ОСОБА_33 и пробежал мимо его столика, однако пытаясь выпрыгнуть в окно палатки, зацепился ногой и упал. В это время ОСОБА_33 и ОСОБА_5 стал избивать ногами ОСОБА_7. В шоковом состоянии от увиденного, он, через 2-3 минуты , взял бутылку пива и стал уходить из кафе. На выходе из палатки кафе, к нему подошел ОСОБА_33 , который схватил двумя руками за одетую на нем рубашку и начал ему угрожать и оскорблять . Подбежала ОСОБА_9 и стала между ними, слева подошел ОСОБА_5, которые стали успокаивать потерпевшего. ОСОБА_3 развернулся и пошел домой по направлению к фонтану, пройдя метров 35-40 , он услышал топот ног . Обернувшись назад, он увидел бегущего за ним ОСОБА_33 , а за ним -ОСОБА_5. Испугавшись, он повернулся лицом к ОСОБА_33 , который продолжал его оскорблять , угрожать расправою, при этом ничего не объясняя .

Затем ОСОБА_33 приказал ОСОБА_5 забрать у него бутылку из руки, что ОСОБА_5 , подойдя к нему сзади слева и сделал, вылив пиво. Когда ОСОБА_3 повернулся к ОСОБА_33 лицом, то увидел в его правой руке нож, которым он размахивал перед ним, продолжая оскорблять, угрожать , при этом требуя у него 600 грн. ОСОБА_3 схватил ОСОБА_33 за запястье обеих рук. ОСОБА_5 нанес подсудимому несколько ударов ногой сзади по ноге и туловищу. Подсудимый развернулся , но при этом держал ОСОБА_33 за запястья рук. ОСОБА_33 ударил его коленкой в пах, у ОСОБА_3 правая рука соскользнула, так как от удара он хотел , схватится за место удара . Левой рукой продолжая удерживать ОСОБА_33, он правой рукой ударил ОСОБА_33 рукой в область люба и выхватил нож, за рукоятку ножа , но как ему удалось это сделать, объяснить не может, при этом ОСОБА_33 хотел нанести ему удар, от которого подсудимый уклонился. Подсудимый увидел , что ОСОБА_5 стал резко двигаться в его сторону, а ОСОБА_33 стоял напротив него, и ОСОБА_3 подумал, что их двое и ему сейчас будет плохо. Он нанес удар ножом ОСОБА_33 в область туловища спереди и резко нанес удар ножам ОСОБА_5 в переднюю часть туловища. После чего побежал сторону своего дома, при этом через несколько метров он услышал угрозы расправой высказываемые ОСОБА_5 и ОСОБА_33 Оглянувшись, увидел, что ОСОБА_5 и ОСОБА_33 стоят на месте. По дороге домой он выбросил нож в балку, так как нож вызвал у него отвращение, который не удалось найти работникам милиции .

Подсудимый считает , что защищался от преступных действий ОСОБА_33 и ОСОБА_5 , действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку они на него напали , их было двое, при чем ОСОБА_33 ранее судимый за убийство, и он не превысил пределы обороны , поэтому не должен нести ответственность за убийство ОСОБА_5 и причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_33 От действий ОСОБА_5 и ОСОБА_33 у него были телесные повреждения - гематомы на голени и половых органов, о чем он заявлял при его задержании и осмотре экспертом и врачу в следственном изоляторе. Подсудимый не носил при себе нож и не показывал его свидетелям по делу.

После случившегося подсудимый по телефону пригласил к себе ОСОБА_7 и они уснули в квартире ОСОБА_3. Утром, он проснулся оттого, что в его квартире находились работники милиции, которые начали производить обыск. В кресле между подушками ими были обнаружен сверток с коноплей , весом 1,7 грамма, который лежал там еще до судимости его за употребление наркотиков, о котором он забыл , и действительно принадлежит ему . Потом работники милиции обнаружили еще четыре пакетика с коноплей на подоконнике в зале, однако, они ему не принадлежат и откуда появились в его квартире, не знает, предполагает, что наркотики подбросили сотрудники милиции, поэтому признает себя виновным частично в хранение одного пакета с наркотическим средством.

Иск потерпевшей ОСОБА_10 о возмещении ей морального вреда , причиненного в сумме 100000 грн. и иск прокурора на сумму 1415,75 грн., в связи с лечением ОСОБА_33 , а также судебные издержки- подсудимый не признает.

Однако , несмотря на непризнание свое вины подсудимым по ч.1 ст.121, ч.1 ст.115 УК Украины, и частичное признание им вины по ч.2 ст.309 УК Украины вина ОСОБА_3 подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним : автомобиля скорой помощи , в салоне которого находится труп мужчины с раной в области правого подреберья / т.1 л.д.5-7/, летнего бара- кафе "Уголок", где на столе , футболке , салфетке ,асфальте от навеса к фонтану, у фонтана обнаружены пятна бурого цвета , похожие на кровь, а у фонтана- множество осколков стекла зеленого цвета / т.1 л.д.9-14 / , квартиры АДРЕСА_1 /т.1 л.д.18-21 /; разрешениями собственников помещений - Дмитриевой ЕВ на осмотр кафе "Уголок "/т.1 л.д.8/, ОСОБА_3 -на осмотр квартиры АДРЕСА_1 / т.1 л.д.17/ ; выпиской из карты скорой помощи , согласно которой ІНФОРМАЦІЯ_7 в 0.45 мин поступило обращение за медпомощью ОСОБА_5 . с проникающим ножевым ранением грудной клетки справа , в 1 час 30 минут в машине скорой помощи констатирована его смерть /т.1 л.д.15, 16/ ; протоколом опознания трупа ОСОБА_5 / т.1 л.д.25/; заключениями судебно-медицинских, дополнительных судебно-медицинских, комиссионной судебно-медицинской, цитологической, иммунологической, психиатрической , психологической , химических экспертиз / т.1: л.д. 84-85,89-92,99-102, 122-124, 165-169, 174-176, 181-182 об.,т.2: л.д.69-70 об, 290-298, 309,313,т.3: л.д.233-234,238/; протоколами осмотра пакета с наркотическими средствами и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д 128-130/ ; справкой лечебного учреждения о том , что стоимость стационарного лечения ОСОБА_33 составила 1415,75 грн. , исходя из стоимости койко-дня 202,25грн / т.1 л.д.209 /; протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления и фототаблицами к ним, согласно которых потерпевший ОСОБА_33 и подсудимый ОСОБА_3 показали механизм нанесения ОСОБА_3 телесных повреждений ножом ОСОБА_33 и ОСОБА_5 / т.2 л.д.301-303, т.3 л.д.215-230/; ответом горотдела внутренних дел на поручение следователя о том , что проведенными мероприятиями не представилось возможным обнаружить нож /т.1 л.д.213 /; постановлением об уточнении анкетных данных /т.3 л.д.243/ , согласно котором во всех процессуальных документах фамилию потерпевшего ОСОБА_33 считать как ОСОБА_33; постановлением о приобщении по делу вещественных доказательств -особо опасного наркотического средства- каннабиса массой 12,39 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области/ т.1 л.д. 129/, протоколами очных ставок / т.1 л.д. 190-193/; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.15, ч.2 п.1,п.7 ст.115 УК Украины за отсутствием состава преступления /т.1 л.д.196-197/, материалами б/н от 09.06.11 г. прокуратуры г. Харцызска по проведенной проверке заявления ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в порядке судебного поручения / т.3 л.д.401-406/, показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела:

Так, потерпевший ОСОБА_33 пояснил, что поздно вечером 19 августа 2009 года, он со своим знакомым ОСОБА_5 пришел отдохнуть в кафе "Уголок" г.Зугреса , где пили пиво. Там же в кафе , находился ОСОБА_3, который сидел за столиком с двумя незнакомыми для него ребятами. У него с этим двумя ребятами произошел конфликт, на почве чего он не помнит. После чего, он стал разговаривать с ОСОБА_3 по поводу возврата денежного долга его другу ОСОБА_6, которые ОСОБА_3 обещал вернуть , но длительное время не возвращал. ОСОБА_3 отказался это сделать, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом в руках держал бутылку с пивом. Это возмутило его, и он взял ОСОБА_3 двумя руками за футболку в области груди и стал его трясти, чтобы он перестал грубить, а после отпустил руки. ОСОБА_3, который стал убегать в сторону фонтана, он крикнул, чтобы тот остановился , так как хотел продолжить говорить о долге. ОСОБА_3 остановился, и он подошел к нему один. ОСОБА_5 шел вслед за ним в метрах 6 и подошел к ним немного позже, никого не трогал. Когда ОСОБА_33 подошел близко к ОСОБА_3 , последний внезапно нанес потерпевшему удар в область живота острым предметом, которым ткнул в живот. После этого ОСОБА_5, который увидел что он от удара склонился, сказал ОСОБА_3 , что же ты делаешь , а ОСОБА_3 вскочил на бордюр фонтана и нанес ОСОБА_5 удар ножом в область груди -сердца слева, отчего ОСОБА_5 сразу упал , а ОСОБА_3 убежал. После ранения он не мог кричать , вернулся в кафе за помощью. ОСОБА_5 принесли в кафе, вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу, но по дороге он умер. Он и ОСОБА_5 ОСОБА_3 не угрожали , не били его. У них ножа не было , нож был у подсудимого ОСОБА_3, который оговаривает его . В данный момент претензий к ОСОБА_3 не имеет. /т.1 л.д.62-66, 139-141, т.2 л.д.118-123, т.4 л.д.11-26/

Потерпевшая ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что о случившемся она узнала на работе на следующий день. ОСОБА_33 и ОСОБА_3 ранее не знала. Обстоятельства дела ей не известны. Действиями подсудимого ей был причинен моральный ущерб в размере 100000 грн., поскольку в связи со смертью сына она испытывала и испытывает душевные страдания, она потеряла самое дорогое и ценное в жизни- ребенка. / т.4 л.д.27-29/

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила , что ночью с 19 на ІНФОРМАЦІЯ_7, она находилась в кафе "Уголок"вместе с ОСОБА_33 и ОСОБА_5 . У ОСОБА_33 с двумя парнями произошел конфликт, они подрались, а ОСОБА_5 их разнимал. Она видела, что ОСОБА_33 разговаривал с ОСОБА_3, но о чем был разговор, не слышала , и ОСОБА_5 стал уводить ОСОБА_33 от ОСОБА_3 . Затем ОСОБА_3 вышел из кафе в сторону фонтана, за ним пошли ОСОБА_33 и ОСОБА_5 . Через несколько минут ОСОБА_33 вернулся в кафе, держался за живот, вся его футболка была в крови. Он сказал, что нужно помочь ОСОБА_5, который находится у фонтана. Она побежала с несколькими парнями к фонтану, где ОСОБА_5 лежал на асфальте. Они подняли его и ' принесли в кафе. Затем пострадавших увезли в больницу, и свидетель сопровождала ОСОБА_5 , который по дороге умер. В больнице ОСОБА_33 рассказал ей , что ОСОБА_3 беспричинно ударил его, а затем и подошедшего ОСОБА_5 ножом, никакой драки между ними не было. /т.1 л.д. 184-185, т.2 л.д.131-133, т.4 л.д.30-34/.

Свидетель ОСОБА_22, суду показала, что в конце августа, она работала барменом в кафе "Уголок". В кафе находился подсудимый , который купил алкогольного пиво, она открыла отрыла ему бутылку пива и он сел за столик. Затем пришел ОСОБА_33 с незнакомым ей ранее парнем -ОСОБА_5, заказали кофе. Между подсудимым и ОСОБА_33 произошел разговор, содержание которого она не слышала. ОСОБА_5 пытался отвести ОСОБА_33 от ОСОБА_3. Затем ОСОБА_3 пошел в направлении фонтана, и в том же направлении побежал ОСОБА_33 , а вслед за ним- ОСОБА_5. Через несколько минут ОСОБА_33 зашел в кафе , на его животе была рана , из которой текла кровь. С его слов она поняла, что его и ОСОБА_5 подрезали и им нужна помощь. Через время принесли ОСОБА_5 , у которого на груди была рана. Она вызвала скорую помощь .Затем пострадавших увезли в больницу. /т.1 л.д.57-58, т.2 л.д.125-128, т.4 л.д.35-43/

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_33 он знает. За месяц до служившегося он действительно занимал ОСОБА_3 1200 грн., который 600 грн. ему вернул, а часть остался должен. Он не уполномочивал ОСОБА_33 говорить про долг ОСОБА_3, хотя ОСОБА_33 знал, что ОСОБА_3 ему / ОСОБА_6/ должен 600 грн. ІНФОРМАЦІЯ_7 ему позвонила ОСОБА_22 и сообщила о случившемся в баре. Когда он приехал на место , то увидел как подъезжает скорая. ОСОБА_5 лежал на столе с закатанными глазами и голым торсом, на груди у которого виднелась рана в двухкопеечную монету. ОСОБА_33 сидел на стуле, у него тоже, все было в крови, и он понял, что у ОСОБА_33 также ранение ./т. 1 л.д. 60, , т.2 л.д.129-131 обор., т.4 л.д.47/

Свидетель ОСОБА_7 суду показал , что показания данные им в милиции он поддерживает полностью, в судебном заседании обстоятельства дела помнит смутно за давностью времени, указал, что ІНФОРМАЦІЯ_7, он со своими знакомыми ОСОБА_8 ОСОБА_13 отдыхали и распивали спиртные напитки в кафе "Уголок".Затем он позвонил ОСОБА_3, с которым у него были дружеские отношения и его сестра была замужем за ОСОБА_3, которому предложил прийти и выпить с ним. ОСОБА_3 вскоре пришел в кафе , они купили пиво и водку, которую выпили у бара. Через время возникла драка и ОСОБА_7 убежал. Потом ему позвонил ОСОБА_3 и предложил встретиться за мостом , находившимся в метрах 150 от кафе. ОСОБА_7 шел недалеко от фонтана и видел парня , у которого на животе была кровь. При встрече ОСОБА_3 , который был в нормальном состоянии , рассказал ОСОБА_7 , что прирезал двух парней за то , что один из них ударил его ногой в пах и схватил за рубашку. При этом, он не видел на одежде у ОСОБА_3 никаких видимых изменений .Они ночевали в квартире ОСОБА_3, а утром пришли работники милиции и их задержали. /т.1 л.д.67, т.2 л.д.140-144, т.4 л.д. 90-100/

Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 суду показали, что знакомы с подсудимым , поскольку он и они употребляют наркотические средства , перемолотую коноплю. После освобождения ОСОБА_3 из мест лишения свободы, свидетели летом 2009 года общались с ним и подсудимый показывал в районе кафе «Уголок»г. Зугреса возле фонтана на тротуаре по направлению к почте, им самодельный нож , который изготовил во время отбытия наказания и носил при себе. Это был нож , а не заточка. ОСОБА_3 показывал нож до случившегося ./ т.2 л.д.315,316, т.3- л.д. 90, 90 обор., т.4 -л.д. 70 обор.-73 обор., 74-83/

Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что на момент случившегося по делу, она работала выездной медсестрой отделения скорой помощи. Поступил вызов о причинении ножевого ранении в кафе г.Зугреса. Они с водителем подъехали на не реанимационном автомобиле - УАЗ к кафе. На столе в кафе лежалал парень, без сознания, хватал ртом воздух, пульс нитевидный, имел ножевое ранение на груди, раневой канал небольшой, крови не было. Положили парня на носилки, погрузили с водителем в машину скорой помощи, и поехали на санпропускник больницы г.Харцысзка. За пять минут до приезда к больнице парень умер. Дежурный врач констатировал его смерть. / т.4 л.д. 107-119/

Свидетель ОСОБА_17, суду показала, что работает фельдшером на подстанции скорой помощи г. Зугреса. ІНФОРМАЦІЯ_7 в 00.45 ч. поступил первый вызов о ножевом ранении в кафе Уголок г.Зугреса. В 0-.58 ч. по рации медсестра ОСОБА_16 передал , что в кафе есть еще один пострадавший. В течении 5-6 минут она с водителем скорой помощи на автомобиле УАЗ приехали на место. За столом сидел парень с ножевым ранением живота, который находился в удовлетворительном состоянии .От него шел запах алкоголя. Его положили на носилки и погрузили в машину скорой помощи, и оттранспортировали в приемное отделение больницы г.Харцызска. / т.4 л.д.120-125/

В порядке ст.306 УПК 1960 года в судебном заседании были оглашены и исследованы показания на досудебном и судебном следствии свидетелей : ОСОБА_21 / т.3 л.д.348-349/ , ОСОБА_19 / т.3 л.д. 369-370/ - в связи с невозможностью, в порядке исполнения приводов суда, установить места пребывания данных лиц ; а также ОСОБА_20 - в связи с его смертью /т.3 л.д.36/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, из которых усматривается, что в ночь с 19 на ІНФОРМАЦІЯ_7 он работал охранником в кафе. Среди посетителей был ОСОБА_33 , который пришел с незнакомым парнем ОСОБА_5. Между ОСОБА_33 и какими-то ребятами возник конфликт, а ОСОБА_5 успокаивал ОСОБА_33 В кафе находился и мужчина , который сидел один за столом и пил пиво , а затем встал и нес в руке недопитую бутылку . Свидетель толкнул его в спину , чтобы он уходил и не возникало драки , а парень замахнулся на ОСОБА_21 бутылкой , взяв ее за горлышко. Но свидетель сказал , чтобы тот уходил , и последний пошел в сторону фонтана. Через некоторое время в палатку пришел ОСОБА_33, его футболка была в крови, а на животе была рана, и сказал, что ОСОБА_5 возле фонтана. Свидетель побежал туда с парнями и принес в кафе ОСОБА_5, у которого была рана в области грудной клетки. Вскоре обоих пострадавших забрали в больницу. /т.1 л.д.59/

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, из которых усматривается, что после освобождения ОСОБА_3 из заключения , они неоднократно встречались в 2009 году и подсудимый показывал ему самодельный не раскладной нож , пластмассовая вырезанная ручка, на ручке немецкая свастика и надпись, который ОСОБА_3 сам изготовил на зоне и носил его с собой. / т.2 л.д.318, т.3 л.д.86 обор.-87/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_33 причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени и диафрагмы , образовавшееся от действия колюще-режущего предмета , относящееся к тяжким телесным повреждениям , как опасное для жизни /т.1 л.д.84-85/

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления , как усматривается из протокола и фототаблиц к нему /т.2 л.д.301-306/, ОСОБА_33 на месте происшествия указал обстоятельства преступления совершенного ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 в отношении него и ОСОБА_5, а также механизм причиненных ОСОБА_3 им ножевых ранений. В частности, показал, как ОСОБА_3 , удерживая нож в правой руке, обращенный лицом к нему, нанес ему один удар ножом движением снизу-вверх, с замахом влево. После чего , он / ОСОБА_33/ отошел назад, и в этот момент ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_5, который поднял две руки вверх и стоя к нему лицом, нанес ОСОБА_3 ему удар ножом/ т. 2 л.д.302-303/

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы /т.2 л.д.309/, возможно образование проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени и диафрагмы у ОСОБА_33 при тех обстоятельствах, на которые ,он указал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления , как усматривается из протокола и фототаблиц к нему /т.3 л.д.215-230/, ОСОБА_3 на месте происшествия указал при каких обстоятельствах, а также механизм причиненных им ножевых ранений ОСОБА_33 и ОСОБА_5 В частности ОСОБА_3 показал, что нож находился в его правой руке, ОСОБА_33 располагался лицом к нему на расстоянии вытянутой руки , и когда ОСОБА_5 стал подходить к ОСОБА_33 и остановился на одном расстоянии с ОСОБА_33, он /ОСОБА_3/ удерживая нож в правой, согнутой в локте руке, движением руки с небольшим уклоном снизу -вверх нанес один удар в область туловища ОСОБА_33 при этом клинок ножа был направлен в сторону ОСОБА_33, лезвие ножа -направлено влево, а обух- вправо. Затем сразу же , прямолинейным движением руки обозначил удар ножом в область туловища ОСОБА_5, при этом клинок ножа был направлен в сторону ОСОБА_5, обух клинка -вверх , а лезвие клинка вниз.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2012 г. /т.3 л.д.238 /, возможно образование проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени и диафрагмы у ОСОБА_33 при тех обстоятельствах , на которые , указал ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

А также согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2012 г. /т.3 л.д.233-234 /, невозможно образование телесных повреждений при исследовании трупа ОСОБА_5 при тех обстоятельствах , на которые , указал ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, так как раневой канал у трупа ОСОБА_5 идет в направлении спереди- назад, справа - налево, снизу-вверх , а ОСОБА_3 указывает, что наносил удар прямолинейным движением руки, а также пояснил, что обух клинка был направлен вверх , а лезвие клинка вниз, а на трупе ОСОБА_5 конец раны соответствующий обуху направлен вправо, а левый конец соответствующий лезвию направлен влево.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы при исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости и грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца , гемоперикардиум , левосторонний гемоторокс, гемоперитонеум. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия колюще-режущего предмета и имеют признаки тяжких телесных повреждений , как опасные для жизни.

Причиной его смерти явилось колото-резанное ранение брюшной полости, проникающее в левую плевральную полость грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца , осложнившееся развитием тампонады сердечной сорочки кровью. /т.1 л.д.89-92 /

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ОСОБА_3 о том , что он действовал в состоянии необходимой обороны, т.е. защищался от общественно- опасного посягательства , и не превысил пределы обороны , поэтому не должен нести уголовную ответственность.

Показания подсудимого ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения им преступлений , о том , что ОСОБА_3 не имел денежного долга перед ОСОБА_6, что ОСОБА_33 и ОСОБА_5 напали на него у фонтана с ножом, угрожали , избивали , причинив телесные повреждения : гематомы ноги и ушиб половых органов , а он забрал нож у ОСОБА_33 и, защищаясь , действуя в состоянии необходимой обороны, не превысив ее пределы , нанес им удары ножом, суд считает надуманными , неправдивыми , данными с целью избежать ответственность за содеянное и расценивает как способ защиты.

Эти показания опровергаются собранными по делу доказательствами , показаниями свидетелей -ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_9 , показаниями потерпевшего ОСОБА_33 , которые он подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события , заключениями судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях , полученных ОСОБА_5 и ОСОБА_33 , в том числе , при указанных им обстоятельствах.

Из справки начальника ИВС Харцызского ГО УМВДУ в Донецкой области от 06.06.2011 года усматривается , что ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 был помещен в ИВС и прошел первичный медицинский осмотр, во время которого каких-либо телесных повреждений не выявлено , жалоб на здоровье не поступило / т. 3 л.д.81/

По заключению судебно-медицинской экспертизы , 21 августа 2009 года при судебно-медицинском освидетельствовании ОСОБА_3 , который был полностью обнажен, каких-либо телесных повреждений или объективных следов от них не обнаружено . /т.1 л.д 80/

Согласно справки начальника СИ-5 города Донецка и начальника медицинской части этого учреждения от 23 августа 2011 года , информация от которых поступила на запрос суда по ходатайству подсудимого и его защиты , ОСОБА_3 25 августа 2009 года при поступлении в Донецкий следственный изолятор был осмотрен медицинскими работниками учреждения , при этом каких-либо жалоб на здоровье не предъявлял , при медицинском осмотре телесных повреждений выявлено не было.

Кроме того , подсудимый не может объяснить , каким образом он смог забрать нож из руки потерпевшего ОСОБА_33, не получив при этом никаких телесных повреждений. Это свидетельствует о том , что факт наличия ножа у ОСОБА_33 есть надуман подсудимым. Так, в ходе досудебного следствия при дополнительном допросе ОСОБА_3 в качестве обвиняемого ( т.3 л.д.213) , а также при проведении ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.3 л.д. 217) ОСОБА_3 указывал, что он в ударил кулаком ОСОБА_33 в лоб и выхватил у него из правой руки нож , а именно своей ладошкой надавил на лезвие и рука ОСОБА_33 пошла как бы на излом и таким образом, он выхватил у него нож. В свою очереди в судебном заседании ОСОБА_3 указал / т.4 л.д.141/ , что он резко стал перехватывать нож ( начал забирать у него нож правой рукой ), схватив нож за его рукоятку и он оказался у него. То есть данные показания ОСОБА_3 являются противоречивыми.

Вышеуказанные письменные доказательства, также опровергают утверждения подсудимого о том , что ОСОБА_33 и ОСОБА_5 напали на него , избивали его и причинили ему телесные повреждения .

Доводы ОСОБА_3 о том, что после причинения ножевых ранений, он выкинул нож в балку, так как нож вызвал у него отвращение , и его не обращение в милицию в день случившегося , вызвано пребыванием его в шоковом состоянии и не отдачей значения своим действиям, в связи с нахождением его в определенном психологическом состоянии; зная , что ОСОБА_33 ранее отбывал наказание за убийство /т.4 л.д. 143/ , а также его доводы о том, что после случившегося он начал звонить и кричать на ОСОБА_7, так как у него произошел нервный стресс и у него начались судороги / т. 4 л.д.144/,суд не принимает ко внимании и оценивает критически, так как такие, что опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, который указывал, что при встрече с ОСОБА_3 на мосту, ОСОБА_3 был спокоен, он не видел на одежде у ОСОБА_3 никаких видимых изменений , после чего, они пошли к ОСОБА_3 ночевать, а также: заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой подсудимый ОСОБА_3 в период инкриминируемого преступления психическим заболеванием не страдал , в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился , мог осознавать свои действия и руководить ими, и в настоящее время психическими заболеваниями не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. /т.1 л.д.165-169 / и заключением судебно-психологической экспертизы, согласно выводов которой, в момент инкриминируемого ему деяния ОСОБА_3 в исключительном эмоциональном состоянии , в том числе и в состоянии физиологического аффекта , не находился . Эмоциональное состояние ОСОБА_3 не исключало и не снижало у него способность понимать значение собственных совершаемых действий , управлять ими и предвидеть их последствия. /т.2 л.д.290-299 /.

О неправдивости показаний подсудимого свидетельствует и то обстоятельство , что нож после случившегося им был выброшен, и , несмотря на принятые меры сотрудниками милиции , так и не был обнаружен / т.1, л.д.213/, при чем суд считает, что подсудимому ничего не препятствовало после нанесения ножевых ранений ОСОБА_33 и ОСОБА_5 , вернуться в кафе ,вызвать скорую помощи , милицию, сохранить нож как доказательство своей не виновности, однако он этого не сделал, что суд расценивает как нежелание подсудимого в установлении владельца ножа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия -АДРЕСА_1 , где проживает ОСОБА_3 /т.1 л.д18-21/ , было обнаружено и изъято три ножа , пять бумажных пакетов с измельченным веществом растительного происхождения , один , из которых -в кресле спальной комнаты / за №1/, как пояснил ОСОБА_3 эту коноплю он сорвал в августе 2009 года , высушил , измельчил и хранил для личного употребления, а остальные 4 пакета , обнаруженные на подоконнике той же комнаты , не знает откуда взялись.

По заключению судебно- химической экспертизы /т.1 л.д.122-126 / изъятое по месту жительства ОСОБА_3 вещество растительного происхождения в пяти бумажных пакетиках массой 5,03 г, 1,70 г , 5,56 г , 3,05 г, 2,68 г соответственно , общей массой 18,02 грамма , является особо опасным наркотическим средством -каннабисом , общая масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 16,49 грамма.

Подсудимый ОСОБА_3 утверждал , что обнаруженные в его квартире при осмотре ІНФОРМАЦІЯ_7 4 пакета с наркотическим веществом каннабисом ему не принадлежат , что были подброшены работниками милиции, по какой причине пояснить не может, а один пакет, с коноплей находившийся в кресле в спальне принадлежит ему.

Свидетель ОСОБА_34, суду показала, что она является соседкой ОСОБА_3 по квартире. Ее попросили работники милиции присутствовать в качестве понятой при осмотре квартиры ОСОБА_3. Она , ОСОБА_20 ( второй понятой) и работники милиции проследовали на 2-й этаж, где располагалась квартира ОСОБА_3. Перед входной дверью, работники милиции достали у ОСОБА_3 из кармана одетой на него рубашки ключи от двери. Открыли двери, все они зашли внутрь. В ходе осмотра нашли у ОСОБА_3 коноплю и ножи, все изъяли о печатали. / т.1 л.д. 134-137, т.4 л.д.56-62/

Из показаний свидетеля ОСОБА_20 оглашенных в судебном заседании, усматривается , что он присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры ОСОБА_3 , другим понятым была ОСОБА_34 ОСОБА_3 не возражал против осмотра его квартиры , о чем написал заявление. Квартира № 16 была закрыта и ОСОБА_3 своими ключами, в присутствии всех ,открыл входную дверь. В ходе осмотра, в спальной комнате в одном из кресел были обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, на что ОСОБА_3 пояснил, что данное вещество является коноплей, которую он нарвал в одной из лесопосадок г. Зугреса во второй декаде августа 2009 года, измельчил и хранил для личного употребления. Также в данной комнате на подоконнике были еще обнаружены три бумажных пакета с аналогично измельченным веществом и еще одни пакет с грубоизмельченным веществом растительного происхождения, при этом ОСОБА_3 пояснил, что это конопля, которая ему не принадлежит, однако пояснить, откуда она у него взялась не смог. Указанное и три ножа , было изъято и опечатано./ т.1 л.д.134-135/ .

Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 суду показали, что знакомы с подсудимым , поскольку он и они употребляют наркотические средства , перемолотую коноплю. / т.2 л.д.315,316, т.3- л.д. 90, 90 обор., т.4 -л.д. 70 обор.-73 обор., 74-83/.

Свидетель ОСОБА_26 / следователь/ суду показал, что он предъявлял обвинение ОСОБА_3 , допрашивал его в качестве обвиняемого, проводил очную ставку подсудимого с потерпевшим ОСОБА_33, знакомил с материалами уголовного дела. Указанные следственные действия с подсудимым он проводил в присутствии защитника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_28 ОСОБА_3 читал протоколы и их добровольно подписывал. /т.3 л.д. 90 обор.- 92, т.4 -л.д.169-179/

По поручению суда в порядке ст.315-1 УПК Украины прокуратурой города Харцызска проводилась проверка заявления подсудимого , по результатам которой не установлены факты , которые подтверждают доводы подсудимого ОСОБА_3 о неправомерных действиях работников Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и постановлением от 20 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины / т.3 л.д.70-72/

Из представленного материала проверки заявления подсудимого прокурором г. Харцызска и исследованного в судебном заседании / т.3 л.д.401-406/ , усматривается, что в ходе проверки были опрошены и отобраны объяснения у оперативных работников Харцызского ГО ГУУМВД - ОСОБА_29 , ОСОБА_1, ОСОБА_35 , чьи объяснения были оглашены в судебном заседании, ОСОБА_29 , ОСОБА_1, поясняли , что после поступления сообщения в милицию о совершении убийства и нанесении тяжких телесных повреждений, выполняя свои служебные обязанности , они участвовали в раскрытии преступления. Поступила информация , что преступления совершил ОСОБА_3. Поскольку преступления являются тяжкими , могла возникнуть опасность при задержании . Сотрудники милиции перекрыли все адреса его возможного нахождения. Ранним утром ОСОБА_3 задержали в его квартире , в двери которой стучали. В квартире также находился ОСОБА_7. Когда ОСОБА_3 задержали и повезли в милицию , то в квартире никто не остался , дверь закрыли на ключ , который отдали ОСОБА_3. Опросили ОСОБА_3 и он пояснил , что нож выбросил в балке. Работники милиции обыскали всю балку, но нож так и не нашли. Осмотр был необходим для установления орудия совершения убийства. ОСОБА_3 написал заявление , что не возражает против проведения осмотра. Подъехали к дому , пригласили понятых , взяли из кармана ОСОБА_3 ключ и открыли дверь квартиры, куда вошли вместе с понятыми и ОСОБА_3. В квартире нашли три хозяйственных ножа и свертки с коноплей, по поводу одного из которых ОСОБА_3 пояснил , что принадлежит ему и коноплю он сорвал в 2009 году , а остальная конопля не знает чья. Задержали подозреваемого в совершении убийства и нанесении тяжких телесных повреждений и о том , что обнаружат в его квартире наркотические средства не думали. Следователь ОСОБА_35 , пояснял , что дежурил в ночь совершения преступления , и вначале выезжал в больницу , где зафиксировал , что скончался ОСОБА_5. Потом осматривал место преступления -кафе "Уголок". В отделение милиции доставили ОСОБА_3 , которого опросили и по его пояснению искали нож в балке, но не нашли, поэтому нужно было выезжать по месту жительства ОСОБА_3 , против чего последний не возражал. Пригласили понятых -соседей подсудимого , открыли дверь ключом , который находился у подсудимого , и все вместе вошли в квартиру , где обнаружили три ножа и пакеты с наркотическим средством -коноплей. Подсудимый рассказал , что коноплю из одного пакета он сорвал летом 2009 года , высушил , хранил для личного употребления , а остальная конопля ему не принадлежит и откуда взялась не знает. Обнаруженное было изъято , опечатано , скреплено подписями.

Из заключения по материалам служебного расследования по факту жалобы ОСОБА_3 от 17.06.2011 г., утвержденного начальником Харцысзкого ГО / т.3 л.д.402/, усматривается , что факты указанные ОСОБА_3 в его показаниях в ходе служебного расследования не подтвердились.

Анализируя вышеприведенные доказательства , суд считает , что при проведении следственных действий работниками милиции были соблюдены нормы УПК 1960 г. и эти доказательства, которые суд берет за основу при постановлении приговора , опровергают доводы подсудимого о том , что обнаруженные в его квартире ІНФОРМАЦІЯ_7 наркотические средства в 4 пакетах ему не принадлежат , а подброшены ему в квартиру работниками милиции. Указанные показания подсудимого суд считает неправдивыми , расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное им.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что в день случившегося он был трезв, суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_22 ( бармена кафе), которая показал, что ОСОБА_3 в кафе приобрел у нее и пил алкогольное пиво, пробку бутылки она сразу откупорила возле барной стойки ( т.4 л.д.39 обор.,40), показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он совместно с ОСОБА_3 употреблял спиртное ( л.д.т.1 л.д. 67 оборот)

Таким образом, судом установлено, что ОСОБА_3 совершил убийство ОСОБА_5 и причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_33 будучи в состоянии алкогольного опьянения и учитывает данное обстоятельство как отягчающее наказание подсудимому.

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что подсудимый ОСОБА_3 совершил умышленное убийство, умышленно причинил тяжкие телесные повреждения ,незаконно повторно приобрел, изготовил и хранил наркотические средства без цели сбыта , и его действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК Украины как убийство, то есть умышленное, противоправное причинение смерти другому человеку; по ст. 121 ч. 1 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение , опасное для жизни в момент причинения; по ст. 309 ч. 2 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.

Иск прокурора о возмещении расходов учреждению здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_33 в сумме 1415,75 грн. подлежит удовлетворению , поскольку тяжкие телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате умышленных противоправных действий подсудимого.

Иск потерпевшей ОСОБА_10 о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещении причиненного ей морального ущерба ,подлежит полному удовлетворению, поскольку в результате совершения подсудимым преступления и смерти сына , родного человека , она испытывает душевные страдания в связи с его утратой. При определении размера взыскания, суд учитывает суть исковых требований, характер страданий потерпевшей -матери, которая потеряла сына, обстоятельства конкретного дела , материальное положение подсудимого , и считает возможным взыскать в возмещение морального ущерба с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_10 100000 грн.

С подсудимого, также , следует взыскать судебные расходы в связи с проведением экспертизы.

При назначении подсудимому наказания ,суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, обстоятельства конкретного дела , данные о его личности , который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно - по месту работы, имеет несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_31 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , на учете у врача психиатра не состоит, снят с учета врача нарколога 09.07.2008 г.в связи с осуждением .

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает, совершение им преступлений , будучи в состояния алкогольного опьянения .

Обстоятельств , смягчающих наказание, подсудимому судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 невозможно без изоляции его от общества, с необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы , с применением ч.1 ст. 70 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК 1960 г., суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 115 ч.1, 121 ч.1, 309 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этим статьям закона :

- по ст. 115 ч.1 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы,

- по ст. 121 ч.1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы,

- по ст. 309 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательно к отбытию ОСОБА_3 наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3оставить прежней -содержание под стражей в СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до вступления приговора законную силу.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания- ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вещественные доказательства по делу: особо опасное наркотическое средство- каннабис массой 12,39 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государственного коммунального учреждения ЦГБ г. Харцызска расходы на лечение потерпевшего ОСОБА_33 в сумме 1415,75 грн. на р/с 35428001002595 МФО 834016 ОКПО 01991323 в УГК в Донецкой области/

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_10 в счет возмещение морального ущерба - 100000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение химической экспертизы 535,68 грн / код ОКПО 25574914 р/с 35220001000450 банк: ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 код экспертной работы 22-8-6 плательщик : у.д. 49-28233 /.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок - с момента вручения ему копии приговора.

Судья: