Рішення № 28087492, 18.12.2012, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

0527 № 0527/8179/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло В. В.

при секретарі Арбузовій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, обгрунтовувавши свої вимоги тим, що відповідачі, згідно особистого рахунку НОМЕР_1, є споживачами електричної енергії. 24 січня 2012 р. представниками позивача було складено Акт № 166032 про порушення Правил користування електроенергією. Відповідачі своїми діями порушили п.п. 42, 48 Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., а саме за місцем їх проживання було виявлено пошкодження розрахункового пристрою обліку, що підтверджується актом проведеної експертизи № 1112. Відповідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а також згідно з затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. «Методикою», відповідачам зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого нараховано до сплати сума 45,96 грн. Згідно п. 17 Правил користування електричною енергією для населення, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Згідно калькуляції, вартість виконаних робіт проведення експертизи однофазного лічильника становить 213,37 грн., вартість заміни однофазного електролічильника становить 154,27 грн., загалом 367,64 грн. В добровільному порядку відповідачі вказану суму не сплатили. Тому позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 45,96 грн., витрати за виконані роботи в розмірі 367,64 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн.

У судове засідання представник позивача Козеріт Ю.В. не з*явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилися, причину неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії на основі особистого рахунку НОМЕР_1, який відкрито на ім*я відповідача ОСОБА_1 (а.с.10-11), у квартирі АДРЕСА_1.

В силу ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобов*язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов*язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Згідно ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім*ї власника квартири зобов*язані брати участь у витратах по її утриманню. Згідно ст. 64 ЖК України, до членів сім*ї власника квартири належать дружина чи чоловік власника, їх діти і батьки.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої зобов*язання не виконали, у них було виявлено пошкодження розрахункового пристрою обліку електроенергії. Про що 24 січня 2012 року було складено Акт № 166032 про порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 3-4).

Розмір завданої відповідачами шкоди визначений згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, та Методикою визначення обсягу та вартості електичної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 № 562, якими встановлено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Відповідно до вказаного пункту був зроблений перерахунок за спожиту електричну енергію, на основі чого нараховано до сплати 45,96 грн. (а.с. 8-9).

Вказаний розрахунок перевірений судом і визнаний правильним. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 45,96 грн.

Згідно п. 17 Правил користування електричною енергією для населення, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Позивачем була проведена експертиза лічильника відповідачів, про що було складено акт № 1112 від 10.02.2012 р. (.а.с. 5), яка згідно калькуляції (а.с.14) складає 213,37 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідачів вартість виконаних робіт проведення експертизи однофазного лічильника, яка становить 213,37 грн., та вартість заміни однофазного електролічильника, яка становить 154,27 грн., загалом 367,64 грн.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Експертом може бути відповідна особа, призначена самим судом чи судом відповідно домовленості сторін про певну особу як експерта, яка є обов*язковою для суду. Суд може доручити провадження судової експертизи спеціальній експертній установі, керівник якої має право доручити проведення експертизи одному або декількам експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експерт повинний бути попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків.

Оскільки така експертиза судом не призначалася, експертиза проводилася спеціалістами позивача та експерти не були попередженні про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов*язків, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 86, 88 ЦПК України слід відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідачів вартості виконаних робіт проведення експертизи однофазного лічильника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК УКраїни встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного

доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, в порушення зазначених вимог, позивач не обгрунтував свої вимоги щодо стягнення з відповідачів вартості виконаних робіт, пов*язаних з заміною лічильника, на суму 154,27 грн., а саме не додав документальне підтвердження про вартість цих витрат. Тому суд вважає, що слід відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають стягненню солідарно на користь позивача - судовий збір в розмірі 214,60 грн., сплочений ним при подачі позовної заяви до суду (а.с. 1).

На підставі ст.ст.360,526 ЦК України, ст.ст. 64, 156 ЖК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 60, 86, 88, 143, 144, 212 -215, 224-226ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути солідрано з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (п/р зі спеціальним режимом використання 260323031295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, код ЗКПО 00131127) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, в розмірі 45 (сорок п*ять) гривень 96 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (п/р 26002301568054 в філії "Центрально-міського відділення ПАТ "Промінвестбанк" м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, ЕДРПОУ 00130903) витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: