Вирок № 28087415, 03.12.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 05.09.2012 15:29:49

Дата документу 03.12.2012

Справа № 2320/2927/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Ярошенко А.О.

за участю прокурора Корж В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, працюючого різноробочим приватного акціонерного товариства «Автотехсервіс», раніше не судимий ,-в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судовим слідством суд , - ВСТАНОВИВ: Підсудній ОСОБА_1, 15 липня 2012 року близько 04 години 00 хвилин порушив п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії «А», порушив вимоги п. 2.3 а) Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний стан транспортного засобу, порушив п.31.4.1 а) Правил дорожнього руху України експлуатував мотоцикл з непрацездатною гальмівною системою, на передньому колесі відсутній тросовий привід механізму гальм на гальмівному барабані та відсутній важіль вмикання гальма на кермі мотоцикла, що виключає можливість гальмування переднього колеса, порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, порушив п.2.3 г) Правил дорожнього руху України, був без мотошолома та перевозив пасажира ОСОБА_4 без мотошолому, керував мотоциклом «Дніиро-11»н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Леніна у с. Мошни Черкаського району Черкаської області від с. Будище Черкаського району Черкаської області у напрямку центру с. Мошни, порушив п.2.3 б) Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, порушив п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України у темну пору доби на мотоциклі не були увімкнені фари ближнього(дальнього) світла, порушив п.31.6 б) Правил дорожнього руху України, у темну пору доби, рухався на транспортному засобі, з вимкненими лампами фар, та неподалік будинку № 101 вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого велосипедист потерпілий ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 245 м/д від 23.08.2012 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкова травми із забоєм головного мозку середнього ступеню тяжкості, перелому склепіння правої тім'яної кістки, забій м'яких тканин тім'яної ділянки голови справа, пара орбітальної гематоми справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху України, не зупинив негайно транспортний засіб та не залишився на місці пригоди, з місця пригоди зник.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил безпека дорожнього руху водієм мотоцикла ««Дніпро-11»н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, які настали.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що посвідчення водія він не має та ніколи його не мав. На курсах водіння у автошколах ніколи не навчався. Весною 2011 року він у ОСОБА_6 придбав мотоцикл Дніпро-11 д.р.н. НОМЕР_2, з боковим причіпом. У подальшому він боковий причіп від'єднав. Оскільки у ньому була пошкоджена рама. Вказаний мотоцикл перебував у технічно справленому стані. 14 липня 2012 року він вживав спиртні напої, а саме в барі с. Лозівок Черкаського району Черкаської області куди приїхав на мотоциклі «Дніпро-11»д.р.н. НОМЕР_2. 15 липня 2012 року близько 01 години він на вказаному мотоциклі поїхав до с. Мошни Черкаського району Черкаської області де зустрів свого знайомого ОСОБА_4, який проживає у с. Мошни Черкаського району Черкаської області, назви вулиці на якій він проживає він не знає. Вони разом поїхали у с. Будище Черкаського району Черкаської області, де поставили мотоцикл, та вирішили підти до с. Лозівок. Близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 попросив його підвезти до с. Мошни Черкаського району Черкаської області. 15 липня 2012 року близько 30 голини 30 хвилин він керував мотоциклом «Дніпро- 11»д.р.н. НОМЕР_2, на задньому пасажирському сидінні сидів пасажир ОСОБА_4. Вони були без мотошоломів. Він рухався по автодорозі «Канів-Чигирин-Кременчук»від с. Будище Черкаського району Черкаської області у напрямку центру с. Мошни, опадів не було, дорожнє покриття було сухим. На вулиці почало розвиднятися. Він заїхав до с. Мошни, та рухався по центральній вулиці. У мотоциклі було ввімкнено ближнє світло фар. Швидкість руху мотоцикла становила близько 50-60 км./год. Він переїхав міст через річку Вільшану. За мостом у мотоцикла вимкнулось світло фари, тому він зменшив швидкість руху до 40 км/год., та рухався з вимкненим світлом фари. Раптом він побачив по переду велосипедиста, та застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзду на велосипедиста не зміг. Мотоцикл своєю передньою частиною контактував із задньою частиною велосипеда. Після наїзду на велосипедиста вони впали, велосипедист впав також. Він втратив свідомість на декілька секунд, прийшовши до свідомості ніяк не міг зрозуміти, що трапилось. Він побачив, що біля нього сидить велосипедист на якого він вчинив наїзд та тримався руками за голову. Він підняв мотоцикл та покотив його до поля, де залишив його у траві, а сам пішов додому. З місця пішов тому, що злякався. 15 липня 2012 року близько 12 години до нього додому приїхали працівники міліції, яким він повідомив, про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 15 липня 2012 року близько 03 години 15 хвилин закінчилась його зміна на робочому місці. Він вийшов із підприємства та на велосипеді «Аіст»та рухався по автодорозі «Канів-Чигирин- Кременчук»від с. Будище у напрямку центру с. Мошни . він переїхав міст через річку Вільшана. Вантажу на велосипеді не було. Він рухався ближче до правого краю проїзної частини. На зустріч йому транспортні засоби не рухались. Після цього він нічного не пам'ятає.

а.с.40

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 15 липня 2012 року близько 03 години ЗО хвилин, він перебуваючи у якості пасажира, сидів на задньому пасажирському сидінні, рухався на мотоциклі «Дніпро-11», яким керував ОСОБА_1, та вони рухались по автодорозі «Канів-Чигирин-Кременчук»у напрямку від с.Будище до центру с.Мошни. Опадів не було, дорожнє покриття було сухим. На вулиці було темно. Швидкість руху мотоцикла становила близько 60 км/год. Мотошоломи одягнені на них не були. Вони доїхали до мосту через річку Вільшана та переїхали його, він побачив, що у мотоциклі не горить світло фар, але ОСОБА_1 продовжив рух, він відчув удар у передню частину мотоцикла. Від удару вони впали на проїзну частину. Він встав та побачив, що на проїзній частині лежав ОСОБА_1 та велосипедист, вони були без свідомості. Велосипед лежав частково на узбіччі, а частково на проїзній частині. Він перетягнув ОСОБА_1 із проїзної частини на узбіччя. Біля місця ДТП зупинився мікроавтобус Фольксваген, білого кольору, номерних знаків він не запам'ятав, із нього вийшли три чоловіки та дві жінки, та вони допомогли йому перетягнути на узбіччя велосипедиста. До місця події під'їхав молодий чоловік на мопеді. Хтось із вказаних осіб викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_1 та велосипедист прийшли до свідомості. ОСОБА_1 встав та сказав, що відкотить мотоцикла, куди саме він не бачив оскільки, був біля велосипедиста. До місця події прибула швидка медична допомога працівники якої забрали велосипедиста. Про дану події працівників міліції він не повідомив, а відразу пішов додому. Куди пішов із місця події ОСОБА_1 він не знає.

а.с.128

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що син ОСОБА_1 з дитинства до сьогоднішнього дня травм не отримував. Хронічними хворобами не хворів. Почав навчатися у школі у сім років. У школі навчався погано, по дванадцятибальній системі оцінювання навчався на 3-4 бали. Поведінка у школі була задовільна. Приводів до правоохоронних органів не було. Син виріс без батька.

Під час навчання у школі, а саме у 10 класі під час проходження комісії у військоматі, син ОСОБА_1, у 2008 році був направлений на огляд до лікаря психіатра до Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру.

У 2008 році син ОСОБА_1 перебував під наглядом лікаря-психіатра у Черкаському обласному психоневрологічному диспансері. Син спиртними напоями не зловживає, наркотичні засоби та психотропні речовини взагалі не вживає. Захоплюється ремонтом транспортних засобів. Посвідчення водія він не має. Син не агресивний, з сусідами та особами з якими спілкується ввічливий та доброзичливий.

У 2011 році син придбав мотоцикла «Дніпро-11», у ОСОБА_6 та пересувався на ньому по території району.

а.с.155

- даними протоколу огляду місця події від 15.07.2012 року та схеми до нього, на якому зафіксовано кінцеве положення велосипеду «Аіст»та сліди подряпини та юзу, які виникли під час наїзду на велосипедиста.

а.с.5-11

- даними протоколу огляду місця події від 15.07.2012 року та схеми до нього, на якому зафіксовано місце розташування мотоцикла «Дніпро-11»н.з. НОМЕР_2.

а.с.15-16

- даними протоколу додаткового огляду місця події та схеми до нього від 31 липня 2012 року згідно якого були виявлено ат вилучено предмет (світлоповертач).

а.с.45-46

- даними протоколу огляду предмету від 01 серпня 2012 року.

а.с.48

- даними протоколу пред'явлення предмету (світлоповертача) для впізнання потерпілому ОСОБА_5

а.с.50

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5 під час проведення якого він вказав всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

а.с.142-144

- даними висновку судово-медичної експертизи № 946 від 07.08.2012 року згідно висновків, якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв з саднами голови та верхніх кінцівок. Вищевказані ушкодження виникли при обставинах вказаних у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

А.с.65

- даними висновку судово-медичної експертизи № 245/м/д від 23.08.2012 року згідно висновків, якої ОСОБА_5 згідно даних медичних документів, отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку середнього ступеню тяжкості, перелом склепіння правої тім'яної кістки, забій м'яких тканин тім'яної ділянки голови справа, пара орбітальною гематомою справа. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо у час та при обставинах вказаних у постанові про призначення експертизи, тобто під час дорожньо- транспортної пригоди та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. Об'єктивних судово-медичних даних про наявність алкоголю в організмі ОСОБА_5 на експертизу не надано.

А.с.120

- даними транспортно-трасологічної експертизи № 1499-ТТ від 14 серпня 2012 року згідно висновків якої у момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями мотоцикла «Дніпро-11»н.з. НОМЕР_2 та велосипеда «Аіст»складав близько 0 градусів.

А.с.99-101

- даними висновку судової експертизи технічного стану електролампи № 1497-ТС від 10 серпня 2012 року згідно висновків якої з технічної точки зору, спіралі ближнього та дальнього світла лампи передньої фари мотоцикла «Дніпро-11»д.р.н. НОМЕР_2 на момент пригоди не знаходились у гарячому стані під напругою, тобто електролампа, вірогідніше за все не горіла.

а.с.78-81

- даними висновку судової експертизу технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_1 від 14 серпня 2012 року згідно висновків якої до моменту дорожньо-транспортної пригоди, рульове керування мотоцикла «Дніпро-11»д.р.н. НОМЕР_2 знаходилась у технічно - працездатному стані. До моменту дорожньо-транспортної пригоди, гальмівна система мотоцикла «Дніпро- 11»д.р.н. НОМЕР_2 знаходилась у технічно несправному стані. Водій мотоцикла «Дніпро-11»д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав можливість завчасно виявити технічну несправність гальмівної системи шляхом зовнішнього візуального огляду до початку руху на мотоциклі, для чого він повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3. а) Правил дорожнього руху України.

а.с.87-92

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 1683 - АТ від 22 серпня 2012 року згідно висновків якої у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій мотоцикла «Дніиро-11»н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 31.4.1 (а), 31.6 (б) Правил дорожнього руху України. Дослідження, проведені по обставинах даної пригоди, які зазначені у постанові про призначення експертизи вказують на те, що в причинному зв'язку із виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться невідповідності дій водія мотоцикла «Дніпро-11»н.з. 50- 33 ЧКЕ вимогам п. 31.6 (б) правил дорожнього руху України.

а.с.151-153

- даними висновку судової психіатричної експертизи № 527 від 17.07.2012 року ОСОБА_1 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає - не страждав на період час, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому діянь, а виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень легкої дебільності), що при збереженні у нього вольових процесів, здатності до прогнозу, достатній критичності, задовільній соціальній адаптації - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень легкої дебільності) що при збереженні у нього вольових процесів, здатності до прогнозу, достатній критичності, задовільній соціальній адаптації - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. При теперішньому обстеженні у ОСОБА_1 не встановлені будь-які хворобливі психічні розлади, через які він міг би становити суспільну небезпеку. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_1 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КПК України.

а.с. 134-140

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Під час призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно; його психічний стан, а саме те, що він виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень легкої дебільності) враховуючи наявність обставини, що пом'якшує покарання, а саме щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків потерпілому, враховуючи обставину що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, інші обставини справи, суд вважає, що його виправлення можливе без фактичного відбування покарання, тому вважає доцільним звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту»від 23.12.2005 року, призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі яка взагалі немала права керувати транспортними засобами є неможливим.

Цивільний позов прокурора на користь Третьої міської лікарні швидкої медичної допомоги суд залишає без розгляду оскільки на момент винесення вироку кошти затрачені на лікування ОСОБА_5 в сумі 3 762 гривень 57 коп., сплачений добровільно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд залишає без розгляду оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так в даному позові додано ряд чеків та квитанцій витрати згідно яких явно не пов'язані з заподіяними злочином матеріальними збитками, частина чеків взагалі датована до події злочину, а на вимогу суду потерпілим та його представником розрахунку витрат та обґрунтування їх надано не було.Злишення позову без розгляду, не позбавляє потерпілого можливості заявити такий позов у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати з проведення у справі експертизи на суму 7040 гривень 60 копійки, суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписка про не виїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільні позови потерпілого та прокурора - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз в сумі 7040 гривень 60 копійок, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 діб, а підсудним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: О. А. Смоляр