Вирок № 28087403, 29.10.2012, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2302/1776/2012

Провадження № 1/2302/179/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Римар Т.Є.

з участю прокурора Палій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище, Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Хрустальне, Краснолученського району, Луганської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої, жительки АДРЕСА_1, не судимої -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, згідно з наказом №1-к від 5 січня 2004 року, була залученою арбітражним керуючим до складу ліквідаційної комісії в якості відповідальної за здачу звіту по персоніфікованому обліку в Пенсійний Фонд України. Не являючись службовою особою, під час здійснення ліквідаційної процедури підприємства банкрута СТОВ «Дружба», що розташоване в с.Дирдино Городищенського району Черкаської області, діючи умисно, за попередньою змовою і разом з невстановленою особою, виготовили на ім»я ОСОБА_3 дві довідки про стаж роботи №66 та про заробітну плату №67 від 24.12.2004 року. До довідок внесли неправдиві відомості щодо кількості вироблених трудоднів, назви підприємства та виконала підписи від імені директора, керівника і головного бухгалтера СТОВ «Дружба». Невстановлена особа внесла неправдиві відомості до довідки №67 про завищену заробітну плату ОСОБА_3 за період часу його роботи у СТОВ «Дружба» з січня 1985 року по грудень 1989 року. Відповідно до даних трудового архіву Городищенської районної ради Черкаської області, ОСОБА_3 не працював у СТОВ «Дружба» з січня 1985 року по грудень 1989 року, а працював з 1990 року по 2000 рік, що підтверджується довідкою трудового архіву №17 від 06.06.2012 року. Згідно архівної довідки №18 від 06.06.2012 року, ОСОБА_3 працював з 1948 року по 1989 рік у КСП «Заповіт Леніна» і мав меншу заробітну плату, ніж ту, що вказано в довідці №67 від 24.12.2004 року і відповідно, згідно довідки №16 від 06.06.2012 року, меншу кількість вироблених трудоднів, ніж у довідці №66 від 24.12.2004 року. У подальшому вказані довідки ОСОБА_2 передала ОСОБА_4, а останній в свою чергу надав їх до Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області для перерахунку пенсії його батьку ОСОБА_3, внаслідок чого при перерахунку пенсії виникла переплата коштів на загальну суму 14403 грн 28 коп, що на момент вчинення злочину складало 234 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим спричинено збитки інтересам держави на вказану суму.

Будучи допитаною у судовому засіданні, підсудна ОСОБА_2, свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.3ст.358 КК України визнала повністю та пояснила, що працюючи в складі ліквідаційної комісії підприємства банкрута СТОВ «Дружба» с.Дирдино Городищенського району Черкаської області, разом з невстановленою особою виготовили на ім»я ОСОБА_3 дві довідки про стаж роботи за №66 та № 67 від 24.12.2004 року до яких внесли неправдиві відомості щодо назви підприємства, кількості трудоднів та поставили підписи від імені директора, керівника і головного бухгалтера СТОВ «Дружба», а невстановлена особа внесла неправдиві відомості до довідки № 67 про завищену заробітну плату ОСОБА_3 за період часу його роботи СТОВ «Дружба» з січня 1985 року по грудень 1989 року.

Крім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.358 КК України, її вина підтверджується наступними доказами:

- свідченнями свідка ОСОБА_4 про те, що дійсно в 2004 році підсудна ОСОБА_2

надала йому дві довідки про стаж роботи № 66 та про заробітну плату № 67 від 24.12.2004 на ім'я його батька ОСОБА_3 за період часу його роботи у СТОВ «Дружба» з січня 1985 року по грудень 1989 року, які він надав для перерахунку пенсії до Управління Пенсійного Фонду України у Городищенському районі Черкаської області. Про те, що довідки були підроблені він нічого не знав, і підсудна йому з цього приводу нічого не говорила;

- свідченнями свідка ОСОБА_5 про те, що з 2002 року по теперішній час він працює в

Пенсійному Фонді України в Городищенському районі Черкаської області на посаді першого заступника. В його безпосередні обов'язки входить: здійснення нагляду за роботою відділу призначення та виплати пенсій, контроль за підлеглими, а також виконання вказівок керівника управління та інше. В 2011 році він отримав доручення від керівника Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області Чуй О.В. здійснити перевірку правильності видачі довідок про заробітну плату та стаж роботи, які видавалися за підписом ОСОБА_2, яка у свій час працювала головним бухгалтером СТОВ «Дружба» с. Дирдин Городищенського району Черкаської області, а в подальшому бухгалтером у ліквідаційній комісії під час проведення ліквідації СТОВ «Дружба». Ним було перевірено пенсійну справу ОСОБА_3, в якій знаходилась довідка про стаж роботи та довідка про заробітну плату, видані підсудною в 2004 році. Також проведено звірку довідок з архівними матеріалами, які зберігаються в трудовому архіві Городищенської районної ради. Під час звірки було виявлено неправдиві відомості про стаж роботи та заробітну плату ОСОБА_3, що призвело до переплати пенсії ОСОБА_3 з моменту перерахунку пенсії на загальну суму 14403, 28 грн.;

- даними постанови про порушення кримінальної справи від 16 липня 2012 року (а.с.1 том 1);

- даними довідки трудового архіву Годищенської районної ради Черкаської області № 17 від 06.06.2012, відповідно до якої ОСОБА_3 працював у СТОВ «Дружба» з 1990 року по 2000 рік, а не у КСП «Заповіт Леніна» (а.с.8 том 1);

- даними довідки трудового архіву Годищенської районної ради Черкаської області № 18 від 06.06.2012, відповідно до якої ОСОБА_3 працював з 1985 року по 1989 рік у КСП «Заповіт Леніна», а не у СТОВ «Дружба», і мав меншу заробітну плату, яка вказана в довідці СТОВ «Дружба» № 67 від 24.12.2004 (а.с.9 том 1);

- даними довідки трудового архіву Годищенської районної ради Черкаської області № 19 від 06.06.2012, відповідно до якої ОСОБА_3 працював у КСП «Заповіт Леніна» (а.с.10 том1);

- даними довідки трудового архіву Годищенської районної ради Черкаської області № 16 від 06.06.2012, відповідно до якої ОСОБА_3 працював з 1948 року по 1989 рік у КСП «Заповіт Леніна», а не у СТОВ «Дружба», і мав меншу кількість трудоднів, які вказані в довідці СТОВ «Дружба» № 66 від 24.12.2004 (а.с.11 том1);

- даними наказу директора СТОВ «Дружба» ОСОБА_7 від 31.03.2003 року за №55-к про призначення ОСОБА_2 відповідальною за здання звіту по персоніфікованому обліку (а.с.19 том 1);

- даними наказу голови ліквідаційної комісії СТОВ «Дружба» ОСОБА_8 від 05.01.2004 року за №1-к про призначення ОСОБА_2 відповідальною за здання звіту по персоніфікованому обліку (а.с.20 том 1);

- даними протоколу виїмки, в ході якої в Управлінні Пенсійного Фонду України у Городищенському районі Черкаської області вилучено дві довідки №№ 66, 67 від 24.12.2004 з СТОВ «Дружба» про стаж роботи та розмір заробітної плати ОСОБА_3 за час його роботи у СТОВ «Дружба» за період часу з січня 1985 року по грудень 1989 року (а.с.56-58 том 2);

- даними довідки СТОВ «Дружба» про стаж роботи № 66 від 24.12.2004 року до якої внесено неправдиві відомості про завищену кількість вироблених трудоднів ОСОБА_3 за період часу його роботи у СТОВ «Дружба» з січня 1985 року по грудень 1989 року (а.с.59 том 2);

- даними довідки СТОВ «Дружба» № 67 від 24.12.2004 до якої внесено неправдиві відомості про завищену заробітну плату ОСОБА_3 за період часу його роботи у СТОВ «Дружба» з січня 1985 року по грудень 1989 року(а.с.60 том 2);

- даними протоколу відібрання від ОСОБА_2 зразків почерку та підпису для експертного дослідження ( а.с.87-102, 104-119 том 2);

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи з таблицею зображень від 17.09.2012 року за №1/853, згідно якого рукописний текст від імені ОСОБА_2, який починається словами «ОСОБА_3» та текст, який починається «1 січня 1985 р. по 9 березня 2000р.» в довідці №66 від 24.12.2004 - виконаний самою ОСОБА_2; підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Гол. бухгалтер» в довідці №66 від 24.12.2004 - виконаний самою ОСОБА_2; підпис від імені ОСОБА_8, у графі «Директор» в довідці № 66 від 24.12.2004 - виконаний ОСОБА_2; рукописний текст від імені ОСОБА_2, який починається словами «ОСОБА_3» та цифри, які починаються «1985 р» у відомості кількість вироблених трудоднів № 66 від 24.12.2004 - виконаний самою ОСОБА_2; підпис від імені ОСОБА_2, у графі «Гол. бухгалтер» у відомості про кількість вироблених трудоднів № 66 від 24.12.2004 - виконаний самою ОСОБА_2; підпис від імені ОСОБА_8, у графі «Директор» відомості кількість вироблених трудоднів № 66 від 24.12.2004 - виконаний ОСОБА_2; рукописний текст від імені ОСОБА_2, який починається словами «ОСОБА_3» та закінчується словами «0,014218 копійок» в довідці про заробіток для обчислення пенсії № 67 від 24.12.2004 - виконаний самою ОСОБА_2; рукописний текст «Довідка видана на підставі особових рахунків за 1985-1989 рр.» в довідці про заробіток для обчислення пенсії № 67 від 24.12.2004 - виконаний не ОСОБА_2 а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Головний бухгалтер» в довідці про заробіток для обчислення пенсії № 67 від 24.12.2004 - виконаний самою ОСОБА_2; рукописний текст у вигляді цифрових записів в таблиці довідки про заробіток для обчислення пенсії № 67 від 24.12.2004 - вірогідно виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою; рукописний текст «Довідка видана на підставі особових рахунків за 1985-1989 рр.» в довідці про заробіток для обчислення пенсії № 67 від 24.12.2004 виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_8, у графі «Керівник» в довідці про заробіток для обчислення пенсії № 67 від 24.12.2004 - виконаний ОСОБА_2;

- даними протоколу огляду речового доказу від 29 вересня 2012 року про огляд довідки СТОВ «Дружба» № 66 від 24.12.2004 до якої внесено неправдиві відомості про завищену кількість вироблених трудоднів ОСОБА_3 за період часу його роботи у СТОВ «Дружба» з січня 1985 року по грудень 1989 року та довідки СТОВ «Дружба» № 67 від 24.12.2004 до якої внесено неправдиві відомості про завищену заробітну плату ОСОБА_3 за період часу його роботи у СТОВ «Дружба» з січня 1985 року по грудень 1989 року (а.с.205 том 2);

- даними постанови від 29.09.2012 року про визнання предметів речовими доказами та приєдання їх до справи (а.с.206 том 2);

Та дослідженими в судовому засіданні і визнаними по справі доказами:

- свідченнями свідка ОСОБА_8, про те, що з 2003 року по даний час він працює арбітражним керуючим Господарського суду Черкаської області. В його обов»язки входить виконання ухвали суду про процедуру банкрутства підприємства. В 2004 році Господарським судом Черкаської області СТОВ «Дружба», що розташоване в с.Дирдин Городищенського району Черкаської області, було визнано банкрутом. На даному підприємстві, на підставі ухвали суду, проводив ліквідаційну процедуру, яку було завершено в жовтні 2005 року. Під час ліквідаційної процедури СТОВ «Дружба», підсудну було залучено, як найманого працівника в якості спеціаліста у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, фактично вона виконувала обов»язки бухгалтера. Однак наказу про її призначення на посаду бухгалтера не було, оскільки це не передбачено Законом України «Про банкрутство. Про те, що підсудна видала дві підроблені довідки про стаж роботи №66 та про заробітну плату №67 від 24.12.2004 року, на ім»я ОСОБА_3, за період часу його роботи у СТОВ «Дружба» з січня 1985 року по грудень 1989 року, які були подані для перерахунку пенсії до Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області, йому нічого не було відомо. В довідках підпису не ставив. (а.с.239 том 2).

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудній ОСОБА_2 доказане повністю.

Остільки підсудна ОСОБА_2 підробила офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, то її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 358 КК України.

Злочин вчинений підсудною ОСОБА_2 за ч.3ст.358 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що підсудна пенсіонерка, має вік 56 років (а.с.207 том 2); одружена; не має на утриманні неповнолітніх дітей, утриманням інших осіб похилого віку не обтяжена, не працююча, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.211-212 том 2); визнала свою вину; до кримінальної відповідальності притягується не вперше, (а.с.217 том 2); вчинила злочин не великої тяжкості; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання згідно довідки №181 та довідки №252 від 15.06.2012 року Городищенського районного територіального медичного об»єднання (а.с.208-209).

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудної ОСОБА_2, є визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2, судом не встановлено.

Прокурор просив з позиції державного обвинувачення призначити покарання підсудній у вигляді 5 років обмеження волі та врахувати, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і просив звільнити підсудну від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Допитавши підсудну, яка вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, вислухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності, суд, вважає, що наявні законні підстави для звільнення підсудної від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі.

Судові витрати у справі складають, згідно розрахунку №9435 від 17.09.2012 року, 1415 гривень 04 копійки за проведення судово-почеркознавчої експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Черкаській області і підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_2.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази по справі: довідка СТОВ «Дружба» № 66 від 24.12.2004 року про кількість вироблених трудоднів на ім»я ОСОБА_3 та довідка СТОВ «Дружба» № 67 від 24.12.2004 року про заробіток для обчислення пенсії на ім»я ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, та є документами, які мають значення для справи, слід залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України і призначити їй покарання по даній статті у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України звільнити, в зв»язку із закінченням трьохрічного строку давності з часу вчинення злочину і провадження по справі закрити

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - скасувати, про що їй негайно оголосити під розписку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 25574009 р/р 31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018) за проведення судово-почеркознавчої експертизи судові витрати в сумі 1415 (одна тисяча чотириста п»ятнадцять) гривень 04 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: довідка СТОВ «Дружба» № 66 від 24.12.2004 року про кількість вироблених трудоднів на ім»я ОСОБА_3 та довідка СТОВ «Дружба» № 67 від 24.12.2004 року про заробіток для обчислення пенсії на ім»я ОСОБА_3, залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подання апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. М. Савенко