Рішення № 28086313, 28.09.2012, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/2344/12

Номер провадження 2/710/2746/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

28.09.2012 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №68/03/06-2007 від 26 червня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 15000,00 гривень, зі сплатою 3% на місяць за користування кредитом та взяла на себе зобов"язання повертати кредит та сплачувати відсотки з кінцевим терміном повернення кредиту строком до 25 червня 2010 року. В забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 поручилася за належне виконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 У порушення умов договору відповідачі зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 25978,16 гривень, які і просить стягнути солідарно з відповідачів та оплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з"явився, проте надав суду заяву в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти прийняття заочного рішення (а.с. 26) .

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення (рекомендоване) відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 32, 33, 37-40 ).

Відповідно до 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини, які повинні регулюватися нормами зобов"язального права.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

К редитним договором №68/03/06-2007 від 26 червня 2007 року стверджується, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 15000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,0 % на місяць з кінцевим терміном погашення кредиту 25 червня 2010 року. Згідно даного договору позичальник зобов"язаний повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та в порядку встановленому договором (а.с.7-9).

Згідно меморіального ордеру № NL-1 від 26 червня 2007 року стверджується, що відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 15000,00 гривень (а.с.21).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №68/03/06-2007 в ід 26 червня 2007 року загальна сума заборгованості станом на 22 грудня 2011 року складає 25978,16 гривень(а.с.12,13 ).

За договором поруки від 26 червня 2007 року відповідач ОСОБА_2 поручилася за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору та зобов"яза лася відповідати перед Банком в повному обсязі та нести солідарну відповідальність до повного виконання ОСОБА_1 всіх своїх зобов"язань згідно з умовами кредитного договору (а.с. 10,11).

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частинами 1,4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що договір поруки був укладений 26 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_2, термін кінцевого погашення кредиту по кредитному договору №68/03/06-2007 встановлений 25 червня 2010 року. Позивачем суду не надано жодних доказів того, що протягом одного року з моменту укладення договору поруки та кінцевого терміну дії кредитного договору він звертався до поручителя ОСОБА_2 з вимогою щодо погашення заборгованості по кредитному договору. А тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 25978,16 гривень, повернення оплаченого судового збору в сумі 259,78 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 123, 212, 213, 215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625, 553, 554, 559, 1054 ЦК України суд ,

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (к/р , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456)заборгованість за кредитним договором №68/03/06-2007 від 26 червня 2007 року в сумі 25978,16 (двадцять п"ять тисяч дев"ятсот сімдесят вісім гривень ) 16 коп. та оплачений судовий збір в сумі 259,78(двісті п"ятдесят дев"ять гривень) 78 коп.

В задоволенні позову щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Свалявським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР