Постанова № 28085879, 31.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р.

справа № 2а-0470/5822/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Богданенка І.Ю. Щербака А.А.

при секретарі судового засідання: Раковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року у справі №2а-0470/5822/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтолюкс" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій Державної податкової інспекції у Ленінському м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтолюкс" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та проведення 06.04.2011року документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтолюкс" протиправними; визнання дій Державної податкової інспекції у Ленінському м. Дніпропетровська щодо висновків, викладених в акті перевірки № 323/233-36726403 від 06.04.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтолюкс" з питання дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року протиправними.

Позивач вважає, що податковим органом було порушено порядок проведення перевірки, оскільки останнім не було вручено копію наказу начальника ДПІ про проведення документальної позапланової перевірки та письмово не було повідомлено про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також неправомірно визначено у акті перевірки про те, що правочини, які були укладені ТОВ "Трансавтолюкс", за перевіряємий період, відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є такими, що не створюють юридичних наслідків в порушення вимог ст.216 Цивільного кодексу України, крім тих, що пов’язані з їх недійсністю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська щодо висновків, викладених в Акті перевірки № 323/233-36726403 від 06.04.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансавтолюкс»з питання дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, протиправними. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що підприємство не знаходилось за своєю юридичною адресою, відділ податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська був змушений проводити заходи, щодо встановлення місцезнаходження ТОВ "Трансавтолюкс". За результатами перевірки було встановлено, що здійснення правочинів за якими позивачу видані податкові накладні встановити не вдалось.

Сторони (їх представники) до суду не з’явилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.04.2011 року посадовою особою відповідача було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача за результатами якої складено акт №323/233-36726403 від 06.04.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трансавтолюкс" (код ЄДРПОУ 36724603) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Перевірка проведена на підставі наказу від 29.03.2011 року №351-4.

Вказаний наказ прийнятий на підставі п. 20.1.4. п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі переліку, зазначеного у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79).

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно вимог визначених пп.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, за яких невиїзна перевірка може бути розпочата, з урахуванням положень п.п.20.1.1 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, котрими визначено, що письмові повідомлення надсилаються в порядку, встановленому ст.42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

В матеріалах справи міститься ксерокопія конверту, яка була долучена до матеріалів справи про направлення на адресу позивача наказу від 29.03.2011 року разом з повідомленням ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про проведення документальної позапланової перевірки підприємства з відмітками поштового відділення про неможливість вручення.

Враховуючи викладене, доводи позивача про відсутність підстав для проведення перевірки не відповідає дійсності.

До вказаного висновку вірно прийшов і суд першої інстанції.

Проте суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська щодо викладення відповідних висновків в акті перевірки, враховуючи наступне.

Складання акту або довідки за результатами перевірки передбачено, як обов’язкова вимога ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Отже, відповідачем за результатами перевірки складений акт, в якому перевіряючи, на їх переконання, виклали виявлене порушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального тправа, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська –задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року у справі №2а-0470/5822/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтолюкс" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій –скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 01 серпня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: А.А. Щербак