Вирок № 28084689, 19.12.2012, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 218/1457/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

з участю прокурора Друзя П.І.

підсудного ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2012 року, перебуваючи в магазині ПП ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_2, з прилавка таємно, умисно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону "NОКІА-Х2", який належить ОСОБА_2.

Відповідно до висновку експерта № 737 від 18.09.2012 року вартість викраденого мобільного телефону марки "NОКІА-Х2" становить 511 грн 20 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що дійсно, він 17.07.2012 року, перебуваючи в смт. Оратів, зайшов у магазин ПП ОСОБА_3 випити квасу. На прилавку він побачив мобільний телефон «NОКІА-Х2». Коли продавець відвернулась, він взяв телефон та поклав у кишеню шортів. Після цього вийшов з магазину, вимкнув телефон та пішов на зупинку, щоб поїхати додому. Вдома із викраденого телефона дістав та викинув сім-карту, а телефон залишив собі. 16.08.12 р. до нього приїхали працівники міліції, при бесіді з якими він зізнався, що вчинив крадіжку мобільного телефону в магазині ПП ОСОБА_3 У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 17.07.12 р. вона увесь день працювала в магазині ПП ОСОБА_3 Приблизно о 17 год вона пішла у внутрішній двір мити сміттєві баки, а телефон "NОКІА-Х2"залишила на прилавку в магазині. Коли повернулась в магазин, то телефона на прилавку вже не було.

Просить ОСОБА_1 суворо не карати, так як він щиро каявся та просив у неї пробачення.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду, визнав недоцільним допит усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудного і потерпілої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного. Судом роз'яснено підсудному та іншим учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність повністю доведена наступними доказами, що повно, всебічно та неупереджено перевірені судом:

- протоколом огляду місця події від 16.08.2012 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон марки "NОКІА-Х2" чорного кольору (арк.с.22-23);

- висновком товарознавчої експертизи № 737 від 18.09.2012 року, згідно із яким вартість викраденого мобільного телефону марки "NОКІА-Х2" становить 511 грн 20 коп (арк.с. 64-70);

Суд, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 попереднім слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, який злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, обставину, що пом'якшує покарання -щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, -не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що достатнім покаранням для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 буде покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, тому судові витрати в розмірі 879 грн за проведення дослідження та експертизи слід стягнути з ОСОБА_1

Речовий доказ - мобільний телефон ОКІА-Х2», який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВУМВС України у Вінницькій області - слід повернути власнику.

Суд, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати виним і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 залишити без змін -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 879 грн судових витрат за проведення дослідження та експертизи, рахунок № 31250272210172, код 24525055, ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Речовий доказ -мобільний телефон ОКІА-Х2», який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВУМВС України у Вінницькій області - повернути ОСОБА_2

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: