Рішення № 28084278, 04.12.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №1005/10188/2012

Провадження № 2/1005/2658/2012

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І., прокурора Матвійця В.В., представника інспекції Кушніренка П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач 26.10.2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом, який зазначив, що проведеною Дніпровською екологічною прокуратурою перевіркою встановлено, що розпорядження Бориспільської РДА від 06.08.2009 року № 2577 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області за межами населеного пункту. Цим же розпорядженням вказану земельну ділянку передано у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства та зобов'язано Бориспільський районний відділ СВП «Київський обласний реєстраційний центр»ДП «Центр державного земельного кадастру»зареєструвати його в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю. На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Водночас перевірка засвідчила, що розпорядження БРДА прийнято в супереч чинного законодавства. У зв'язку з чим, позивач просить суд відновити строк позовної давності в частині вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження БРДА від 06.08.09 № 2577, визнати незаконним та скасувати розпорядження БРДА від 06.08.09 № 2577, визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯИ №697502 виданого ОСОБА_3, повернути земельну ділянку до власності держави в особі БРДА.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обставини справи підтвердив, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник державної інспекції сільського господарства позов прокурора підтримав.

Представник відповідача Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до суду не з'явився, при вирішенні спору покладається на думку суду, та просить прийняти рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Заслухавши пояснення прокурора, представника інспекції ОСОБА_1, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що проведеною Дніпровською екологічною прокуратурою перевіркою встановлено, що розпорядження Бориспільської РДА від 06.08.2009 року № 2577 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області за межами населеного пункту (а.с.8).

На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_3 виданого державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 697502, зареєстрований державним земельним кадастром 25.02.10 року (а.с.9).

Однак перевіркою з'ясовано, що передана у власність ОСОБА_3 земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, що суперечить вказаним приписам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, яка полягає в забезпеченні раціонального використання земельних ресурсів, збереженні й відтворенні родючості ґрунтів, захисті їх від псування забруднення, реалізації громадянами, юридичними особами та державою їхніх прав і законних інтересів громадян, юридичних осіб та держави в земельних і пов'язаних із ними майнових правовідносин належить судам.

Землі зайняті водними об'єктами та прибережними захисними смугами відповідно до ст. 58 Земельного кодексу України віднесені до земель водного фонду.

Згідно ст. 84 Земельного кодексу України передбачено, що землі водного фонду не можуть передаватись у приватну власність.

Відповідно до вимог ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України передбачені обмеження господарської діяльності, згідно яких забороняється будівництво будь-яких споруд, садівництво та городництво у прибережних захисних смугах. Об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується встановлений режим використання, а непридатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Віднесення переданої у власність ОСОБА_3 земельної ділянки до земель водного фонду підтверджується викопіюванням земельної ділянки, з якої вбачається, що земельна ділянка перебуває в межах земель водного фонду (а.с.14).

Згідно ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами.

Частиною другою ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Згідно висновку спеціаліста від 23.04.2012 року (а.с.13) земельна ділянка виділена ОСОБА_3 являє собою частково акваторію Канівського водосховища, прибережні захисні смуги та острови і згідно ст. 4 Водного кодексу України відносяться до земель водного фонду. Зважаючи на викладене виділення земельної ділянки та передача її у власність громадянину є незаконною та такою, що здійснена з порушенням чинного законодавства України.

Таким чином судом встановлено правомірність вимог прокурора щодо визнання недійсним державного акту на зазначену земельну ділянку, оскільки остання виділена з порушенням чинного законодавства.

В той же час, як судом встановлено, постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року на підставі якого винесено розпорядження Бориспільської РДА № 2577 від 06.08.2009 року щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року, як незаконно та ухвалено нову постанову про відмову у задоволені позову (а.с.15-30).

20.04.2010 року ОСОБА_3 спірну земельну ділянку площею 2 га, відчужила ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу та інформацією управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області від 05.06.2012 р. (а.с.12).

Факт незаконності передачі спірної земельної ділянки виключає саму можливість передачі права власності на неї іншій особі на законних підставах.

В позовній заяві позивач просить поновити строк позовної давності в частині вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської РДА від 06.08.09 р. № 2577, оскільки Дніпровська екологічна прокуратура про наявність оскаржуваного розпорядження Бориспільської РДА від 06.08.2009 року дізналася у ході проведення перевірки у 2012 році.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна тривалість позовної давності встановлена у три роки.

Згідно ч. 1 ст.261 ЦК України, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення сово права.

Статтею 267 ч. 1 ЦК України передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту.

Суд приходить до висновку, про поважність причин пропущення строку позовної давності позивачем, тому строк позовної давності в частині вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської РДА від 06.08.09 р. № 2577 підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_3 на підставі розпорядження, яке прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, цей державний акт підлягає визнанню недійсним, а розпорядження підлягає скасуванню.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо повернення земельної ділянки слід відмовити, оскільки, судом не встановлено, що ОСОБА_3 використовує або якимось іншим чином розпоряджається даною земельною ділянкою не за цільовим призначенням, тому відсутні можливості та правові підстави для зобов'язання останнього повернути земельну ділянку державі. З цього приводу у задоволенні таких вимог прокурора слід відмовити.

Судові витрати у справі, а саме по 107 (сто сім) грн. 30 коп. стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_3 на користь держави України, з кожного.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 14 Конституції України, ст.ст. 61, 84, 126, 155 Земельного Кодексу України, ст.ст. 4, 89 Водного Кодексу України, ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави України в особі Державної інспекції сільського господарства України задовольнити частково.

Поновити заступнику Дніпровського екологічного прокурора строк позовної давності.

Скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 06.08.2009 року №2577 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №697502, виданий на ім'я ОСОБА_3, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 2,000 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220886000:03:002:0956, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011093800980.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 74, ідентифікаційний код 24209740) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави України (р\р №31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, Бориспільське УДКСУ Київської області, ГУДКУ у Київській області) по 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд Київської області,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення суду виготовлений 09.12.2012 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк