Постанова № 28084246, 30.11.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/11440/2012

Номер провадження №3/1005/4773/2012

Номер протоколу №0888/125120102/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Леонтьєвої Г.А., представника митниці ОСОБА_1, представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Demirel Ali), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, м. Іспір, який мешкає Україна, АДРЕСА_1, власник компанії ВАТ «Супер профіль», паспорт U00246696, -

в с т а н о в и в :

06.11.2012 року о 16 год. 00 хв. Під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт»терміналу «D»ДП МА «Бориспіль»громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Demirel Ali), який відлітав з України до ОСОБА_3, м. Стамбул, літаком а/к «Туркіш Ейрлайнз Інк АК», рейсом № 456, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», після проходження його багажу через рентген-апарат на спільному контролі з САБ на лінії контролю залу «Відліт»терміналу «D»ДП МА «Бориспіль», пасажира було зупинено інспектором митниці та задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він повідомив, що має при собі близько 12 000 доларів СІЛА. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт»терміналу "Б" ДП МА «Бориспіль», де на запитання інспектора митниці була видана готівка в розмірі 12 700 доларів США, 3800 гривень, 675 турецьких лір, які знаходились в гаманці пасажира, що лежав в ручній поклажі пасажира. Готівка переміщувалась без ознак приховування. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажира було пропущено: 12 700 доларів США та 600 гривень (еквівалент 10 000 євро станом на 06.11.2012). За протоколом про порушення митних правил, складеним щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, вилучено 3200 гривень і 675 турецьких лір. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії»не звертався до інспекторів митниці з приводу декларування готівки. Своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 під час проходження митного контролю в залі «Відліт»терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно-до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0888/125120102/12 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_4 (Demirel Ali) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 пояснив, що інспектором ВМО №2 Київської обласної митниці ОСОБА_5 під час затримання громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 було порушено настанови ст. 498 МК України щодо забезпечення права на перекладача та ст. 507 МК України щодо порядку застосування адміністративного затримання, а відтак протокол Державної митної служби України про порушення митних правил є протиправним, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП. Крім того, захисник просив врахувати, що останньому не було надано можливості задекларувати валюту та гривню.

Представник митниці та прокурор просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, думку прокурора та представника митниці, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 (Demirel Ali) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_4 (Demirel Ali) допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», кількість валюти, переміщення якої через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №436, Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України).

Так, ввезення валюти через кордон України здійснюється на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій. При перетинанні кордону України такої ліцензії ОСОБА_4 (Demirel Ali) не мав.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_4 (Demirel Ali) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 06 листопада 2012 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки.

Крім того, в судовому засіданні не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження валюти та указані правопорушником обставини.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обовязковій конфіскації.

Таких документів у ОСОБА_6 не було, їх не надано і під час розгляду матеріалів в суді. Пояснення захисника відносно неможливості спілкування працівників митниці з ним на мові якою володіє останній, суд розцінює критично, оскільки згідно протоколу опитування та пояснень перекладача ОСОБА_7 останній здійснив переклад протоколу, прав та обовязків правопорушника на турецьку мову.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, пояснення представника правопорушника, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти в розмірі 3200 грн., та 3024,40 турецьких лір.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_4 (Demirel Ali) в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 (Demirel Ali), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 06 листопада 2012 року № 0888/125120102/12 валюти в розмірі 3200 грн., та 3024,40 турецьких лір.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_4 (Demirel Ali), 1005/11440/2012, паспорт U00246696).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк