Ухвала суду № 28084174, 18.12.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №4с/0550/22/12

УХВАЛА

18 грудня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді -Демидової В.К.

при секретарі -Поливяної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга в якій заявник зазначає, що вироком Харцизького міського суду Донецької області від 29 травня 2012 року с нього солідарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь державного підприємства «Торезантрацит»було стягнуто 287024,54 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.Постановою державного виконавця відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції від2.102012 року було відкрито девять виконавчих проваджень на примусове виконання вироку Харцизького міського суду Донецької області від 29.05.12 року про стягнення матеріальної шкоди. Постановою державного виконавця від 19.10 2012 року накладений арешт на грошові кошти на суму 58472.38 грн. на всі рахунки у відділах банку які належать ОСОБА_1. Віщевказаною постановою був накладений арешт на грошові кошти,що знаходяться на пенсійному рахунку НОМЕР_2 в Кировському відділені ДОД АО «Райффайзен Банк Аваль», які надходять з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань як щомісячна допомога у зв'язку з утратою працездатності, а також з Пенсійного фонду як пенсія. Згідно ст.. 68 ЗУ «Про виконавче провадження»,стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника звертається у разі направлення державним виконавцем документів. Згідно ст.. 70 ЗУ «Про виконавче провадження»,розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, і допомоги у разі втрати працездатності не може перевищувати 20% прибутку. З урахуванням тяжкого хронічного захворювання -цукрового діабету,гіпертонічного та професійного захворювання та необхідності нести додаткові витрати на лікування і купівлю медикаментів розмір стягування 50% від доходу вважає великим. Вважає,що судом може бути визначений розмір щомісячних стягувань із пенсії та допомоги в розмірі 20%. На підставі викладеного просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Шахтарського МУЮ неправомірною та зобов'язати ВДВС Шахтарського МУЮ скасувати арешт грошових коштів пенсійного рахунку, та зобов'язати державного виконавця прийняти належні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»в частині стягнення з ОСОБА_1коштів на користь «Торезантраціт»в розмірі 20%щомісячно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу, дав пояснення аналогічні поясненням, викладеним у скарзі, просить її задовольнити.

Представник ВДВС Шахтарського МУЮ Шинкаренко Є.С. щодо задоволення скарги заперечив та пояснив суду, що на примусовому виконанні у ВДВС Шахтарського МУЮ відносно ОСОБА_1 перебувають виконавчі документи про стягнення с ОСОБА_1 та інших солідарно на користь ДП «Торезантрацит»відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 58472.38 грн.2.10.2012 року відкриті виконавчі провадження і надано строк для добровільного виконання рішень до 9.10.2012 року. 16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 під підпис ознайомлено з матеріалами виконавчих проваджень, проте рішення самостійно ним не виконані. Відповідно до ст..1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів-це совокупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів,які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб,визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами,прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці. Статею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбаченних Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Заходи примусового виконання викладені в ст..32 Закону,серед яких, зокрема,є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Відповідно до ст..52 Закону, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. 19.10.12 керуючись вищевикладеним винесено постанову про арешт коштів,копії якої направлено до банківських установ. В задоволенні скарги ОСОБА_1 просить відмовити повністю

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено -учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ст.384 ЦПК України скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця може бути подано до суду, який видав виконавчий документ, безпосередньо, або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до начальника відповідного відділу ДВС.

Стаття 82 Закону України «Про виконавче провадження»вказує, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу ДВС вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи ДВС щодо виконання судового рішення -можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до ст.. 70 Закону України «Про виконавче провадження»розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми що залишається після утримання податків та їх розмір не може перевищувати 20%.

Відповідно до ст..60 п.5 Закону України «Про виконавче провадження»арешт з коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управлінні юстиції відносно ОСОБА_9 перебувають наступні виконавчі документи:

Виконавчий лист № 1-0550/25/12 від 29.05.2012, виданий Харцизьким міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ДП «Торезантрацит»відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4072,58 грн.;

Виконавчий лист № 1-0550/25/12 від 29.05.2012, виданий Харцизьким міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 на користь ДП «Торезантрацит»відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44404,30 грн.;

Виконавчий лист № 1-0550/25/12 від 29.05.2012, виданий Харцизьким міським судом Донецької області, про стягнення солідарно зГаркуша В.Ю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ДП «Торезантрацит»відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6497,52 грн.;

Виконавчий лист № 1-0550/25/12 від 29.05.2012, виданий Харцизьким міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 на користь ДП «Торезантрацит»відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 51610,63 грн.;

Виконавчий лист № 1-0550/25/12 від 29.05.2012, виданий Харцизьким міським судом Донецької області, про стягнення солідарне з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 на користь ДП «Торезантрацит»відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30912,98 грн.;

Виконавчий лист № 1-0550/25/12 від 29.05.2012, виданий Харцизьким міським судом Донецької області, про стягнення солідарне з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 на користь ДП «Торезантрацит»відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23478,27 грн.;

Виконавчий лист № 1-0550/25/12 від 29.05.2012, виданий Харцизьким міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14 на користь ДП «Торезантрацит»відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30283,67 грн.;

Виконавчий лист № 1-0550/25/12 від 29.05.2012, виданий Харцизьким міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15 на користь ДП «Торезантрацит»відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 31292,31грн.;

Виконавчий лист № 1-0550/25/12 від 29.05.2012, виданий Харцизьким міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ДП «Торезантрацит»відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 58472,38 грн.,

а всього боргу на суму 281024,64 грн.

02 жовтня 2012 року за цими виконавчими листами були відкритті виконавчі провадження № 34512709, №34513210, № 34513332, № 34513453, № 34513566, №34513787, № 34513917, №34514018 та№ 34514150 та надано строк для добровільного виконання рішень до 09.10.2012.

ОСОБА_9 написав 16 жовтня 2012 року заяву про добровільне погашення збитків, але постановою від 19 жовтня 2012 року державним виконавцем був накладений арешт на кошти боржника, що є порушенням ст..25 п.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця неправомірними в частині накладення арешту на кошти, та зобов'язати прийняти належних заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, ст.ст. 11, 70, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції -задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції в частині накладення арешту на грошові кошти на пенсійному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»Кіровського відділення м. Шахтарськ, які належать ОСОБА_9 -неправомірними.

Скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції від 19 жовтня 2012 року про арешт коштів боржника та зняти арешт с коштів боржника які містяться в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»Кіровського відділення м. Шахтарськ, на рахунку НОМЕР_2.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через харцизький міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: