Постанова № 28082480, 27.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. справа № 2а/0470/9641/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Ракової О.В.

за участю:

представника позивача: Портянко Г.Д.

представника відповідача: Димарьової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі №2а/0470/9641/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

02.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2011 року №0000192301/0 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби).

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що під час перевірки контролюючий орган безпідставно не прийняв до уваги уточнюючий розрахунок за червень 2010 року, поданий позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, відповідно до якого позивачем, у зв'язку з самостійним виявленням помилки, здійснено коригування податкового кредиту в розрізі контрагента ТОВ «АЛЬБІОН ПЛЮС»на суму 1 378 251,11грн., тобто на суму, яка визначена податковим органом як завищення суми податкового кредиту по даному контрагенту, на підставі чого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000192301/0.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами позовної заяви. На думку заявника апеляційної інстанції, суд не прийняв до уваги норми Податкового кодексу України, відповідно до п.49.13 ст.49 якого, у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою в день її фактичного отримання органом державної податкової служби. З огляду на вказане, позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення з тих підстав, що на дату проведення перевірки уточнюючий розрахунок не було визнано податковою звітністю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що повноважними особами ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Укрфінпром 08», за результатами якої складено акт №401/231/36095977 від 17.02.2011р.

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем:

п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»- встановлено неправомірне формування податкового кредиту за червень 2010 року на суму 1 378 251,11грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.02.2011р. №0000192301/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 722 813,89грн., в тому числі за основним платежем -1 378 251,11грн. та штрафні (фінансові) санкції -344 562,78грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що на дату проведення перевірки уточнюючий розрахунок не було визнано податковою звітністю, а постанова суду про визнання дій податкового органу протиправними щодо невизнання податкової звітністю уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, набрала законної сили 29 березня 2012 року, а тому не може бути застосована до правовідносин, які виникли у лютому 2011 року.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (червень 2010 року), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки перевіряючими було встановлено неправомірне формування позивачем податкового кредиту за червень 2010 року, а саме: завищення податкового кредиту на суму 1 378 251,11грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що при проведенні перевірки додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредити в розрізі контрагентів»з використанням АРМу «Журнал звірки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів»та наданих ТОВ «Укрфінпром 08»декларацій по податку на додану вартість встановлено розбіжність між даними, задекларованими ТОВ «Укрфінпром 08»та наданими до перевірки документів, а саме: у червні 2010 року розбіжність сум податкового кредиту, сформованого за рахунок взаємовідносин з постачальником ТОВ «АЛЬБІОН ПЛЮС», складає 1 378 251,11грн.

Згідно наявної в матеріалах справи податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період - червень 2010 року та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, у розділі ІІ «Податковий кредит», декларантом (ТОВ «Укрфінпром 08) зазначено, що обсяг поставки (без ПДВ) від постачальника ТОВ «АЛЬБІОН ПЛЮС»(індивідуальний податковий номер якого 351139504648) склав 11 091 133,49грн., сума ПДВ -2 218 226,70грн.

Разом з тим, у листопаді 2010 року позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, відповідно до якого ТОВ «Укрфінпром 08»було виправлено помилки за звітний період -червень 2010 року, зокрема, й щодо обсягу поставки постачальником ТОВ «АЛЬБІОН ПЛЮС»та сум ПДВ.

Так, у розділі ІІ «Податковий кредит»зазначено, що обсяг поставки від постачальника ТОВ «АЛЬБІОН ПЛЮС»(індивідуальний податковий номер якого 351139504648) складає мінус 6 891 255,55грн., сума ПДВ -мінус 1 378 251,11грн.

Тобто, позивачем, у зв'язку із самостійним виявленням помилок, було скориговано суму податкового кредиту, сформованого, в тому числі, за рахунок сум ПДВ з операцій з придбання по постачальнику ТОВ «АЛЬБІОН ПЛЮС».

При цьому, уточнюючий розрахунок було подано у листопаді 2010 року, тобто, до початку проведення перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

У запереченнях на адміністративний позов, податковий орган посилався на те, що на дату проведення перевірки уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Укрфінпром 08»за червень 2010 року був не визнаний податковою звітністю.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2011р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012р., визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання як податкової звітності уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 року ТОВ «Укрфінпром 08».

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відмова у прийнятті поданої декларації призводить до виникнення юридичних наслідків для платника податків. Задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно.

Визнання протиправними певних дій суб'єкта владних повноважень, повертає сторони спірних правовідносин у первісний стан, який існував до вчинення таких протиправних дій, а значить уточнюючий розрахунок до податкової декларації ТОВ «Укрфінпром 08»з податку на додану вартість за червень 2010 року є зареєстрованим в день його фактичного надходження на адресу податкового органу.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення і в Податковому кодексі України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, зокрема, відповідно до п.49.13 ст.49 Кодексу, у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою в день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Більш того, в постанові від 03.03.2011 року, у її мотивувальній частині, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що оскільки, оскаржені дії відповідача визнані судом протиправними, надісланий позивачем уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань вважається поданим та прийнятим до обліку.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що уточнюючий розрахунок визнається зареєстрованим у листопаді 2010 року, тобто до початку проведення перевірки позивачем самостійно скориговано суму податкового кредиту, шляхом зменшення суми ПДВ, віднесеної до складу податкового кредиту з операцій з придбання по постачальнику ТОВ «АЛЬБІОН ПЛЮС»на 1 378 251,11грн., суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та в силу ст.202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08»задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі №2а/0470/9641/11 скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08»задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.02.2011р. №0000192301/0, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено 28.09.2012р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов