Ухвала суду № 28082474, 27.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. справа № 2а/0470/4576/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Ракової О.В.

за участю:

представника позивача: Вікулової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі №2а/0470/4576/11 за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Модель ЛК»про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

19.04.2011 року Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі (правонаступником якої є Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Модель ЛК»в дохід Державного бюджету кошти, одержані без установлених законом підстав у сумі 5 373 402,30грн. з кожного. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що правочини здійсненні ТОВ «Екоресурси»з контрагентами-постачальниками не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та згідно ч.1 ст.203 ЦК України суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних, в тому числі діяльність ТОВ «Екоресурси»в частині придбання у ТОВ «Модель ЛК»товарів та їх реалізації не мала правових наслідків, є нікчемною, направленою на отримання податкової вигоди третіх осіб. Таким чином дані наведені в деклараціях з податку на додану вартість за травень 2010 року про обсяги продажу та податкового зобов'язання на думку податкового органу є недійсними, що в свою чергу призвело до утворення заборгованості по платежам до бюджету, яка становить 5 373 402 грн. 30 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що господарська діяльність підприємств здійснювалась без мети настання реальних наслідків, факт передачі товарно-матеріальних цінностей від продавця ТОВ «Модель ЛК»до ТОВ «Екоресурси»не підтверджений, з огляду на відсутність документів, що засвідчують зберігання продукції та фактичне отримання товарів. Враховуючи викладене, на думку податкового органу, операції по придбанню товарів (послуг) у ТОВ «Модель ЛК»та реалізації даних товарів (послуг) є нікчемними, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Південної МДПІ у м.Кривому Розі було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Екоресурси»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., за результатами якої складено Акт №223/232/35229928 від 03.03.2011р. (а.с.16-59).

Згідно висновків вказаного Акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Екоресурси»:

1. Операції по придбанню товарів (послуг) у ТОВ «СВП-Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК»та реалізації даних товарів (послуг) в адресу ВАТ «Маріупольський МК ім.Ілліча»та ТОВ «ПІК «Енерго-інвест»заключні без мети настання реальних наслідків та суперечать моральним засадам суспільства. Отже, зазначені операції, відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, частин 1,5 ст.203, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст..216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

2. п.1.32. ст.1, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.п.8.3.1. п.8.3 ст.8, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено його завищення за 4 квартал 2009 року на суму 81 729,00 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 6 843,00 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 18 827,00 грн. та заниження за 3 квартал 2010 року на суму 208 108,00грн.,

3. п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3. п.п.7.4.1, п.п.7.4.3, п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість у розмірі 91 515,00 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на наступне.

Проведеною перевіркою встановлено взаємовідносини між ТОВ «Екоресурси»та ТОВ «Модель ЛК», які відбувалися на підставі договору №03.05(2.2010) від 03.05.2010р., відповідно до якого ТОВ «Модель ЛК»(Продавець) зобов'язався поставити, а ТОВ «Екоресурси»(Покупець) прийняти та оплатити продукцію, кількість, найменування, асортимент якої вказані в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

На виконання даного договору ТОВ «Модель ЛК»поставлено концентрату, згідно виписаних (оформлених) накладних, податкових накладних на суму 5 373 402,30грн., в т.ч. ПДВ 895 267,05грн.

В подальшому ТОВ «Екоресурси»реалізує даний концентрат в адресу: ВАТ «Маріупольський МК ім.Ілліча»згідно договору №2717 від 01.05.2008р.та ТОВ «ПІК «Енерго-інвест»згідно договору №17/2 від 01.04.2010р.

Проте, перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів від ТОВ «Модель ЛК»до ТОВ «Екоресурси»не проводились, так як у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця.

На підставі Акту перевірки №223/232/35229928 від 03.03.2011р., податковим органом було прийнято податкові повідомлення рішення №0000472301 від 18 березня 2011 року, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн., податкове повідомлення-рішення №0000462301 від 18 березня 2011 року, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 196 641, 50 грн., податкове повідомлення-рішення №0000452301 від 18 березня 2011 року, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 353 978, 75 грн.

Предметом спору даної справи є стягнення з ТОВ «Екоресурси»та ТОВ «Модель ЛК»коштів, одержаних без установлених законом підстав у сумі 5 373 402,30грн. з кожного, враховуючи висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки №223/232/35229928 від 03.03.2011р. щодо нікчемності правочинів укладених між ТОВ «Модель ЛК»та ТОВ «Екоресурси»щодо придбання товарів, і, як наслідок, правочинів, укладених з метою реалізації придбаних товарів між ТОВ «Екоресурси»та товариствами-покупцями.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення ТОВ «Екоресурси»було оскаржено в судовому порядку. Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було встановлено, а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом підтверджено, що висновки позивача щодо нікчемності правочинів, в тому числі з ТОВ «Модель ЛК», є незаконними та такими, що порушують права та інтереси ТОВ «Екоресурси». За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

21.06.2011р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі №2а/0470/4134/11 за адміністративним позовом ТОВ «Екоресурси»до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, яким визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області №0000452301 від 18.03.2011 року, №0000462301 від 18.03.2011 року, №0000472301 від 18.03.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 року вищезазначена постанова залишена без змін.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року по адміністративній справі №2а/0470/4134/11 набрала законної сили.

Судами було встановлено наявність між ТОВ «Екоресурси»та ТОВ «Модель ЛК»господарської мети при укладанні та виконанні укладеної угоди, враховуючи, що первинними документами підтверджено здійснення ТОВ «Екоресурси»господарських операцій згідно договорів поставки по придбанню товарів (послуг) у ТОВ «СВП Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК»та реалізації даних товарів (послуг) в адресу ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча»та ТОВ «ПІК Енерго-Інвест», у тому числі видатковими, прибутковими та податковими накладними, актами приймання-передачі, рахунками, квитанціями на приймання вантажу, платіжними дорученнями, супровідними документами (форма 2). Наведені первинні документи свідчать про реальність господарських операцій ТОВ «Екоресурси»за вказаними договорами поставки, що спростовує посилання на їх фіктивність.

Таким чином, суди дійшли висновку про те, що податковий орган, зробивши висновок в акті перевірки №223/232/35229928 від 03.03.2011 р. про нікчемність правочинів, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду про визнання вини посадових осіб позивача.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи за адміністративним позовом ТОВ «Екоресурси»до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі було встановлено протиправність дій податкового органу щодо самостійного визнання нікчемності правочинів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність

підстав для задоволення адміністративного позову Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Модель ЛК»про стягнення суми 5 373 402,30грн. з кожного.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі №2а/0470/4576/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 28.09.2012р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов